Desembolsando: las orígenes del dinero

Resumen

Los precursores del dinero, junto con el lenguaje, permitieron a los primeros humanos modernos resolver problemas de cooperación que otros animales no pueden –, incluidos problemas de altruismo recíproco, altruismo familiar y mitigación de la agresión. Estos precursores compartidos con monedas no fiduciarias con características muy específicas – no eran simplemente objetos simbólicos o decorativos.

Dinero

Desde el principio, las colonias del siglo XVII en Inglaterra en Estados Unidos tuvieron un problema – una escasez de monedas^{[ D94 ]}^{[ T01 ]} La idea británica era cultivar grandes cantidades de tabaco, cortar madera para los barcos de su armada mundial y marina mercante, etc, enviando a cambio los suministros que sentían que eran necesarios para mantener a los estadounidenses trabajando. En efecto, se suponía que los primeros colonos trabajaban tanto para la empresa como para comprar en la tienda de la empresa. Los inversores y la Corona prefirieron esto a pagar en moneda lo que los agricultores podrían pedir, dejando que los propios agricultores compren los suministros – y, Dios no lo quiera, mantener parte de las ganancias también.

La solución de los colonos estaba a la mano, pero les tomó algunos años reconocerla. Los nativos tenían dinero, pero era muy diferente del dinero al que estaban acostumbrados los europeos. Los indios americanos habían estado usando dinero durante milenios, y un dinero bastante útil resultó ser para los europeos recién llegados – a pesar del prejuicio entre algunos de que solo el metal con los rostros de sus líderes políticos estampado en él constituía real dinero. Peor aún, los nativos de Nueva Inglaterra no usaban plata ni oro. En cambio, utilizaron el dinero más apropiado para encontrar en su entorno – partes esqueléticas duraderas de sus presas. Específicamente, usaron wampum, conchas de la almeja Venus mercenaria y sus parientes, colgados de colgantes.

Collar de wampum. Durante el comercio, las cuentas se contaron, retiraron y volvieron a ensamblar en collares nuevos. Las cuentas de concha de los nativos americanos también a veces se tejían en cinturones u otros dispositivos mnemónicos y ceremoniales que demostraban la riqueza y el compromiso de una tribu con un tratado.

Las almejas se encontraron solo en el océano, pero el wampum se comercializó tierra adentro. Se puede encontrar dinero de una variedad de tipos en tribus de todo el continente americano. Los iriqueses lograron recolectar el tesoro de wampum más grande de cualquier tribu, sin aventurarse cerca del hábitat de la almeja.^{[ D94 ]} Solo un puñado de tribus, como los Narragansetts, se especializaron en la fabricación de wampum, mientras que cientos de otras tribus, muchas de ellas cazadores-recolectores, lo usaron. Los colgantes de Wampum llegaron en una variedad de longitudes, con el número de cuentas proporcional a la longitud. Los colgantes pueden cortarse o unirse para formar un colgante de longitud igual al precio pagado.

Una vez que superaron su problema sobre lo que constituye dinero real, los colonos se volvieron locos comerciando por y con wampum. Las almejas entraron en la lengua vernácula estadounidense como otra forma de decir «dinero». El gobernador holandés de Nueva Amsterdam ( ahora Nueva York ) obtuvo un gran préstamo de un banco inglés-estadounidense – en wampum. Después de un tiempo, las autoridades británicas se vieron obligadas a seguir. Entonces, entre 1637 y 1661, Wampum se convirtió en moneda de curso legal en Nueva Inglaterra. Los colonos ahora tenían un medio líquido de intercambio, y el comercio en las colonias floreció.^{[ D94 ]}

El comienzo del fin del wampum se produjo cuando los británicos comenzaron a enviar más monedas a las Américas, y los europeos comenzaron a aplicar sus técnicas de fabricación en masa. Para 1661, las autoridades británicas habían tirado la toalla y decidieron que pagaría en moneda del reino – que era oro y plata reales, y su acuñación auditada y marcada por la Corona, tenía cualidades monetarias aún mejores que las conchas. En ese año, Wampum dejó de ser de curso legal en Nueva Inglaterra. En 1710 se convirtió brevemente en moneda de curso legal en Carolina del Norte. Continuó utilizándose como medio de intercambio, en algunos casos hasta el siglo XX –, pero su valor se había inflado cien veces por las técnicas occidentales de cosecha y fabricación,y gradualmente siguió la ruta en que las joyas de oro y plata habían ido en Occidente después de la invención de las monedas – desde el dinero bien elaborado hasta la decoración. El lenguaje estadounidense del dinero del caparazón se convirtió en un tenedor pintoresco – «cien almejas» se convirtió en «cien dólares». «Desplazamiento» significaba pagar en monedas o billetes, y eventualmente con cheque o tarjeta de crédito.^{[ D94 ]} Poco sabíamos que habíamos tocado los orígenes de nuestra especie.

Coleccionables

El dinero de los nativos americanos tomó muchas formas además de las conchas. Las pieles, los dientes y una variedad de otros objetos con propiedades que discutiremos a continuación también se usaron comúnmente como medios de intercambio. Hace 12,000 años, en lo que ahora es el estado de Washington, La gente de Clovis desarrolló algunas cuchillas de chert maravillosamente largas. El único problema – se rompe con demasiada facilidad. Eran inútiles para cortar. Los pedernales se fabricaban «para el puro disfrute» – o para algún otro propósito que no tuviera nada que ver con el corte.^{[ G01 ]} Como veremos, esta aparente frivolidad era, muy probablemente, muy importante para su supervivencia.

Sin embargo, los nativos americanos no habían sido los primeros en hacer cuchillas ingeniosas pero inútiles, ni habían inventado dinero de concha. Tampoco, para el caso, los europeos, a pesar de que ellos también, en el pasado, habían usado ampliamente conchas y dientes por dinero – sin mencionar ganado, oro, plata, armas, y mucho más. Los asiáticos habían usado todo eso y las falsas hachas emitidas por los gobiernos para arrancar, pero también importaron esta institución. Para los arqueólogos, han encontrado colgantes de conchas que datan del Paleolítico temprano que fácilmente podrían haber sustituido el dinero de los nativos americanos.

Cuentas hechas de conchas del caracol del tamaño de un guisante Nassarius kraussianus, que vivía en un estuario cercano. Cueva Blombos, Sudáfrica, 75,000 B.P.^{[ B04 ]}

A fines de la década de 1990, el arqueólogo Stanley Ambrose descubrió, en un refugio de rocas en el Valle del Rift de Kenia, un alijo de cuentas hechas de cáscara de huevo de avestruz, espacios en blanco y fragmentos de concha. Están fechados usando la relación argón-argón ( 40Ar / 39Ar ) a al menos 40,000 años de edad^{[ A98 ]}. Se han encontrado dientes de animales perforados en España que también datan de esta época.^{[ W95 ]} También se han recuperado conchas perforadas de los primeros sitios paleolíticos en el Líbano^{[ G95 ]}. Recientemente se han encontrado conchas regulares, preparadas como cuentas colgadas y que datan aún más atrás, a 75,000 BP, en la Cueva Blombos en Sudáfrica.^{[ B04 ]}

Cuentas de concha de avestruz, Kenya Rift Valley, 40,000 B.P. ( Cortesía Stanley Ambrose )

Nuestras subespecies modernas habían migrado a Europa y aparecen collares de concha y diente allí, desde 40,000 a. C. en adelante. Concha y colgantes de dientes aparecen en Australia desde 30,000 B.P. adelante^{[ M93 ]}. En todos los casos, el trabajo es altamente calificado, lo que indica una práctica que probablemente se remonta mucho más atrás en el tiempo. El origen de la recolección y decoración es muy probable que sea África, la patria original de la subespecie anatómicamente moderna. Recoger y hacer collares debe haber tenido un importante beneficio de selección, ya que era costoso – la fabricación de estas conchas tomó una gran cantidad de habilidades y tiempo durante una era en que los humanos vivían constantemente al borde del hambre^{[ C94 ]}.

Prácticamente todas las culturas humanas, incluso aquellas que no se dedican a un comercio sustancial o que usan formas más modernas de dinero, hacen y disfrutan joyas, y valoran ciertos objetos más por sus cualidades artísticas o de herencia que por su utilidad. Los humanos recolectamos collares de conchas y otros tipos de joyas – para su puro disfrute. Para los psicólogos evolutivos, una explicación de que los humanos hacen algo por «el puro disfrute de esto» no es una explicación en absoluto – sino la presentación de un problema. ¿Por qué tanta gente encuentra agradable la colección y el uso de joyas? Para el psicólogo evolutivo, esta pregunta se convierte en – ¿qué causó la evolución de este placer?

Detalle de collar de un entierro en Sungir, Rusia, 28,000 BP. Cuentas entrelazadas e intercambiables. Cada cuenta de marfil de mamut puede haber requerido de una a dos horas de trabajo para fabricar.^{[ W97 ]}

Evolución, cooperación y coleccionables.

La psicología evolutiva comienza con un descubrimiento matemático clave de John Maynard Smith^{[ D89 ]}. Utilizando modelos de poblaciones de genes que evolucionan conjuntamente, del área bien desarrollada de la genética de poblaciones, Smith postuló genes que pueden codificar estrategias, buenas o malas, utilizado en problemas estratégicos simples ( los «juegos» de la teoría de juegos ). Smith demostró que estos genes, compitiendo para propagarse a las generaciones futuras, desarrollarán estrategias que son Equilibrios de Nash a los problemas estratégicos presentados por la competencia. Estos juegos incluyen el dilema del prisionero, un problema prototípico de cooperación, y halcón / paloma, un problema prototípico de agresión y su mitigación.

Es fundamental para la teoría de Smith que estos juegos estratégicos, aunque se juegan entre fenotipos de manera aproximada, son de hecho juegos entre genes en el nivel final – el nivel de competencia que se propagará. Los genes – no necesariamente los individuos – influyen en el comportamiento como si fueran racionalmente ( codificando estrategias lo más óptimas posible, dentro de los límites de lo que los fenotipos pueden expresar dadas las materias primas biológicas y la historia evolutiva previa ) y «egoísta» ( para usar la metáfora de Richard Dawkins ). Las influencias genéticas en el comportamiento son adaptaciones a los problemas sociales presentados por los genes que compiten a través de sus fenotipos. Smith llamó a estos equilibrios de Nash evolucionados estrategias evolutivas estables.

Las «epiciclos» construidas sobre la teoría de selección individual anterior, como la selección sexual y la selección de parientes, desaparecen en este modelo más general que, de manera copernicana, pone los genes en lugar de los individuos en el centro de la teoría. Así, la frase metafórica y a menudo mal entendida de Dawkins, «gen egoísta», para describir la teoría de Smith.

Pocas otras especies cooperan del orden de humanos paleolíticos. En algunos casos, el cuidado de la cría –, las colonias de hormigas, termitas y abejas, etc., los animales cooperan porque son parientes – porque pueden ayudar a copiar sus «genes egoístas» encontrado en sus parientes. En algunos casos altamente limitados, también existe una cooperación continua entre los no parientes, que los psicólogos evolutivos llaman altruismo recíproco. Como Dawkins lo describe^{[ D89 ]}, a menos que un intercambio de favores sea simultáneo ( y a veces incluso entonces ), una parte u otra pueden hacer trampa. Y generalmente lo hacen. Este es el resultado típico de un juego que los teóricos llaman el Dilema del Prisionero – si ambas partes cooperaran, ambas estarían mejor, pero si uno hace trampa, él gana a expensas del tonto. En una población de tramposos y tontos, los tramposos siempre ganan. Sin embargo, a veces los animales vienen a cooperar a través de interacciones repetidas y una estrategia llamada Tit-for-Tat: comience a cooperar y siga cooperando hasta que la otra parte haga trampa – y luego se abandone. Esta amenaza de represalia motiva la cooperación continua.

Las situaciones en las que tal cooperación ocurre en el mundo animal están altamente limitadas. La principal restricción es que dicha cooperación se limita a las relaciones en las que al menos uno de los participantes está más o menos obligado a estar cerca del otro. El caso más común es cuando los parásitos y los huéspedes cuyos cuerpos comparten evolucionan en simbiontes. Si los intereses del parásito y el huésped coinciden, para que ambos trabajen juntos estarían más en forma que por sí solos, ( es decir. el parásito también está proporcionando algún beneficio al anfitrión ), luego, si pueden jugar un juego exitoso de Tit-for-Tat, evolucionarán en simbiosis – un estado donde sus intereses, y especialmente el mecanismo de salida de genes de una generación a la siguiente, coincide. Se convierten en un solo organismo. Sin embargo,hay mucho más que cooperación aquí – también hay explotación. Ocurren simultáneamente. La situación es análoga a una institución que los humanos desarrollarían tributo – – que analizaremos a continuación.

Ocurren algunos casos muy especiales que no involucran parásitos y huéspedes que comparten el mismo cuerpo y evolucionan en simbiontes. Más bien, involucran animales no parientes y territorio altamente limitado. Un ejemplo destacado que describe Dawkins es un pez más limpio. Estos peces nadan dentro y fuera de la boca de sus huéspedes, comiendo las bacterias allí, beneficiando al pez huésped. El pez huésped podría engañar –, podría esperar a que el limpiador termine su trabajo y luego comerlo. Pero ellos no. Como ambos son móviles, ambos son potencialmente libres de abandonar la relación. Sin embargo, los peces más limpios han desarrollado un sentido muy fuerte de territorialidad individual y tienen rayas y bailes que son difíciles de falsificar –, como un logotipo de marca difícil de falsificar. Entonces, el pez huésped sabe a dónde ir para limpiarse – y sabe que si hacen trampa,tendrán que comenzar de nuevo con un nuevo pez limpiador desconfiado. Los costos de entrada, y por lo tanto los costos de salida, de la relación son altos, por lo que funciona sin hacer trampa. Además, los peces más limpios son pequeños, por lo que el beneficio de comerlos no es grande en comparación con el beneficio de una pequeña cantidad o incluso una limpieza.

Uno de los ejemplos más pertinentes es el murciélago vampiro. Como su nombre lo indica, chupan la sangre de los mamíferos presa. Lo interesante es que, en una buena noche, traen un excedente; en una mala noche, nada. Su oscuro negocio es altamente impredecible. Como resultado, los murciélagos afortunados ( o expertos ) a menudo comparten sangre con los murciélagos menos afortunados ( o calificados ) en su cueva. Vomitan la sangre y el receptor agradecido se la come.

La gran mayoría de estos receptores son parientes. De 110 de esas regurgitaciones presenciadas por el biólogo de gran prestigio G.S. Wilkinson, 77 fueron casos de madres que alimentaban a sus hijos, y la mayoría de los otros casos también involucraron parientes genéticos. Sin embargo, había un pequeño número que no podía explicarse por el altruismo de los parientes. Para demostrar que se trataba de casos de altruismo recíproco, Wilkinson combinó las poblaciones de murciélagos de dos grupos diferentes. Los murciélagos, con excepciones muy raras, solo alimentaban a viejos amigos de su grupo original.^{[ D89 ]} Dicha cooperación requiere construir una relación a largo plazo, donde los socios interactúan a menudo, se reconocen y realizan un seguimiento del comportamiento del otro. La cueva de los murciélagos ayuda a restringir a los murciélagos en relaciones a largo plazo donde tales lazos pueden formarse.

Veremos que algunos humanos también eligieron presas altamente riesgosas y discontinuas, y compartieron los excedentes resultantes con no parientes. De hecho, lograron esto en mayor medida que el murciélago vampiro. Cómo lo hicieron es el tema principal de nuestro ensayo. Dawkins sugiere, «el dinero es una muestra formal de altruismo recíproco retrasado», pero luego persigue esta idea fascinante no más. Lo haremos.

Entre los pequeños grupos humanos, la reputación pública puede reemplazar las represalias de un solo individuo para motivar la cooperación en la reciprocidad tardía. Sin embargo, las creencias de reputación pueden sufrir dos tipos principales de errores – sobre qué persona hizo qué y errores al evaluar el valor o los daños causados por ese acto.

La necesidad de recordar rostros y favores es un obstáculo cognitivo importante, pero que la mayoría de los humanos encuentran relativamente fácil de superar. Reconocer las caras es fácil, pero recordar que se produjo un favor cuando se necesita recordar dicha memoria puede ser más difícil. Recordar los detalles sobre un favor que le dio un cierto valor a los favorecidos es aún más difícil. Evitar disputas y malentendidos puede ser improbable o prohibitivamente difícil.

La evaluación o medición de valor El problema es muy amplio. Para los humanos entra en juego en cualquier sistema de intercambio – reciprocidad de favores, trueque, dinero, crédito, empleo o compra en un mercado. Es importante en la extorsión, los impuestos, los tributos y el establecimiento de sanciones judiciales. Incluso es importante en el altruismo recíproco en animales. Considere que los monos intercambian favores – dicen trozos de fruta para rasguños en la espalda. La preparación mutua puede eliminar garrapatas y pulgas que un individuo no puede ver o alcanzar. Pero, ¿cuánto aseo versus cuántas piezas de fruta constituye una reciprocidad que ambas partes considerarán «justa» o, en otras palabras, no una deserción? ¿Vecinos veinte minutos de retroceso valen una pieza de fruta o dos? ¿Y qué tan grande es una pieza?

Incluso el simple caso de cambiar sangre por sangre es más complicado de lo que parece. ¿Cómo estiman los murciélagos el valor de la sangre que han recibido? ¿Estiman el valor de un favor en peso, a granel, por sabor, por su capacidad para saciar el hambre u otras variables? De todos modos, las complicaciones de medición surgen incluso en el simple intercambio de monos de «me rascas la espalda y yo te rasco la tuya».

Para la gran mayoría de los intercambios potenciales, el problema de medición es intratable para los animales. Incluso más que el problema más fácil de recordar caras y combinarlas con favores, La capacidad de ambas partes de acordar con suficiente precisión una estimación del valor de un favor en primer lugar es probablemente la principal barrera para el altruismo recíproco entre los animales.

Solo el juego de herramientas de piedra de incluso el hombre paleolítico temprano que ha sobrevivido para que lo encontremos fue de alguna manera demasiado complicado para cerebros de nuestro tamaño. Realizando un seguimiento de los favores que los involucran – que fabricaron qué calidad de herramienta para quién y, por lo tanto, quién debía a quién qué, y así sucesivamente – habría sido demasiado difícil fuera de los límites del clan. Agregue a eso, muy probablemente, una gran variedad de objetos orgánicos, servicios efímeros ( como el aseo ), y así sucesivamente que no han sobrevivido. Después de que incluso una pequeña fracción de estos bienes hubiera sido transferida y los servicios realizaran nuestros cerebros, tan inflados como están, no podría hacer un seguimiento de quién debía qué a quién. Hoy a menudo escribimos estas cosas – pero el hombre paleolítico no tenía escritura. Si se produjo cooperación entre clanes e incluso tribus, como lo indica el registro arqueológico, de hecho ocurrió,el problema empeora aún más, ya que las tribus cazadoras-recolectoras eran generalmente altamente antagónicas y mutuamente desconfiados.

Si las almejas pueden ser dinero, las pieles pueden ser dinero, el oro puede ser dinero, etc. – si el dinero no es solo monedas o billetes emitidos por un gobierno bajo las leyes de curso legal, pero más bien puede ser una amplia variedad de objetos –, ¿qué es el dinero de todos modos? ¿Y por qué los humanos, que a menudo vivían al borde del hambre, pasaban tanto tiempo haciendo y disfrutando esos collares cuando podrían haber estado cazando y recolectando más? El economista del siglo XIX Carl Menger^{[ M1892 ]} describió por primera vez cómo el dinero evoluciona natural e inevitablemente a partir de un volumen suficiente de trueque de productos básicos. En términos económicos modernos, la historia es similar a la de Menger.

El trueque requiere una coincidencia de intereses. Alice cultiva algunas nueces y quiere algunas manzanas; Bob cultiva manzanas y quiere algunas nueces. Simplemente tienen sus huertos cerca uno del otro, y Alice confía en Bob lo suficiente como para esperar entre el tiempo de cosecha de la nuez y el tiempo de cosecha de la manzana. Suponiendo que se cumplen todas estas condiciones, el trueque funciona bastante bien. Pero si Alice cultivara naranjas, incluso si Bob quisiera naranjas y nueces, no tendrían suerte –, las naranjas y las manzanas no crecen bien en el mismo clima. Si Alice y Bob no confiaran el uno en el otro, y no pudieran encontrar un tercero para ser intermediarios^{[ L94 ]} o hacer cumplir un contrato, también estarían sin suerte.

Podrían surgir complicaciones adicionales. Alice y Bob no pueden articular completamente una promesa de vender nueces o manzanas en el futuro, porque, entre otras posibilidades, Alice podría quedarse con los mejores pecanos para sí misma ( y Bob las mejores manzanas ), dándole al otro las heces. Comparar las cualidades y las cantidades de dos tipos diferentes de bienes es aún más difícil cuando el estado de uno de los bienes es solo un recuerdo. Además, ninguno puede anticipar eventos como una mala cosecha. Estas complicaciones se suman en gran medida al problema de que Alice y Bob decidan si el altruismo recíproco separado ha sido realmente recíproco. Este tipo de complicaciones aumentan cuanto mayor es el intervalo de tiempo y la incertidumbre entre la transacción original y la reciprocidad.

Un problema relacionado es que, como dirían los ingenieros, el trueque «no escala». El trueque funciona bien en pequeños volúmenes, pero se vuelve cada vez más costoso a grandes volúmenes, hasta que se vuelve demasiado costoso para valer la pena. Si hay n bienes y servicios para ser comercializados, un mercado de trueque requiere n ^ 2 precios. Cinco productos requerirían veinticinco precios, lo cual no es tan malo, pero 500 productos requerirían 250,000 precios, lo que va mucho más allá de lo práctico para que una persona lo rastree. Con dinero, solo hay nprecios – 500 productos, 500 precios. El dinero para este propósito puede funcionar como medio de intercambio o simplemente como un estándar de valor – siempre que el número de precios del dinero en sí no crezca demasiado para memorizar o cambiar con demasiada frecuencia. ( El último problema, junto con un «contrato» de seguro implícito, junto con la falta de un mercado competitivo puede explicar por qué los precios a menudo se fijaron por una costumbre evolucionada en lugar de una negociación próxima ).

El trueque requiere, en otras palabras, coincidencias de suministro o habilidades, preferencias, tiempo y bajos costos de transacción. Su costo aumenta mucho más rápido que el crecimiento en el número de bienes comercializados. El trueque ciertamente funciona mucho mejor que ningún comercio, y se ha practicado ampliamente. Pero es bastante limitado en comparación con el comercio con dinero.

El dinero primitivo existía mucho antes que las redes comerciales a gran escala. El dinero tuvo un uso aún más temprano y más importante. El dinero mejoró en gran medida el funcionamiento de incluso las pequeñas redes de trueque al reducir en gran medida la necesidad de crédito. La coincidencia simultánea de preferencia fue mucho más rara que las coincidencias a lo largo de largos períodos de tiempo. Con dinero, Alice podría reunirse con Bob durante la maduración de los arándanos este mes, y Bob buscar a Alice durante la migración de los gigantescos rebaños seis meses después, sin tener que hacer un seguimiento de quién debía a quién, o confiar en la memoria o la honestidad del otro. La inversión mucho mayor de una madre en la crianza de los hijos podría garantizarse mediante obsequios de objetos de valor inolvidables. El dinero convierte la división del problema laboral del dilema de un prisionero en un simple intercambio.

El proto-dinero utilizado por muchas tribus cazadoras-recolectoras se ve muy diferente del dinero moderno, ahora sirve un papel diferente en nuestra cultura moderna, y tenía una función probablemente limitada a pequeñas redes comerciales y otras instituciones locales que se analizan a continuación. Por lo tanto, llamaré a esos coleccionables de dinero en lugar de dinero propiamente dicho. Los términos utilizados en la literatura antropológica para tales objetos suelen ser «dinero», definidos de manera más amplia que solo los billetes y monedas impresos por el gobierno, pero de manera más limitada de lo que usaremos «coleccionable» en este ensayo, o el vago «valioso», que a veces se refiere a elementos que no son coleccionables en el sentido de este ensayo. Las razones para elegir el término coleccionable sobre otros posibles nombres para proto-dinero serán evidentes. Los coleccionables tenían muy específicos atributos. No eran simplemente simbólicos. Si bien los objetos y atributos concretos valorados como coleccionables pueden variar entre culturas, distaban mucho de ser arbitrarios. La función evolutiva primaria y última de los coleccionables fue como medio para almacenar y transferir riqueza. Algunos tipos de coleccionables, como el wampum, podrían ser bastante funcionales como el dinero tal como lo conocemos los modernos, donde las condiciones económicas y sociales alentaron el comercio. De vez en cuando utilizaré los términos «dinero proto» y «dinero primitivo» indistintamente con «coleccionable» cuando discuta los medios de comunicación previos al coinaje de transferencia de riqueza.

Ganancias de transferencias de riqueza

Las personas, los clanes o las tribus comercian voluntariamente porque ambas partes creen que ganan algo. Sus creencias sobre el valor pueden cambiar después del comercio, por ejemplo, a medida que adquieren experiencia con el bien o servicio. Sus creencias en el momento del comercio, aunque hasta cierto punto son inexactas en cuanto al valor, todavía son correctas en cuanto a la existencia de ganancia. Especialmente en el comercio intertribal temprano, restringido a artículos de alto valor, había un fuerte incentivo para que cada parte entendiera bien sus creencias. Así, el comercio casi siempre benefició a ambas partes. El comercio creó valor tanto como el acto físico de hacer algo.

Debido a que los individuos, los clanes y las tribus varían en sus preferencias, varían en su capacidad para satisfacer estas preferencias, y varían en las creencias que tienen sobre estas habilidades y preferencias y los objetos que son consecuencia de ellas, siempre hay ganancias que se pueden obtener del comercio. Si los costos de hacer que estas transacciones – costos de transacción – sean lo suficientemente bajos como para que las operaciones valgan la pena es otra cuestión. En nuestra civilización, son mucho más intercambios posibles que a lo largo de la mayor parte de la historia humana. Sin embargo, como veremos, algunos tipos de transacciones valieron más que los costos de transacción, para algunas culturas, probablemente desde el comienzo de homo sapiens sapiens.

Las transacciones puntuales voluntarias no son los únicos tipos de transacciones que se benefician de menores costos de transacción. Esta es la clave para comprender el origen y la evolución del dinero. Las reliquias familiares podrían usarse como garantía para eliminar el riesgo de crédito de los intercambios retrasados. La capacidad de una tribu victoriosa para extraer tributo de los vencidos fue de gran beneficio para el vencedor. La capacidad del vencedor para recaudar tributos se benefició de algunos de los mismos tipos de técnicas de costos de transacción que el comercio. Lo mismo hizo el demandante en la evaluación de daños por delitos contra la costumbre o la ley, y grupos de parientes que organizan un matrimonio. Kin también se benefició de obsequios de riqueza oportunos y pacíficos por herencia. Los principales eventos de la vida humana que las culturas modernas se separan del mundo del comercio se beneficiaron no menos que el comercio, y a veces más,de técnicas que redujeron los costos de transacción. Ninguna de estas técnicas era más efectiva, importante o temprana que el dinero primitivo – coleccionable.

Cuando H. sapiens sapiens desplazado H. sapiens neanderthalensis, explosiones de población seguidas. Evidencia de la adquisición en Europa, c. 40,000 a 35,000 B.P, indica que H. sapiens sapiens aumentó la capacidad de carga de su entorno en un factor de diez sobre H. sapiens neanderthalensis – es decir, la densidad de población aumentó diez veces^{[ C94 ]}. No solo eso, los recién llegados tenían tiempo libre para crear el primer arte del mundo –, como las maravillosas pinturas rupestres, una amplia variedad de figuras bien elaboradas – y, por supuesto, los maravillosos colgantes y collares de conchas marinas, dientes y cáscara de huevo.

Estos objetos no eran decoraciones inútiles. Transferencias de riqueza recientemente efectivas, posibles gracias a los coleccionables, así como a otro avance probable de la era, el lenguaje, creó nuevas instituciones culturales que probablemente desempeñaron el papel principal en el aumento de la capacidad de carga.

Los recién llegados, H. sapiens sapiens, tenía el mismo tamaño de cerebro, huesos más débiles y músculos más pequeños que los neandertales. Sus herramientas de caza eran más sofisticadas, pero en 35,000 a. C. eran básicamente las mismas herramientas – probablemente ni siquiera eran dos veces más efectivas, mucho menos diez veces más efectivas. La mayor diferencia puede haber sido las transferencias de riqueza hechas más efectivas o incluso posibles por los coleccionables. H. sapiens sapiens se complació al recoger conchas, hacer joyas con ellas, mostrarlas y cambiarlas. H. sapiens neanderthalensis no lo hizo. La misma dinámica habría estado funcionando, decenas de miles de años antes, en el Serengeti, cuando H. sapiens sapiensapareció por primera vez en esa vorágine dinámica de la evolución humana, África.

Describiremos cómo los cobrables redujeron los costos de transacción en cada tipo de transferencia de riqueza – en el obsequio voluntario gratuito de herencia, en el comercio mutuo voluntario o el matrimonio, y en las transferencias involuntarias de sentencias legales y tributo.

Todos estos tipos de transferencia de valor ocurrieron en muchas culturas de la prehistoria humana, probablemente desde el comienzo de Homo sapiens sapiens. Las ganancias que obtuvieron una o ambas partes de estas importantes transferencias de riqueza de eventos de la vida fueron tan grandes que ocurrieron a pesar de los altos costos de transacción. En comparación con el dinero moderno, el dinero primitivo tenía una velocidad muy baja –, podría transferirse solo unas pocas veces en la vida de un individuo promedio. Sin embargo, un coleccionable duradero, lo que hoy llamaríamos una reliquia, podría persistir durante muchas generaciones y agregar un valor sustancial en cada transferencia – a menudo haciendo posible la transferencia. Por lo tanto, las tribus a menudo dedicaban grandes cantidades de tiempo a las tareas aparentemente frívolas de fabricar y explorar las materias primas de las joyas y otros objetos de colección.

El anillo de Kula

La red comercial de Kula de Melanesia precolonial. Los objetos de valor de kula se duplicaron como dinero de «alta potencia» y mnemotécnicos para historias y chismes. Muchos de los bienes comercializados, en su mayoría productos agrícolas, estaban disponibles en diferentes estaciones, por lo que no podían comercializarse en especie. ¡Los coleccionables de Kula resolvieron este problema de doble coincidencia como un ( imperdonable e imperdonable para la seguridad ), y circularon ( literalmente! ) dinero. Los collares circulaban en sentido horario y las conchas de los brazos en sentido antihorario, en un patrón muy regular. Al resolver el problema de la doble coincidencia, una armadura o collar resultaría más valioso que su costo después de solo unos pocos intercambios, pero podría circular durante décadas. Los chismes y las historias sobre los propietarios anteriores de los coleccionables proporcionaron más información sobre el crédito y la liquidez aguas arriba. En otras culturas neolíticas coleccionables, generalmente conchas,circulaba en un patrón menos regular pero tenía propósitos y atributos similares.^{[ L94 ]}

Concha de Kula ( mwali ).

Collares Kula ( bagi ).

Para cualquier institución en la que la transferencia de riqueza sea un componente importante, haremos las siguientes preguntas:

¿Qué coincidencia en el tiempo entre el evento, la oferta del bien transferido y la demanda del bien transferido era necesaria? ¿Qué tan improbable o qué tan alta fue la barrera para la transferencia de riqueza que representaba la improbabilidad de la coincidencia?
¿Las transferencias de riqueza formarían un circuito cerrado de coleccionables solo con base en esa institución, o eran necesarias otras instituciones de transferencia de riqueza para completar los ciclos de circulación? Tomar en serio el gráfico de flujo real de la circulación monetaria es fundamental para comprender la aparición del dinero. La circulación general entre una amplia variedad de oficios no existía y no existiría para la mayoría de la prehistoria humana. Sin bucles completos y repetidos, los coleccionables no circularían y no tendrían valor. Un cobrable, que valga la pena, tuvo que agregar valor en suficientes transacciones para amortizar su costo.

Primero examinaremos el tipo de transferencia más familiar y económicamente importante para nosotros hoy – comercio.

Seguro de hambre

Bruce Winterhalder^{[ W98 ]} encuestas modelos de cómo y por qué los alimentos a veces se transfieren entre animales: robo tolerado, producción / desarmamiento / oportunismo, subsistencia sensible al riesgo, mutualismo de subproductos, reciprocidad retrasada, comercio / intercambio no en especie, y otros modelos de selección ( incluyendo altruismo de parentesco ). Aquí nos centramos en la subsistencia sensible al riesgo, la reciprocidad retrasada y el intercambio ( no en especie ). Argumentamos que sustituir el comercio de alimentos por coleccionables por reciprocidad retrasada puede aumentar el intercambio de alimentos. Lo hace mitigando los riesgos de un suministro variable de alimentos y evitando los problemas en gran medida insuperables de reciprocidad tardía entre bandas. Nos ocuparemos del kin altruismo y el robo ( tolerado o no ) en contextos más amplios a continuación.

La comida vale mucho más para las personas hambrientas que para las bien alimentadas. Si el hombre hambriento puede salvar su vida intercambiando sus objetos de valor más preciados, puede valerle meses o incluso años de trabajo que podría tomar para reemplazar ese valor. Por lo general, considerará que su vida vale más que el valor sentimental de las reliquias familiares. Al igual que la grasa misma, los coleccionables pueden proporcionar un seguro contra la escasez de alimentos. La inanición por escasez local podría evitarse con al menos dos tipos diferentes de oficios – para la comida en sí, o para los derechos de búsqueda o caza.

Sin embargo, los costos de transacción generalmente eran demasiado altos, las bandas – tenían muchas más probabilidades de luchar que nunca confiar el uno en el otro. La banda hambrienta que no podía encontrar su propia comida generalmente murió de hambre. Sin embargo, si los costos de transacción pudieran reducirse, al reducir la necesidad de confianza entre las bandas, los alimentos que valían la pena un día de trabajo para una banda podrían valer varios meses’ trabajo a la banda hambrienta.

Este ensayo argumenta que el comercio local pero extremadamente valioso fue posible entre muchas culturas por el advenimiento de los coleccionables, en la época del Paleolítico Superior. Coleccionables sustituidos por relaciones a largo plazo de confianza necesarias pero inexistentes. Si hubiera existido un alto grado de interacción sostenida y confianza entre tribus o individuos de diferentes tribus, para que se dieran crédito sin garantía, esto habría estimulado el comercio de trueque retrasado. Sin embargo, un alto grado de confianza es altamente inverosímil – por las razones expuestas anteriormente con respecto al altruismo recíproco, confirmado por la evidencia empírica de que se ha observado que la mayoría de las relaciones tribales entre cazadores y recolectores son bastante antagónicas. Las bandas de cazadores-recolectores generalmente se separaron en pequeñas bandas durante la mayor parte del año y se reunieron en «agregados»,algo así como ferias medievales europeas, durante algunas semanas al año. A pesar de la falta de confianza entre las bandas, un importante comercio de productos básicos, del tipo ilustrado en la figura que lo acompaña, casi seguramente ocurrió en Europa y probablemente en otros lugares, como con los cazadores de caza mayor de América y África.

El escenario ilustrado por la figura que lo acompaña es hipotético, pero sería muy sorprendente si no ocurriera. Mientras que muchos europeos, incluso en el Paleolítico, disfrutaban usando collares de concha, muchos vivían más tierra adentro e hicieron collares en lugar de los dientes de su presa. Flints, hachas, pieles y otros coleccionables también se utilizaron como medios de intercambio.

Los renos, bisontes y otras presas humanas emigraron en diferentes épocas del año. Diferentes tribus especializadas en diferentes presas, hasta el punto de más del 90%, y a veces hasta el 99%, de los restos de muchos sitios durante el Paleolítico en Europa provienen de una sola especie^{[ C94 ]}. Esto indica al menos la especialización estacional y quizás la especialización a tiempo completo de una tribu en una sola especie. En la medida en que se especializaron, los miembros de una sola tribu se habrían convertido en expertos en el comportamiento, los hábitos de migración y otros patrones que rodean a sus especies de presas específicas, así como las herramientas y técnicas especializadas para cazarlos. Se sabe que algunas tribus observadas en los últimos tiempos se han especializado. Algunas tribus indias norteamericanas se especializaron respectivamente en la caza de bisontes, antílopes y la pesca de salmón. En el norte de Rusia y partes de Finlandia, muchas tribus, incluida la Lapp, incluso hoy, se especializaron en pastorear una sola especie de renos.

Tal especialización fue probablemente mucho mayor cuando más presas grandes ( caballo, uros, alces gigantes, bisontes, perezosos gigantes, mastodontes, mamuts, cebras, elefantes, hipopótamos, jirafas, bueyes almizcleros, etc.) deambulaba por América del Norte, Europa y África en grandes rebaños durante el Paleolítico. Los grandes animales salvajes sin miedo a los humanos ya no existen. Durante el Paleolítico fueron extintos o adaptados para temer a los humanos y nuestros proyectiles. Sin embargo, durante la mayor parte del tiempo de H. sapiens sapiensEstos rebaños fueron recolectores abundantes y fáciles para cazadores especializados. Según nuestra teoría de la depredación basada en el comercio, la especialización probablemente fue mucho mayor cuando grandes presas deambulaban por América del Norte, Europa y África en grandes manadas durante el Paleolítico. La división del trabajo basada en el comercio en la caza entre tribus es consistente con ( aunque no está confirmada de manera segura por ) la evidencia arqueológica del Paleolítico en Europa.

Estas bandas migratorias, siguiendo a sus rebaños, interactuaban con frecuencia, creando muchas oportunidades para el comercio. Los indios americanos conservaron los alimentos secándose, haciendo pemmican, etc., de maneras que duraron unos meses, pero generalmente no un año completo. Tal comida se comercializaba comúnmente, junto con pieles, armas y objetos de colección. A menudo, estas transacciones ocurrieron durante las expediciones comerciales anuales^{[ T01 ]}.

Grandes animales rebaños emigraron a través de un territorio solo dos veces al año, con una ventana con mayor frecuencia de uno o dos meses. Sin ninguna otra fuente de proteínas además de sus propias especies de presas, estas tribus especializadas se habrían muerto de hambre. El alto grado de especialización demostrado en el registro arqueológico solo podría haber ocurrido si hubiera comercio.

Por lo tanto, incluso si el trueque de carne fuera el único tipo de comercio, esto es suficiente para que el uso de coleccionables valga la pena. Los collares, pedernales y cualquier otro objeto utilizado como dinero circulan en un circuito cerrado, de un lado a otro, en cantidades aproximadamente iguales, siempre que el valor de la carne comercializada permanezca aproximadamente igual. Tenga en cuenta que no es suficiente, para que la teoría de los coleccionables presentada en este documento sea correcta, que los intercambios beneficiosos únicos fueran posibles. Debemos identificar bucles cerrados de oficios mutuamente beneficiosos. Con bucles cerrados, los coleccionables continúan circulando, amortizando sus costos.

Como se mencionó, sabemos por restos arqueológicos que muchas tribus se especializaron en una sola especie de presa grande. Esta especialización fue al menos estacional; Si hubiera un comercio extenso, podría haber sido a tiempo completo. Al convertirse en expertos en hábitos y patrones de migración, y los mejores métodos para derribar, una tribu obtuvo enormes beneficios productivos. Sin embargo, estos beneficios normalmente serían inalcanzables, ya que la especialización en una sola especie significaba quedarse sin alimentos la mayor parte del año. La división del trabajo entre tribus valió la pena – y el comercio lo hizo posible. El suministro de alimentos casi se duplicaría del comercio solo entre dos tribus complementarias. Sin embargo, había más que dos especies de presas, a menudo hasta una docena que migraron a través de la mayoría de los territorios de caza en áreas como el Serengeti y la estepa europea.La cantidad de carne disponible para una tribu especializada en especies probablemente se duplicaría con tal comercio entre un puñado de tribus vecinas. Además de esto, la carne extra estaría allí cuando más se necesitara – cuando la carne de la presa de la especie de una tribu ya se hubiera comido, y sin comida los cazadores morirían de hambre.

Por lo tanto, hubo al menos cuatro ganancias, o fuentes de excedente, de un ciclo comercial tan simple como dos especies de presas y dos oficios no simultáneos pero compensatorios. Estas ganancias son distintas pero no necesariamente independientes:

Una fuente de carne disponible en una época del año en que de otro modo se moriría de hambre.
Un aumento en el suministro total de carne – intercambiaron el excedente más allá de lo que podían comer inmediatamente o almacenar; lo que no comerciaban se habría desperdiciado.
Un aumento en la variedad de nutrición de la carne, al comer diferentes tipos de carne.
Mayor productividad de la especialización en una sola especie de presa.

Hacer o ahorrar objetos de colección para comerciar alimentos en sí no era la única forma de asegurarse contra los malos tiempos. Quizás aún más común, especialmente cuando no había grandes presas disponibles, era la territorialidad combinada con el comercio de derechos de alimentación. Esto se puede observar incluso en algunos de los restos de la cultura cazador-recolector que existen hoy en día.

Los !Kung San, del sur de África, como todos los demás restos modernos de culturas cazadores-recolectoras, viven en tierras marginales. No tienen oportunidad de ser especialistas, pero deben tomar los escasos restos disponibles. Por lo tanto, pueden ser bastante poco característicos de muchas culturas antiguas de cazadores-recolectores, y no característicos del original Homo sapien sapiens, que primero se apoderó de las tierras más lejanas y las mejores rutas de juego de Homo sapiens neanderthalensis y solo mucho más tarde expulsaron a los neandertales de tierras marginales. Sin embargo, a pesar de su grave discapacidad ecológica, el !Kung usa coleccionables como artículos de comercio.

Como la mayoría de los cazadores-recolectores, el !Kung pasa la mayor parte del año en bandas pequeñas y dispersas y algunas semanas del año en conjunto con varias otras bandas. La agregación es como una feria con características adicionales – se logra el comercio, se consolidan las alianzas, se fortalecen las asociaciones y se realizan los matrimonios. La preparación para la agregación se llena con la fabricación de artículos comercializables, en parte utilitarios pero principalmente de naturaleza coleccionable. El sistema de intercambio, llamado por el !Kung hxaro, implica un comercio sustancial de joyas de cuentas, incluidos colgantes de concha de avestruz bastante similares a los encontrados en África hace 40,000 años.

Patrón de intercambios de hxaro y relaciones de parentesco entre tribus vecinas de !Khung San cazadores-recolectores.

Collares utilizados en el intercambio hxaro.

Una de las principales cosas del !Kung comprar y vender con sus coleccionables son derechos abstractos para ingresar al territorio de otra banda y cazar o recolectar comida allí. El comercio de estos derechos es especialmente rápido durante la escasez local que puede aliviarse mediante la búsqueda de alimento en el territorio de un vecino.^{[ W77 ]}^{[ W82 ]} !Las bandas de Kung marcan sus territorios con flechas; traspasar sin haber comprado el derecho de entrar y forraje equivale a una declaración de guerra. Al igual que el comercio de alimentos entre bandas discutido anteriormente, el uso de coleccionables para comprar derechos de alimentación constituye una «política de seguro contra el hambre», para usar la frase de Stanley Ambrose^{[ A98 ]}.

Aunque los humanos anatómicamente modernos seguramente tenían pensamiento consciente, lenguaje y cierta capacidad de planificar, habría requerido poco pensamiento o lenguaje consciente, y muy poca planificación, para generar intercambios. No era necesario que los miembros de la tribu razonaran los beneficios de cualquier cosa que no sea un solo comercio. Para crear esta institución habría sido suficiente que las personas sigan sus instintos para obtener coleccionables con el características descritas a continuación. ( como lo indican las observaciones de proxy que hacen estimaciones aproximadas para estas características ). Esto es cierto en varios grados para las otras instituciones que estudiaremos – que evolucionaron, en lugar de ser diseñadas conscientemente. Nadie que participara en los rituales de la institución habría explicado su función en términos de función evolutiva final; más bien explicaron en términos de una amplia variedad de mitologías que sirvieron más como motivadores inmediatos del comportamiento que como teorías del propósito u origen final.

La evidencia directa del comercio de alimentos ha decaído hace mucho tiempo. Podemos, en el futuro, encontrar más evidencia directa de la que está disponible para este artículo, a través de la comparación de la caza permanece en una tribu con los patrones de consumo en otra tribu –, la parte más difícil de esta tarea es identificar los límites de diferentes tribus o grupos de parientes. Según nuestra teoría, dicha transferencia de carne de una tribu a otra fue común en muchas partes del mundo durante el Paleolítico, donde se produjo la caza especializada a gran escala.

Por ahora, tenemos una amplia evidencia indirecta del comercio, a través del movimiento de los coleccionables mismos. Afortunadamente, existe una buena correlación entre la durabilidad deseada para los coleccionables y las condiciones bajo las cuales los arqueólogos de hoy han sobrevivido un artefacto. A principios del Paleolítico, cuando todo movimiento humano estaba a pie, tenemos casos de conchas marinas perforadas encontradas a una distancia de hasta 500 kilómetros de la fuente más cercana.^{[ C94 ]}. Hubo un movimiento similar de pedernal a larga distancia.

Desafortunadamente, el comercio estuvo severamente restringido por los altos costos de transacción en la mayoría de los tiempos y lugares. La barrera principal era el antagonismo entre las tribus. La relación predominante entre las tribus era de desconfianza en los días buenos y la violencia absoluta en los días malos. Solo los lazos de matrimonio o parentesco podrían llevar a las tribus a una relación con la confianza, aunque solo ocasionalmente y de alcance limitado. La mala capacidad de proteger la propiedad, incluso los objetos de colección usados en la persona o enterrados en escondites bien escondidos, significaba que los coleccionables tenían que amortizar sus costos en algunas transacciones.

Por lo tanto, el comercio no era el único tipo de transferencia de riqueza, y probablemente no era el tipo más importante durante la larga prehistoria humana, donde los altos costos de transacción impedían el desarrollo de los tipos de mercados, empresas y otras instituciones económicas que ahora damos por sentado^{[ L94 ]}. Debajo de nuestras grandes instituciones económicas hay instituciones mucho más antiguas que también implicaron la transferencia de riqueza – en tiempos prehistóricos, los principales tipos de transferencia de riqueza. Todas estas instituciones distinguidas Homo sapiens sapiens de animales anteriores. Ahora pasamos a uno de los tipos más básicos de transferencia de riqueza que los humanos damos por sentado, pero otros animales no tienen – pasando riqueza a la próxima generación.

Kin Altruismo más allá de la tumba

La coincidencia en el tiempo y el lugar de oferta y demanda de comercio era rara – tanto, que la mayoría de los tipos de oficios e instituciones económicas basadas en el comercio que ahora damos por sentado no podrían existir. Aún más improbable fue la triple coincidencia de la oferta con la demanda con un evento importante para un grupo de parientes – la formación de una nueva familia, muerte, crimen, o victoria o derrota en la guerra. Como veremos, los clanes y las personas se beneficiaron enormemente de una transferencia oportuna de riqueza durante estos eventos. Tal transferencia de riqueza a su vez fue mucho menos derrochadora cuando fue la transferencia de una reserva de riqueza más duradera y general que los consumibles o herramientas diseñadas para otros fines. La demanda de una reserva duradera y general de riqueza para su uso en estas instituciones era, por lo tanto, aún más urgente que para el comercio en sí. Además, las instituciones del matrimonio, la herencia,La resolución de disputas y el tributo pueden ser anteriores al comercio intertribal e implicaron para la mayoría de las tribus una mayor transferencia de riqueza que el comercio. Estas instituciones, por lo tanto, más que el comercio, sirvieron como motivador e incubadora del primer dinero primitivo.

En la mayoría de las tribus cazadoras-recolectoras, esta riqueza vino en una forma que nos parece a los modernos absurdamente ricos como triviales – una colección de utensilios de madera, sílex y herramientas y armas de hueso, conchas en cuerdas, tal vez una choza y en climas más fríos algunas pieles sarnosas. A veces todo se puede llevar a la persona. Sin embargo, estos surtidos abigarrados eran riqueza para un cazador-recolector, no menos que los bienes raíces, las acciones y los bonos son riqueza para nosotros. Para los cazadores-recolectores, las herramientas y, a veces, la ropa abrigada eran necesarias para la supervivencia. Muchos de los artículos eran coleccionables muy valorados que aseguraban contra el hambre, compraban compañeros y podían sustituir la masacre o el hambre en caso de guerra y derrota. La capacidad de transferir el capital de supervivencia a los descendientes fue otra ventaja Homo sapiens sapienstenía sobre animales anteriores. Además, el miembro de la tribu o clan calificado podría acumular un excedente de riqueza de la operación ocasional, pero acumulativa durante toda la vida, de consumibles excedentes para una riqueza duradera, especialmente coleccionables. Una ventaja de aptitud temporal podría traducirse en una ventaja de aptitud más duradera para los descendientes.

Otra forma de riqueza, oculta al arqueólogo, eran los títulos de las oficinas. Tales posiciones sociales eran más valiosas que las formas tangibles de riqueza en muchas culturas cazadores-recolectoras. Ejemplos de tales posiciones incluyeron líderes de clanes, líderes de partidos de guerra, líderes de partidos de caza, membresía en una asociación comercial particular a largo plazo ( con una persona en particular en un clan o tribu vecina ), parteras, y curanderos religiosos. A menudo, los coleccionables no solo incorporan riqueza, sino que también sirven como un mnemotécnico, representando el título de un puesto de responsabilidad y privilegio del clan. Al morir, para mantener el orden, los herederos de tales posiciones tuvieron que ser determinados rápida y claramente. Los retrasos podrían generar conflictos viciosos. Así, un evento común fue la fiesta mortuoria,en el que el difunto fue agasajado mientras que sus formas tangibles e intangibles de riqueza se distribuyeron a los descendientes, según lo determinen las costumbres, los tomadores de decisiones del clan o la voluntad del difunto.

Otros tipos de obsequios eran bastante raros en las culturas premodernas, como Marcel Mauss^{[ M50 ]} y otros antropólogos han señalado. Aparentemente, los obsequios de hecho invocaron implícitamente una obligación en el destinatario. Antes del derecho contractual, esta obligación implícita del «regalo», junto con el deshonor de la comunidad y los castigos resultantes si no se cumplía la obligación implícita, fue quizás el motivador más común de la reciprocidad en el intercambio retrasado, y sigue siendo común en la variedad de favores informales que hacemos el uno para el otro. La herencia y otras formas de altruismo de parientes fueron las únicas formas ampliamente practicadas de lo que los modernos llamaríamos regalo propiamente dicho, es decir, un regalo que no impuso ninguna obligación al destinatario.

Los primeros comerciantes y misioneros occidentales, que a menudo veían a los nativos como primitivos infantiles, a veces llamaban a sus pagos de tributo «regalos» y comercios «intercambios de regalos», como si tuvieran más parecido con los intercambios actuales de Navidad y cumpleaños de los niños occidentales que con las obligaciones contractuales y fiscales de los adultos. En parte, esto puede haber reflejado prejuicios, y en parte el hecho de que en Occidente en ese momento las obligaciones generalmente se formalizaban por escrito de las cuales carecían los nativos. Los occidentales generalmente tradujeron la rica variedad de palabras que los nativos tenían para sus instituciones de intercambio, derechos y obligaciones como «regalo». Los colonos franceses del siglo XVII en América estaban muy dispersos entre poblaciones mucho más grandes de tribus indias, y a menudo se encontraban rindiendo homenaje a estas tribus. Llamando a estos pagos «regalos «era una forma de salvar la cara con otros europeos que no enfrentaron tal necesidad y la encontraron cobarde.

Mauss y los antropólogos modernos lamentablemente han mantenido esta terminología. El humano incivilizado sigue siendo como un niño, pero ahora inocente como un niño, una criatura de superioridad moral que no se rebajaría a nuestro tipo de transacciones económicas de sangre fría. Sin embargo, en Occidente, especialmente en la terminología oficial utilizada para nuestras leyes que cubren transacciones, un «regalo» se refiere a una transferencia que no impone ninguna obligación. Al encontrarse con discusiones antropológicas de «intercambio de regalos» Estas advertencias deben tenerse en cuenta – los antropólogos modernos no se refieren en absoluto a los regalos gratuitos o informales a los que nos referimos comúnmente en nuestro uso moderno en el término «regalo». Se refieren más bien a cualquiera de una amplia variedad de sistemas de derechos y obligaciones a menudo bastante sofisticados involucrados en las transferencias de riqueza.Las únicas transacciones importantes en culturas prehistóricas similares a nuestro don moderno, en el sentido de que no era en sí misma una obligación ampliamente reconocida ni imponía ninguna obligación al receptor, eran padres o parientes maternos que cuidaban a sus hijos y la herencia. ( Una excepción fue que heredar el título de un puesto impuso las responsabilidades del puesto al heredero, así como sus privilegios ).

La herencia de algunas reliquias podría proceder durante varias generaciones ininterrumpidas, pero por sí sola no formó un ciclo cerrado de transferencias de objetos de colección. Las reliquias solo eran valiosas si finalmente se acostumbraban a otra cosa. A menudo se usaban en transacciones matrimoniales entre clanes que podían formar ciclos de circuito cerrado de coleccionables.

El comercio familiar

Un ejemplo temprano e importante de una pequeña red comercial de circuito cerrado hecha posible por coleccionables implica la inversión mucho mayor que los humanos hacen para criar descendientes que nuestros parientes de primates, y la institución humana relacionada del matrimonio. Combinando arreglos de partidos a largo plazo para el apareamiento y la crianza de los hijos, negociados entre clanes, con la transferencia de riqueza, el matrimonio es un humano universal y probablemente se remonta a la primera Homo sapiens sapiens.

La inversión de los padres es un asunto a largo plazo y casi único –, no hay tiempo para interacciones repetidas. El divorcio de un padre negligente o una esposa infiel generalmente representaba varios años de tiempo perdido, en términos de aptitud genética, por la parte abandonada. La fidelidad y el compromiso con los niños fueron impuestos principalmente por los suegros – del clan. El matrimonio fue el contrato entre clanes que generalmente incluía tales promesas de fidelidad y compromiso, así como la transferencia de riqueza.

Las contribuciones que un hombre y una mujer aportarán a un matrimonio rara vez son iguales. Esto fue aún más cierto en una era en que la elección de los compañeros estaba determinada en gran medida por los clanes y la población de la que los líderes del clan podían elegir era bastante pequeña. Más comúnmente, la mujer se consideraba más valiosa y el clan del novio pagaba un precio de novia al clan de la novia. Muy raro en comparación fue la dote, un pago del clan de la novia a la nueva pareja. Principalmente esto fue practicado por clases altas de sociedades monógamas pero altamente desiguales en la Europa medieval y la India, y finalmente fue motivado por el potencial reproductivo mucho mayor de los hijos de clase alta que las hijas de clase alta en esas sociedades. Dado que la literatura se escribió principalmente sobre las clases altas, la dote a menudo juega un papel en las historias tradicionales europeas.Esto no refleja su frecuencia real en los cultivos humanos –, era bastante raro.

Los matrimonios entre clanes podrían formar un ciclo cerrado de coleccionables. De hecho, dos clanes que intercambian socios serían suficientes para mantener un circuito cerrado, siempre y cuando las novias tendieran a alternar. Si un clan era más rico en coleccionables de algún otro tipo de transferencia, podría casar a más de sus hijos con mejores novias ( en sociedades monógamas ) o un mayor número de novias ( en sociedades polígamas ). En un ciclo que involucra solo matrimonios, el dinero primitivo simplemente serviría para reemplazar la necesidad de memoria y confianza entre clanes durante un largo período de retraso entre las transferencias desequilibradas de recursos reproductivos.

Al igual que la herencia, la demanda y el tributo, el matrimonio requiere una triple coincidencia del evento, en este caso el matrimonio, con la oferta y la demanda. Sin una reserva de valor transferible y duradera, la capacidad actual del clan de un novio para satisfacer los deseos actuales del clan de la novia, en un grado lo suficientemente grande como para compensar el desajuste de valor entre la novia y el novio, al tiempo que satisfacía las limitaciones políticas y románticas del partido, era poco probable que estuviera bien satisfecho. Una solución es imponer una obligación de servicio continua del novio o su clan al clan de la novia. Esto ocurre en aproximadamente el 15% de las culturas conocidas.^{[ DW88 ]}. En un número mucho mayor, 67%, el clan del novio o del novio le paga al clan de la novia una cantidad sustancial de riqueza. Parte de este precio de la novia se paga en consumibles inmediatos, en plantas para ser recolectadas y animales sacrificados para la fiesta de bodas. En el pastoreo o en las sociedades agrícolas, gran parte del precio de la novia se paga en el ganado, una forma duradera de riqueza. El saldo, y generalmente la porción más valiosa del precio de la novia en culturas sin ganado, se paga con lo que generalmente son las reliquias familiares más valiosas – las más raras y costosas, y los colgantes, anillos, etc. más duraderos. La práctica occidental del novio que le dio a la novia un anillo – y un pretendiente que le dio a una doncella otros tipos de joyas – fue una vez una transferencia sustancial de riqueza y fue común en muchos otras culturas. En aproximadamente el 23% de las culturas, en su mayoría modernas,No hay un intercambio sustancial de riqueza. En aproximadamente el 6% de las culturas hay un intercambio mutuo de riqueza sustancial entre los clanes de novios. En solo alrededor del 2% de las culturas, el clan de la novia le paga a la nueva pareja una dote.^{[ DW88 ]}

Desafortunadamente, algunas transferencias de riqueza estaban muy lejos del altruismo del don de herencia o la alegría del matrimonio. Todo lo contrario, en el caso del homenaje.

Los botines de guerra

Las tasas de mortalidad por violencia en las tropas de chimpancés y las culturas humanas cazadores-recolectoras son mucho más altas que en las civilizaciones modernas. Esto probablemente data al menos tan atrás como nuestro antepasado común con los chimpancés – las tropas de chimpancés también luchan constantemente.

La guerra implicó, entre otras cosas, matar, mutilar, torturar, secuestrar, violar y extorsión de tributo a cambio de evitar tales destinos. Cuando dos tribus vecinas no estaban en guerra, una generalmente rendía homenaje a la otra. El tributo también podría servir para unir alianzas, logrando economías de escala en la guerra. Principalmente, era una forma de explotación más lucrativa para el vencedor que una mayor violencia contra los derrotados.

La victoria en la guerra a veces fue seguida por un pago inmediato de los perdedores a los ganadores. A menudo, esto solo tomó la forma de saqueo por parte de los vencedores entusiastas, mientras que los perdedores ocultaron desesperadamente sus coleccionables. Más a menudo, se exigía tributo de manera regular. En este caso, la triple coincidencia podría y a veces fue evitada por un sofisticado programa de pagos en especie que coincidía con la capacidad de la tribu perdedora de suministrar un bien o servicio con la demanda del vencedor. Sin embargo, incluso con esta solución, el dinero primitivo podría proporcionar una mejor manera –, un medio de valor común que simplificó en gran medida los términos de pago – muy importantes en una era en que los términos del tratado no se pudo grabar pero tuvo que ser memorizado. En algunos casos, como con el wampum como se usa en la Confederación Iriquois,los coleccionables se duplicaron como un dispositivo mnemónico primitivo que, aunque no textualmente, podría usarse como ayuda para recordar los términos del tratado. Para los ganadores, los coleccionables proporcionaron una forma de recolectar tributo más cerca del óptimo de Laffer. Para los perdedores, los coleccionables enterrados en escondites proporcionaron una forma de «subinformar», lo que llevó a los vencedores a creer que los perdedores eran menos ricos y, por lo tanto, exigían menos de lo que podrían. Los cachés de coleccionables también proporcionaron seguro contra los coleccionistas de tributos excesivamente entusiastas. Gran parte de la riqueza en las sociedades primitivas escapó a la atención de los misioneros y antropólogos debido a su naturaleza altamente secreta. Solo la arqueología puede revelar la existencia de esta riqueza oculta.los coleccionables proporcionaron una forma de recolectar tributo más cerca del óptimo de Laffer. Para los perdedores, los coleccionables enterrados en escondites proporcionaron una forma de «subinformar», lo que llevó a los vencedores a creer que los perdedores eran menos ricos y, por lo tanto, exigían menos de lo que podrían. Los cachés de coleccionables también proporcionaron seguro contra los coleccionistas de tributos excesivamente entusiastas. Gran parte de la riqueza en las sociedades primitivas escapó a la atención de los misioneros y antropólogos debido a su naturaleza altamente secreta. Solo la arqueología puede revelar la existencia de esta riqueza oculta.los coleccionables proporcionaron una forma de recolectar tributo más cerca del óptimo de Laffer. Para los perdedores, los coleccionables enterrados en escondites proporcionaron una forma de «subinformar», lo que llevó a los vencedores a creer que los perdedores eran menos ricos y, por lo tanto, exigían menos de lo que podrían. Los cachés de coleccionables también proporcionaron seguro contra los coleccionistas de tributos excesivamente entusiastas. Gran parte de la riqueza en las sociedades primitivas escapó a la atención de los misioneros y antropólogos debido a su naturaleza altamente secreta. Solo la arqueología puede revelar la existencia de esta riqueza oculta.Los cachés de coleccionables también proporcionaron seguro contra los coleccionistas de tributos excesivamente entusiastas. Gran parte de la riqueza en las sociedades primitivas escapó a la atención de los misioneros y antropólogos debido a su naturaleza altamente secreta. Solo la arqueología puede revelar la existencia de esta riqueza oculta.Los cachés de coleccionables también proporcionaron seguro contra los coleccionistas de tributos excesivamente entusiastas. Gran parte de la riqueza en las sociedades primitivas escapó a la atención de los misioneros y antropólogos debido a su naturaleza altamente secreta. Solo la arqueología puede revelar la existencia de esta riqueza oculta.

La ocultación y otras estrategias presentaron un problema que los recaudadores de tributos comparten con los recaudadores de impuestos modernos – cómo estimar la cantidad de riqueza que pueden extraer. La medición del valor es un problema espinoso en muchos tipos de transacciones, pero nunca más que en la recaudación antagónica de impuestos o tributos. Al hacer estas compensaciones muy difíciles y no intuitivas, y luego ejecutarlas en una serie de consultas, auditorías y acciones de cobro, los recolectores de tributos optimizaron eficientemente sus ingresos, incluso si los resultados parecían bastante derrochadores para el pagador de tributos.

Imagine una tribu recogiendo tributo de varias tribus vecinas que previamente derrotó en la guerra. Debe estimar cuánto puede extraer de cada tribu. Las malas estimaciones dejan la riqueza de algunas tribus subestimadas, al tiempo que obligan a otros a rendir homenaje en función de las estimaciones de riqueza que en realidad no tienen. El resultado: las tribus que están heridas tienden a reducirse. Las tribus que se benefician rinden menos tributo del que podrían extraerse. En ambos casos, se generan menos ingresos para los vencedores de los que podrían obtener con mejores reglas. Esta es una aplicación de la curva de Laffer a la fortuna de tribus específicas. En esta curva, aplicada a los impuestos sobre la renta por el brillante economista Arthur Laffer, a medida que aumenta la tasa impositiva, aumenta la cantidad de ingresos, pero a una tasa cada vez más lenta que la tasa impositiva, debido al aumento de la evasión, la evasión,y, sobre todo, desincentivo para participar en la actividad gravada. A una tasa determinada debido a estas razones, los ingresos fiscales están optimizados. Cambiar la tasa impositiva más allá de los resultados óptimos de Laffer en ingresos más bajos que altos para el gobierno. Irónicamente, la curva de Laffer fue utilizada por los defensores de impuestos más bajos, a pesar de que es una teoría de la recaudación de impuestos óptima para los ingresos del gobierno, no es una teoría de la recaudación de impuestos óptima para el bienestar social o la satisfacción de preferencias individuales.no es una teoría de la recaudación de impuestos óptima para el bienestar social o la satisfacción de preferencias individuales.no es una teoría de la recaudación de impuestos óptima para el bienestar social o la satisfacción de preferencias individuales.

A mayor escala, la curva de Laffer puede ser la ley económica más importante de la historia política. Charles Adams^{[ A90 ]}lo usa para explicar el ascenso y la caída de los imperios. Los gobiernos más exitosos se han guiado implícitamente por sus propios incentivos – tanto por su deseo a corto plazo de ingresos como por su éxito a largo plazo contra otros gobiernos – para optimizar sus ingresos de acuerdo con La curva de Laffer. Los gobiernos que sobrecargaron a sus contribuyentes, como la Unión Soviética y más tarde el Imperio Romano, terminaron en el montón de polvo de la historia, mientras que los gobiernos que se reunieron por debajo del óptimo a menudo fueron conquistados por sus vecinos mejor financiados. Los gobiernos democráticos pueden mantener altos ingresos fiscales a lo largo del tiempo histórico por medios más pacíficos que conquistar estados con fondos insuficientes. Son los primeros estados en la historia con ingresos fiscales tan altos en relación con las amenazas externas que tienen el lujo de gastar la mayor parte del dinero en áreas no militares.Sus regímenes fiscales han operado más cerca del óptimo de Laffer que los de la mayoría de los tipos de gobiernos anteriores. ( Alternativamente, este lujo puede ser posible gracias a la eficiencia de las armas nucleares para disuadir el ataque en lugar de los mayores incentivos de las democracias para optimizar la recaudación de impuestos ). Cuando aplicamos la curva de Laffer para examinar el impacto relativo de los términos de tributo a los tratados en varias tribus, concluimos que el deseo de optimizar los ingresos hace que los vencedores quieran medir con precisión los ingresos y la riqueza de los vencidos. La medición del valor es crucial para determinar los incentivos de los afluentes para evitar o evadir el tributo ocultando riqueza, lucha o huida. Por su parte, los afluentes pueden y hacen parodias de estas mediciones de varias maneras, por ejemplo enterrando coleccionables en cachés.La recolección de tributos implica un juego de medición con incentivos no alineados.

Con los coleccionables, uno puede exigir tributo en momentos estratégicamente óptimos en lugar de cuando el afluente puede suministrar los artículos o el vencedor los demanda. Los vencedores pueden elegir cuándo consumirán la riqueza en el futuro, en lugar de tener que consumirla en el momento en que se extraiga el tributo. Mucho más tarde, hasta los albores de la historia, en 700 a. C., aunque el comercio estaba muy extendido, el dinero todavía tomaba la forma de coleccionables – hechos de metales más preciosos, pero en sus características básicas, como la falta de valor uniforme, similar a la mayoría del proto-dinero utilizado desde los albores de Homo sapiens sapiens. Esto fue cambiado por una cultura de habla griega en Anatolia ( Turquía moderna ), los lidios. Específicamente, los reyes de Lidia fueron los primeros emisores importantes de monedas en el registro arqueológico e histórico.

Desde ese día hasta este momento, las mentas del gobierno con monopolios autoproclamados, en lugar de las mentas privadas, han sido los principales emisores de monedas. ¿Por qué la acuñación no estaba dominada por intereses privados, como los banqueros privados, que existían en ese momento en estas economías de semi-mercado? La principal explicación para el dominio del gobierno de la acuñación de monedas ha sido que solo los gobiernos podrían hacer cumplir las medidas contra la falsificación. Sin embargo, podrían haber aplicado tales medidas en la protección de las mentas privadas competidoras, tal como hacen cumplir las marcas registradas hoy y también en ese momento.

Fue mucho más fácil estimar el valor de una moneda que el de un – coleccionable, especialmente a valores de transacción bajos. Se podrían hacer muchos más intercambios con dinero en lugar de trueque; de hecho, muchos tipos de operaciones de bajo valor se hicieron posibles por primera vez a medida que las pequeñas ganancias del comercio excedieron por primera vez los costos de transacción. Los coleccionables eran dinero de baja velocidad, involucrado en un pequeño número de transacciones de alto valor. Las monedas eran dinero de alta velocidad, lo que facilitaba una gran cantidad de operaciones de bajo valor.

Dado lo que hemos visto sobre los beneficios del proto-dinero para los recaudadores de impuestos y tributos, así como la naturaleza crítica del problema de medición del valor para coaccionar de manera óptima dichos pagos, No es sorprendente que los recaudadores de impuestos, específicamente los reyes de Lydia, fueron los primeros emisores importantes de monedas. El rey, derivando sus ingresos de la recaudación de impuestos, tenía un fuerte incentivo para medir el valor de la riqueza mantenida e intercambiada por sus súbditos con mayor precisión. Que el intercambio también se benefició de una medición más barata por parte de los comerciantes del medio de intercambio, creando algo más cercano a los mercados eficientes, y permitir que las personas ingresen al mercado a mayor escala por primera vez, fue para el rey un efecto secundario fortuito. La mayor riqueza que fluye a través de los mercados, ahora disponible para ser gravada, impulsó al rey’s ingresos incluso más allá del efecto normal de la curva de Laffer de reducir la medición errónea entre las fuentes impositivas dadas.

Esta combinación de recaudación de impuestos más eficiente con mercados más eficientes significó un gran aumento en los ingresos fiscales generales. Estos recaudadores de impuestos casi literalmente golpearon una mina de oro, y la riqueza de los reyes lidios Midas, Croesus y Giges es famosa hasta nuestros días.

Unos siglos más tarde, el rey griego Alejandro Magno conquistó Egipto, Persia y gran parte de la India, financiando su espectacular conquista saqueando los templos egipcios y persas, lleno de conjuntos de coleccionables de baja velocidad y derritiéndolos en monedas de alta velocidad. A su paso, surgieron economías de mercado más eficientes y abarcadoras, así como una recaudación de impuestos más eficiente.

Los pagos tributos no formaron por sí mismos un circuito cerrado de cobrables. Estos solo eran valiosos si finalmente podían ser utilizados por los vencedores para algo más, como el matrimonio, el comercio o la garantía. Sin embargo, los vencedores podrían obligar a los vencidos a fabricar para obtener objetos de colección, incluso si no sirviera a los intereses voluntarios de los vencidos.

Disputas y remedios

Los antiguos cazadores-recolectores no tenían nuestro agravio moderno o derecho penal, pero tenían un medio análogo para resolver disputas, a menudo juzgadas por líderes o votos de clanes o tribales, que cubría lo que la ley moderna llama crímenes y agravios. Resolver disputas a través de castigos o pagos sancionados por los clanes de las partes contendientes sustituidos por ciclos de venganza o guerras de venganza. La mayoría de las culturas premodernas, desde los iriqueses en Estados Unidos hasta los pueblos germánicos precristianos, decidieron que el pago era mejor que el castigo. Precios ( p. el «weregeld» germánico y el dinero de sangre iriquesa ) fueron asignados a todos los delitos procesables, desde hurto menor hasta violación y asesinato. Donde había dinero disponible, el pago tomaba la forma de dinero. El ganado se utilizó en cultivos de pastoreo. De lo contrario,El pago de los cobrables fue el remedio más utilizado.

El pago de remedios por daños en una demanda o queja similar condujo al mismo tipo de problema de triple coincidencia de evento, oferta y demanda que ocurrió en la herencia, el matrimonio, y homenaje. El juicio del caso tuvo que coincidir con la capacidad del demandante para pagar los daños, así como con la oportunidad y el deseo del acusado de beneficiarse de ellos. Si el remedio era consumible, el demandante ya tenía mucho, el remedio aún sirvió como castigo, pero probablemente no satisfaría al acusado – y, por lo tanto, no frenaría el ciclo de violencia. Por lo tanto, aquí nuevamente el valor agregado por los coleccionables – en este caso, al hacer posible el remedio para resolver una disputa o terminar un ciclo de venganza.

Los remedios de disputas no formarían un circuito cerrado si los pagos sirvieran para eliminar por completo las venganzas. Sin embargo, si los pagos no amortiguaron por completo la venganza, los pagos podrían formar un ciclo que siga el ciclo de venganza. Por esta razón, es posible que la institución haya alcanzado un equilibrio cuando ha reducido pero no eliminado los ciclos de venganza hasta el advenimiento de redes comerciales más densamente conectadas.

Atributos de coleccionables

Dado que los humanos evolucionaron en tribus pequeñas, en gran medida autosuficientes y mutuamente antagónicas, el uso de coleccionables para reducir la necesidad de un seguimiento favorable, y para hacer posible las otras instituciones humanas de transferencia de riqueza que hemos explorado, fue mucho más importante que los problemas de escala del trueque para la mayor parte del período de tiempo de nuestra especie. De hecho, los coleccionables proporcionaron una mejora fundamental en el funcionamiento del altruismo recíproco, permitiendo a los humanos cooperar de maneras no disponibles para otras especies. Para ellos, el altruismo recíproco está severamente limitado por la memoria poco confiable. Algunas otras especies tienen cerebros grandes, construyen sus propios hogares o fabrican y usan herramientas. Ninguna otra especie ha producido tal mejora en el funcionamiento del altruismo recíproco. La evidencia indica que este nuevo desarrollo había madurado en 40,000 B.P.

Menger calificó este primer dinero como un «producto intermedio» – de lo que este documento llama coleccionables. Un artefacto útil para otras cosas, como el corte, también podría usarse como un coleccionable. Sin embargo, una vez que las instituciones que involucran la transferencia de riqueza se vuelvan valiosas, los coleccionables se fabricarán solo para sus propiedades coleccionables. ¿Cuáles son estas propiedades? Para que un producto en particular sea elegido como un producto coleccionable valioso, habría tenido, en relación con productos menos valiosos como coleccionables, al menos las siguientes cualidades deseables:

Más seguro por pérdida accidental y robo. Durante la mayor parte de la historia, esto significaba cariñoso para la persona y fácil de ocultar.
Más difícil de falsificar su valor. Un subconjunto importante de estos son productos que son imperdonablemente costosos y, por lo tanto, se consideran valiosos, por las razones que se explican a continuación.
Este valor se aproximó con mayor precisión mediante simples observaciones o mediciones. Estas observaciones habrían tenido una integridad más confiable pero habrían sido menos costosas.

Los humanos de todo el mundo están fuertemente motivados para recolectar artículos que satisfagan mejor estas propiedades. Parte de esta motivación probablemente incluye instintos genéticamente evolucionados. Dichos objetos se recogen por el puro placer de recolectarlos ( no por razones explícitas y inmediatas particularmente buenas ), y ese placer es casi universal en todas las culturas humanas. Una de las motivaciones inmediatas es la decoración. De acuerdo con el Dr. Mary C. Stiner, arqueólogo de la Universidad de Arizona, «la ornamentación es universal entre todos los recolectores humanos modernos.»^{[ W02 ]}Para un psicólogo evolutivo, un comportamiento que tiene una buena explicación final, en términos de selección natural, pero que no tiene una justificación inmediata que no sea el placer, es un candidato principal para ser un placer genéticamente evolucionado que motive el comportamiento. Tal es, si el razonamiento en este ensayo es correcto, el instinto humano de recolectar artículos raros, arte y especialmente joyas.

El punto ( 2 ) requiere alguna explicación adicional. Al principio, la producción de una mercancía simplemente porque es costosa parece bastante derrochadora. Sin embargo, el producto imperdonablemente costoso agrega repetidamente valor al permitir transferencias de riqueza beneficiosas. Más del costo se recupera cada vez que una transacción es posible o menos costosa. El costo, inicialmente un desperdicio completo, se amortiza en muchas transacciones. El valor monetario de los metales preciosos se basa en este principio. También se aplica a los coleccionables, que son más apreciados cuanto más raros son y menos falsificables es esta rareza. También se aplica cuando se agrega mano de obra humana demostrablemente calificada o única al producto, como con el arte.

Nunca hemos descubierto o hecho un producto que realmente funcione bien en los tres puntajes. Arte y coleccionables ( en el sentido de que la palabra se usa en la cultura moderna, más bien en el sentido técnico que se usa en este documento ) optimizar ( 2 ), pero no ( 1 ) o ( 3 ). Las cuentas comunes satisfacen ( 1 ) pero no ( 2 ) o ( 3 ). Las joyas, hechas al principio con las conchas más bellas y menos comunes, pero eventualmente en muchas culturas a partir de metales preciosos, se acercan a satisfacer las tres propiedades. No es casualidad que las joyas de metales preciosos generalmente vinieran en formas delgadas, como cadenas y anillos, lo que permite un ensayo económico en lugares elegidos al azar. Las monedas fueron una mejora adicional – sustituyendo pequeños pesos estándar y marcas comerciales para ensayos que redujeron en gran medida los costos de las pequeñas transacciones que usan metales preciosos.El dinero propiamente dicho fue solo un paso más en la evolución de los coleccionables.

El tipo de arte móvil también realizado por el hombre paleolítico, ( pequeñas figuras y similares ) también coincide bien con estas características. De hecho, el hombre paleolítico hizo muy pocos objetos que no eran utilitarios o características compartidas ( 1 ) – ( 3 ).

Hay muchos casos desconcertantes de pedernales inútiles o al menos no utilizados con homo sapiens. Hemos mencionado los pedernales inutilizables de la gente de Clovis. Culiffe^{[ C94 ]} discute un hallazgo de la era mesolítica europea de cientos de pedernales, cuidadosamente elaborados, pero que revela el análisis micrográfico nunca se usaron para cortar.

Los pedernales fueron probablemente los primeros coleccionables, que precedieron a coleccionables para fines especiales como las joyas. De hecho, los primeros coleccionables de sílex se habrían hecho para su utilidad de corte. Su valor agregado como medio de transferencia de riqueza fue un efecto secundario fortuito que permitió que florecieran las instituciones descritas en este artículo. Estas instituciones, a su vez, habrían motivado la fabricación de coleccionables para fines especiales, al principio pedernales que no necesitan un uso real como herramientas de corte, luego la amplia variedad de otros tipos de coleccionables que fueron desarrollados por Homo sapiens sapiens.

Shell dinero de Sumer, c. 3.000 a. C.

Durante la era neolítica, en muchas partes de Medio Oriente y Europa, algunos tipos de joyas se estandarizaron más – hasta el punto en que los tamaños estándar y la capacidad de ensayo a menudo se valoraban sobre la belleza. En las zonas comerciales, la cantidad de estas joyas a veces excedía en gran medida la de las joyas tradicionales en los tesoros. Este es un paso intermedio entre joyas y monedas, cuando algunos coleccionables cada vez más toman una forma fungible. Alrededor del año 700 a. C., los reyes de Lidia comenzaron a emitir monedas, como se describió anteriormente. La costo imperdonable de los pesos estándar de los metales preciosos ahora podría ser «asegurado» en un mercado, por los asalariados o por los recaudadores de impuestos a través de una marca registrada, es decir, la confianza en la marca de la menta, en lugar de cortar alambre enrollado en un lugar seleccionado al azar.

No es casualidad que los atributos de los coleccionables se compartan con metales preciosos, monedas y los productos básicos de reserva que han respaldado a la mayoría de las monedas no fiduciarias. El dinero propiamente dicho implementó estas propiedades de forma más pura que los coleccionables utilizados durante casi toda la prehistoria humana.

Anillo de plata y dinero de la bobina de Sumer, c. 2.500 a. C. Tenga en cuenta el tamaño estándar de las secciones transversales. Muchas de las piezas tenían un peso estándar, que oscilaba entre una doceava parte de un siclo y sesenta siclos. Para evaluar un anillo o bobina, se puede pesar y cortar en ubicaciones aleatorias. ( Instituto Oriental de Cortesía, Universidad de Chicago )

Una novedad del siglo XX fue el tema de las monedas fiduciarias por parte de los gobiernos. ( «Fiat» significa que no está respaldado por ningún producto de reserva, ya que las monedas basadas en oro y plata de siglos anteriores fueron ). Aunque generalmente es excelente como medio de intercambio, las monedas fiduciarias han demostrado ser muy malas reservas de valor. La inflación ha destruido muchos «huevos de nido». No es casualidad que los mercados de objetos raros y obras de arte únicas – generalmente compartan los atributos de los coleccionables descritos anteriormente – hayan disfrutado de un renacimiento durante el siglo pasado. Uno de nuestros mercados de alta tecnología más avanzados, eBay, se centra en estos objetos de cualidades económicas primordiales. El mercado de coleccionables es más grande que nunca, incluso si la fracción de nuestra riqueza invertida en ellos es menor que cuando eran cruciales para el éxito evolutivo.Los coleccionables satisfacen nuestros impulsos instintivos y siguen siendo útiles en su antiguo papel como una reserva segura de valor.

Conclusión

Muchos tipos de transferencias de riqueza – unidireccionales y mutuas, voluntarias y coaccionadas – enfrentan costos de transacción. En los intercambios voluntarios, ambas partes ganan; un regalo verdaderamente gratuito suele ser un acto de altruismo familiar. Estas transacciones crean valor para una o ambas partes tanto como el acto físico de hacer algo. Los beneficios tributarios del vencedor y un juicio por daños pueden prevenir más violencia y beneficiar a la víctima. La herencia convirtió a los humanos en los primeros animales en pasar riqueza a sus parientes de próxima generación. Estas reliquias a su vez podrían usarse como garantía o pago en el comercio de bienes, para que los alimentos eviten el hambre o para pagar el precio de una novia matrimonial. Si los costos de hacer que estas transferencias – costos de transacción – sean lo suficientemente bajos como para que las transferencias valgan la pena es otra cuestión.Los coleccionables fueron cruciales para hacer posible este tipo de transacciones por primera vez.

Los coleccionables aumentaron nuestros grandes cerebros y lenguaje como soluciones al Dilema del Prisionero que evita que casi todos los animales cooperen a través de la reciprocidad tardía con nonkin. Las creencias de reputación pueden sufrir dos tipos principales de errores – sobre qué persona hizo qué y errores al evaluar el valor o los daños causados por ese acto. Dentro de los clanes ( el grupo de parientes pequeños e inmediatamente locales, o la familia extendida, que formaron un subconjunto de una tribu ), nuestros cerebros grandes podrían minimizar estos errores, de modo que la reputación pública y las sanciones coercitivas reemplazaron la motivación limitada proporcionada por la capacidad de la contraparte de cooperar o desertar en el futuro como el principal ejecutor de la reciprocidad retrasada. En ambos Homo sapiens neanderthalensis y Homo sapiens sapiens, con el mismo tamaño de cerebro grande, es muy probable que cada miembro del clan local haya seguido los favores de todos los demás miembros del clan local. El uso de coleccionables para el comercio dentro del pequeño grupo de parientes locales puede haber sido mínimo. Entre los clanes dentro de una tribu se utilizaron tanto el seguimiento de favores como los coleccionables. Entre tribus, los coleccionables reemplazaron por completo la reputación como ejecutor de la reciprocidad, aunque la violencia todavía desempeñaba un papel importante en la aplicación de los derechos, además de ser un alto costo de transacción que impedía la mayoría de los tipos de comercio.

Cuando la costedad se vuelve falsable – Cuentas comerciales de vidrio, fabricadas en Venecia en los siglos XVI o XVII, excavadas en Malí, África. Tales cuentas eran muy populares donde los colonialistas europeos se encontraban con culturas neolíticas o cazadores-recolectoras.

Para ser útil como una reserva de riqueza de uso general y medios de transferencia de riqueza, un cobrable tuvo que integrarse en al menos una institución con un ciclo de circuito cerrado, para que el costo de descubrir y / o fabricar el objeto se amortizara en múltiples transacciones. Además, un coleccionable no era cualquier tipo de objeto decorativo hermoso. Tenía que tener ciertas propiedades funcionales, como la seguridad de ser ponible en la persona, la compacidad para esconderse o enterrar, y la costosidad imperdonable. Ese costo debe haber sido verificable por el destinatario de la transferencia – utilizando muchas de las mismas habilidades que los recolectores usan para evaluar los coleccionables hoy en día.

Las teorías presentadas en este documento pueden probarse buscando estas características ( o la falta de ellas ) en los «valores» a menudo intercambiados en estas culturas, examinando las ganancias económicas de los ciclos a través de los cuales se mueven estos objetos de valor, y observando las preferencias de los objetos con estas características en una amplia variedad de culturas (, incluidas las modernas ).

Con su tecnología de cooperación sin precedentes, los humanos se habían convertido en el depredador más temible jamás visto en el planeta. Se adaptaron a un clima cambiante, mientras que docenas de sus grandes presas fueron expulsadas, por la caza y el cambio climático en América, Europa y Asia, a la extinción. Hoy en día, la mayoría de los animales grandes en el planeta tienen miedo de los proyectiles – una adaptación a solo una especie de depredador [ R97 ]. Las culturas basadas más en la recolección que en la caza también se beneficiaron enormemente. Siguió una explosión demográfica – Homo sapiens sapiens fue capaz de poblar más partes del planeta y a una densidad más de diez veces mayor que la de Homo sapiens neanderthalensis[ C94 ], a pesar de los huesos más débiles y sin aumento en el tamaño del cerebro. Gran parte de este aumento puede atribuirse a las instituciones sociales posibles gracias a la transferencia efectiva de riqueza y al lenguaje – comercio, matrimonio, herencia, tributo, garantía, y la capacidad de evaluar daños para amortiguar los ciclos de venganza.

El dinero primitivo no era dinero moderno como lo conocemos. Asumió algunas de las funciones que ahora realiza el dinero moderno, pero su forma era la de reliquias, joyas y otros objetos de colección. El uso de estos es tan antiguo que los deseos de explorar, recolectar, hacer, mostrar, evaluar, almacenar cuidadosamente y comerciar coleccionables son universales humanos – hasta cierto punto instintos. Esta constelación de deseos humanos podría llamarse el instinto de recolección. La búsqueda de materias primas, como conchas y dientes, y la fabricación de objetos de colección ocuparon una parte considerable del tiempo de muchos humanos antiguos, tantos humanos modernos gastan recursos sustanciales en estas actividades como pasatiempos. Los resultados para nuestros antiguos antepasados fueron las primeras formas seguras de valor incorporado muy diferentes de la utilidad concreta – y el precursor del dinero actual.

Referencias

[ A90 ] Adams, Charles, Para bien y para mal: el impacto de los impuestos en la civilización ↩

[ A98 ] Tim Appenzeller, «Art: Evolution or Revolution?», Science 282 ( 20 de noviembre de 1998 ), p. 1452. Ver también la página de inicio de Stanley Ambrose ↩ ↩

[ B04 ] El proyecto de la cueva de Blombos ↩ ↩

[ C94 ] Culiffe, Barry, ed., La historia ilustrada de Oxford de la Europa prehistórica, Oxford University Press 1994. ↩ ↩ ↩ ↩ ↩

[ D89 ] Dawkins, Richard, El gen egoísta, Oxford University Press 1989. ↩ ↩ ↩

[ D94 ] Davies, Glyn, Una historia del dinero, desde tiempos antiguos hasta la actualidad, University of Wales Press 1994. ↩ ↩ ↩ ↩

[ DW88 ] Daly, Martin y Wilson, Margo, Homicidio, Nueva York: Aldine ( 1998 ). ↩ ↩

[ G95 ] Galaad, I. 1995. «Los recolectores del período Paleolítico Superior», en Arqueología y Sociedad en Tierra Santa. Ed. por T. E. Levy. Nueva York, Datos en archivo. ↩

[ G01 ] [ ref: http://www-geology.ucdavis.edu/~GEL115/115CH1.html] ↩

[ Gr01 ] Graeber, David, Hacia una teoría antropológica del valor, Palgrave 2001.

[ I98 ] Ifrah, Georges, La historia universal de los números, John Wiley & Sons 1998, pág. 73).

[ K99 ] Kohn, M. y Mithen, S. «Handaxes: ¿Productos de selección sexual?», Antigüedad, 73, 518-526.

[ L94 ] Landa, Janet, Confianza, etnia e identidad: más allá de la nueva economía institucional de las redes de comercio étnico, el derecho contractual y el intercambio de regalos, The University of Michigan Press, segunda edición, 1998. ↩ ↩ ↩

[ M1892 ] Menger, Carl, «Sobre los orígenes del dinero» Economic Journal, volumen 2, ( 1892 ) p. 239-55. traducido por C.A. Foley, en http://www.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/menger/money.txt ↩

[ M50 ] Mauss, Marcel, El regalo, 1950, traducción al inglés por W.D. Salones, W.W. Norton 1990. ↩

[ M93 ] ( Morse 1993 ) a través de http://www.wac.uct.ac.za/wac4/symposia/papers/s095wht1.pdf ↩

[ R96 ] Riddley, Matt, Los orígenes de la virtud, Viking 1996.

[ T01 ] Taylor, Alan, Colonias americanas – La colonización de América del Norte, Penguin 2001. ↩ ↩

[ P89 ] Plattner, Stuart, Antropología Económica, Stanford University Press 1989.

[ W77 ] Wiessner, P. 1977. Hxaro: ¡un sistema regional de reciprocidad para reducir el riesgo entre los !Kung San. Tesis doctoral no publicada: Universidad de Michigan. ↩

[ W82 ] Wiessner, P. 1982. ¡Riesgo, reciprocidad e influencias sociales !Kung San economías. En: Leacock, H. R. & Lee, R.B. ( eds ) Política e historia en sociedades de banda.: 61-84. Londres: Cambridge University Press.

[ W95 ] White, Randall, «Adornos personales de la edad de Aurignacian: Perspectivas tecnológicas, sociales y simbólicas», Instituto de Estudios de la Edad de Hielo, http://www.insticeagestudies.com/library/Ivory/Ivorypersonal.html↩

[ W97 ] White, Randall, «De los materiales al significado», Instituto de Estudios de la Edad de Hielo, http://www.insticeagestudies.com/library/materialstomeaning/index.html↩

[ W98 ] Winterhalder, Bruce, «Transferencias de recursos intragrupo: evidencia comparativa, modelos e implicaciones para la evolución humana», http://www.unc.edu/depts/ecology/winterweb/intra_group.html ↩

[ W02 ] Wilford, John, «El debate se alimenta cuando los humanos se volvieron humanos», New York Times, 26 de febrero de 2002 ↩

Artículo originalmente publicado en 2002 en Nick Szabo.

VEINTIUNO está financiado al 100% por la comunidad. Todos los contenidos se proporcionan gratuitamente en la base de Valor-X-Valor. Si esta información has sido valiosa de alguna forma, puedes apoyarnos, compartiendo esta pagina usando los botones arriba, seguirnos en Nostr, o donar algunos sats aquí.
Gracias!

Desembolsando: las orígenes del dinero

Resumen

Tabla de contenido

Dinero

Coleccionables

Evolución, cooperación y coleccionables.

Ganancias de transferencias de riqueza

El anillo de Kula

Seguro de hambre

Kin Altruismo más allá de la tumba

El comercio familiar

Los botines de guerra

Disputas y remedios

Atributos de coleccionables

Conclusión

Referencias

Por Nick Szabo

Deja un comentario con NOSTR

Resumen

Tabla de contenido

Dinero

Coleccionables

Evolución, cooperación y coleccionables.

Ganancias de transferencias de riqueza

El anillo de Kula

Seguro de hambre

Kin Altruismo más allá de la tumba

El comercio familiar

Los botines de guerra

Disputas y remedios

Atributos de coleccionables

Conclusión

Referencias

Compartelo en...

Por Nick Szabo

Deja un comentario con NOSTR