El dinero de Wittgenstein

¿Qué parecería si efectivamente un dinero global, digital, sonoro, de código abierto y programable se monetizara desde el cero absoluto?

n.b. este ensayo ha sido adaptado en un capítulo independiente del libro Bitcoin Is Venice (enlace Amazon aquí) de Allen Farrington y Sacha Meyers.

Ludwig Wittgenstein preguntó una vez a un amigo: «dime, ¿por qué la gente dice que es más natural pensar que el sol gira alrededor de la tierra que que la tierra está girando?». El amigo dijo: «bueno, obviamente, porque parece que el sol gira alrededor de la tierra».Wittgenstein replicó: «bueno, ¿qué parecería si efectivamente pareciera que la tierra gira?«.

Semántica, por tanto, realidad

Ahora que Bitcoin comienza su cuatrienal carrera alcista, debemos prepararnos para el repentino y mal informado interés del resto del mundo. Muchos recién llegados lo harán con la mente abierta, como todos lo hicimos en su día, pero también surgirán de la nada muchos representantes de los titulares de este trastorno para insistir en que lo que podemos ver con nuestros propios ojos no está ocurriendo realmente porque, según su teoría, no puede ocurrir.

Bitcoin no puede ser un depósito de valor porque no tiene valor intrínseco. No puede ser una unidad de cuenta porque es demasiado volátil. No puede ser un medio de intercambio porque no se utiliza ampliamente para fijar el precio de bienes y servicios. Estas son las tres propiedades del dinero. Por lo tanto, Bitcoin no puede ser dinero. Pero Bitcoin no tiene otra base para ser valorado, por lo tanto no tiene valor. QED.

Yo llamo a este argumento, semántica por tanto realidad. ¿Qué podría falsearlo? En el fondo, se trata de una afirmación sobre el mundo material, sobre lo que ocurrirá o no en la vida real. Y, sin embargo, parece que se basa enteramente en el significado de las palabras. Al hablar de la dolarización en Ecuador -el instructivo proceso de sustitución espontánea de un dinero «oficial» por otro superior más sencillo- Larry White dice de quienes niegan por definición que tal cosa pueda siquiera suceder que «sólo miran la pizarra y no lo que ocurre fuera de la ventana». Se trata de un curioso enfoque para comprender fenómenos novedosos que, en general, no recomendaría. A la realidad le da igual cómo la describas.

Pero también hay una forma más suave, resbaladiza y agnóstica de la teoría semántica que reconoce que algo está pasando: que Bitcoin no es nada, pero que seguramente no puede ser dinero porque es tan diferente de la concepción (semántica) estándar de lo que debería ser el dinero y de cómo debería comportarse que la proposición es demasiado incómoda de aceptar. Desde luego, parece una red de algún tipo: es global, digital, sólida, abierta y programable. Y es innegable que su valor ha aumentado desde un punto en el pasado en el que no valía nada en absoluto. Pero, ¿se distingue esto de una burbuja financiera normal y corriente? ¿Puede conciliarse el «dinero» con un comportamiento similar al de una burbuja? ¿Y es la naturaleza digital de Bitcoin una ventaja? ¿No permite Internet una velocidad y potencia de viralidad que podría decirse que está finamente ajustada para inflar una burbuja en cualquier cosa que se considere abiertamente, programablemente digital? Puede que Bitcoin sea algo -quizá la «tecnología blockchain» con la que funciona- pero, obviamente, parece que Bitcoin no es dinero.

Wittgenstein no se dejaría impresionar. Probablemente preguntaría,

¿Qué parecería que un dinero global, digital, sonoro, abierto y programable se monetizara desde el cero absoluto?

Preguntemonos eso también.

Los tiempos cambian

La teoría semántica es alarmantemente estática. Este inmovilismo tiene sus raíces en su argucia semántica: muchas lenguas tienen verbos diferentes para distinguir entre «ser» como tener alguna propiedad intrínseca o circunstancialmente, como ser y estar, respectivamente, en español. El inglés no. Soy hombre igual que tengo hambre. Pero ¿en qué sentido es volátil Bitcoin? ¿Es intrínsecamente volátil o es volátil en algún momento, en algunas circunstancias, en relación con algún estándar? ¿Son los bienes y servicios fundamentalmente resistentes a ser valorados en Bitcoin? ¿Qué ocurre si se intenta hacerlo? ¿Es como dividir por cero?

Imaginemos que todos los conocimientos empresariales respetables se hubieran derivado del estudio de empresas grandes y consolidadas porque nunca hubiera habido una start-up que se recuerde. Si entonces apareciera una start-up, la gente bien podría decir: «eso no es un negocio porque no da beneficios«, o «eso no es un negocio porque no tiene un plan de negociodefinido».Evidentemente, esto sería desacertado. Eso no quiere decir que sus modelos y definiciones fueran perfectamente erróneos en lugar de perfectamente correctos, sino que las cosas no son tan binarias. La realidad es confusa, y es la realidad lo que debe importarnos, no nuestras teorías de la realidad que, resulta, nunca se han puesto realmente a prueba…

Este ensayo es el primero de una serie de tres partes. En la primera parte, El dinero de Wittgenstein, propongo que rechacemos la arrogancia de saber que no puede surgir un nuevo dinero porque la realidad se desprende de nuestra semántica. Espero que aceptando la ignorancia y la incertidumbre, y centrándonos en comportamientos y circunstancias plausibles, tengamos las herramientas para reconocer la emergencia de Bitcoin en lugar de rechazarla de plano como un teorema refutable. Investigaremos lo que podría parecer si Bitcoin fuera dinero.

En la Segunda Parte, La Mina de la Franja de Capital, pintaré un cuadro funesto de lo que podríamos esperar que le ocurra a la capacidad de crear y sostener capital cuando se concibe un régimen monetario que ignora -o incluso va en contra- de las características ideales que estamos a punto de explorar. En la tercera parte, Bitcoin es Venecia, me tomaré importantes licencias poéticas para trazar el curso de la recuperación de semejante desastre: lo que podría parecer que un dinero global, digital, sólido, abierto y programable está monetizando desde el cero absoluto.

Pero primero, cómo llegar.

Manzanas, cebras y conocimiento

Empecemos con un experimento mental. Imagina que puedes ver el futuro de una forma muy peculiar y económicamente relevante: sabes cómo valorará todo el mundo cada cosa en cada momento. Estás seguro de ello. ¿Necesitarías dinero alguna vez? Exploremos.

Si sabes cómo valorarás las cosas, entonces sabrás lo que querrás comprar en un momento dado en el futuro, digamos las manzanas de Alice. Ahora bien, normalmente necesitarías dinero porque Alice podría no valorar lo que tuvieras que quisieras intercambiar, digamos cebras. Pero en este caso, sabes cómo valorará Alice las cebras porque sabes cómo valorará todo. Si es suficiente para comprar las manzanas, genial. Si no, encuentra otra cosa que ella valore más, digamos cerveza, y luego ve a buscar a Bob. Ahora bien, si Bob tampoco valora tus cebras, tampoco pasa nada porque puedes seguir haciendo esto hasta que cierres el bucle, dado que conoces todas estas valoraciones. Puedes comprender instantáneamente el mejor camino de la cebra a la manzana y negociar todo el camino hasta lo que quieres. Si estas valoraciones fluctúan a lo largo del tiempo (algo que también sabrá), puede planificar la orquestación de sus operaciones a lo largo del tiempo para obtener las mejores cotizaciones.

Una objeción obvia podría ser que todo este exceso de comercio sería una enorme molestia. Puede que en realidad no necesitaras dinero, pero aun así te ahorraría tiempo y energía, porque en lugar de tener que deducir y ejecutar el bucle comercial de mayor valor antes de cada compra, podrías saltar inmediatamente a quién valorara más las cebras, conseguir el dinero y volver a Alicia. Y de hecho, podrías hacerlo incluso mejor, porque venderías la cebra cuando su valor alcanzara su punto máximo, y guardarías el dinero durante el tiempo que pasara antes de querer comprar las manzanas. Está bien, el dinero sigue siendo útil.

Pero ahora imagina que todo el mundo tuviera este superpoder. Todo el mundo supiera lo que valoran los demás en cada momento. ¿Ahora necesitarías dinero? Llamemos a Alice y averigüémoslo. Vas a Alice con tus cebras a por manzanas. ¿Importa que Alice no quiera cebras? Creo que ya no, porque ahora Alice también tiene un superpoder: si no quiere cebras, sabe que Quintín sí las quiere. Si quiere las quiches de Quintín, perfecto. Si no, si realmente quiere las tartas de Peter, por suerte Peter también sabe que Quintín quiere cebras. Si quiere las quiches de Quintín, perfecto, si no… lo que ocurre es que el bucle comercial de mayor valor, que antes resultaba incómodo, ya no tiene que ejecutarse, simplemente tiene que existir para que todo el mundo pueda establecer el tipo de cambio relevante entre lo que tienen y están intentando comprar, o lo que quieren y están intentando vender. Este conocimiento haría que el dinero fuera irrelevante.

Si tuviéramos la tentación de creer que algún individuo especialmente astuto en materia económica podría, en teoría, conocer todas las valoraciones futuras de los demás, nos veríamos obligados a admitir que también conoce todos los acontecimientos futuros. ¿Cómo podrían saber cómo valorará Alicia las cosas en un momento arbitrario del futuro si no sabemos qué cosas hay que valorar?

Ésta es la clave para deshacer el experimento mental. Nadie puede conocer todos los acontecimientos futuros, ni los caprichos de todos los perfectos desconocidos. Podría decirse que apenas podemos conocer ningún acontecimiento futuro ni los caprichos de ningún desconocido. Podemos estar razonablemente seguros de los acontecimientos cercanos a nosotros en el tiempo y las circunstancias, pero a medida que nos alejamos de nuestra propia familiaridad, nos adentramos más en el futuro, o ambas cosas, obviamente podemos afirmar que sabemos cada vez menos. Por lo tanto, podemos ser capaces de adivinar lo que nosotros mismos u otros cercanos a nosotros valoran ahora, pero a otros que conocemos menos bien, o a nadie en absoluto cada vez más lejos en el futuro, no podemos saberlo. Si lo supiéramos, no necesitaríamos dinero. Pero no podemos, por lo tanto el dinero es útil.

Lo que esto demuestra es que la «doble coincidencia de necesidades» que hace insostenible el trueque a cualquier escala que se precie tiene poco que ver con la «conveniencia» y es ante todo un producto del conocimiento. Sólo podemos tener una apreciación limitada de las valoraciones de los demás, y esta apreciación disminuye cuanto más alejados están de nosotros en circunstancias y en el tiempo. Y nótese que esto incluye a nuestro yo futuro; no sabemos con certeza lo que valoraremos en el futuro porque no sabemos lo que nos ocurrirá en el futuro. El dinero nos es útil por la incertidumbre económica: nuestra incapacidad fundamental de saber mucho sobre lo que piensan los demás y sobre lo que va a cambiar.

Lo ideal sería que el dinero diera a sus usuarios una sensación de certidumbre sobre el futuro, una especie de acuerdo tácito con el resto de la red económica, precisamente porque casi nada más puede conocerse con suficiente certeza como para acordarlo de antemano. Pero si surgiera una nueva moneda, se pondría en entredicho el acuerdo y, por lo tanto, estaría plagada de incertidumbre durante el periodo de su aparición. Su mera existencia representaría un tipo de desacuerdo que parecería confuso y desorientador.

Podríamos señalar esta incertidumbre generada como una prueba clara en contra del nuevo dinero, y razonar por extensión que los efectos de red necesarios no se materializarán. Pero esto sería eludir la cuestión legítima de si aceptar una mayor incertidumbre a corto plazo vale la pena para obtener una mayor certidumbre a largo plazo, y si los efectos de red podrían desarrollarse sobre esta base. Esto dependería de los méritos en la vida real. No habría respuesta en un libro de texto, ni ecuaciones que resolver, ni definiciones que contrastar, especialmente definiciones que sólo son absolutamente válidas precisamente en el caso de competencia cero, certidumbre máxima y tiempo estático: una especie de universo inexplicablemente no entrópico. Una nueva moneda no podría describirse como un «medio de intercambio» desde el principio, aunque, a largo plazo, el hecho de ser digital no perjudicaría sus posibilidades en este sentido…

Si pareciera que está surgiendo un nuevo dinero, sería una promesa de mayor certidumbre en el futuro, con una admisión de mayor incertidumbre en el presente. Parecería tanto una narrativa peligrosa y emocionante como una garantía demostrable.

Poder adquisitivo en un mundo cambiante

Pero, ¿hasta qué punto puede el dinero satisfacer una demanda de certidumbre? Deberíamos pensar qué significaría que el dinero fuera más o menos útil en este sentido, pero intentar medir esta utilidad nos lleva al precipicio de un aprieto filosófico. Dado que esta utilidad se entiende como una reacción emergente a un cambio constante e impredecible, debemos tener cuidado de elegir una medida que sea invariable a este cambio. No queremos utilizar una regla elástica. Debemos profundizar un poco más, no sea que volvamos a caer en la teoría semántica y exijamos que el dinero sea un «depósito de valor» sin explorar más a fondo en qué podría consistir en la práctica ser un depósito de valor.

Como punto de partida, supongamos que significa que un candidato a dinero conserva su poder adquisitivo a lo largo del tiempo; que no se depreciará intrínsecamente, como una herramienta que necesitamos reparar o un alimento que se pudre; o que perderá valor por razones más intangibles, en el sentido de pasar de moda, como la ropa o las joyas, o los inmuebles en una zona en declive.

Inmediatamente nos encontramos con problemas: obsérvese que el hecho de que un artículo de este tipo «conserve o no su poder adquisitivo» está precisamente sujeto al cambio que admitimos que no podemos predecir. Es circunstancial y de comportamiento, y depende de las valoraciones subjetivas de otros participantes en el mercado. Una herramienta depreciada puede, no obstante, volverse más valiosa si se descubre un nuevo uso para ella y resulta que escasea. Los alimentos podridos pueden tener un precio más alto como abono -quizá haya una grave escasez de abono- o quizá se descubra que saben mejor con cierta madurez. La ropa, las joyas o los bienes inmuebles pueden volver a ponerse de moda y revalorizarse con la misma facilidad con la que se agotaron.

Hay otra dificultad más: seguramente, queremos que un fracaso en el mantenimiento del poder adquisitivo refleje alguna forma en la que el dinero acabe valorándose menos en relación con lo que podríamos querer comprar, pero no alguna forma en la que todo lo demás acabe costando más. En otras palabras, que el dinero sea menos útil, no que todo lo demás sea más útil. En este último caso -por ejemplo, una guerra o una catástrofe natural que dispare todos los costes reales- no parece razonable describir el probable aumento de precios resultante en términos de pérdida de valor del dinero y no de que la producción de las cosas sea mucho más costosa. Llevado al extremo, parece absurdo esperar que la capacidad del dinero para «almacenar valor» dé derecho a su poseedor a consumir algún bien que puede que ni siquiera llegue a producirse, o alguna cantidad de bienes superior a todo lo que se produce.

Pero la cosa se pone aún peor: ¿y si se inventa un bien o servicio totalmente nuevo durante el periodo en el que pretendemos mantener el poder adquisitivo? ¿Ha aumentado infinitamente el poder adquisitivo de nuestro candidato a dinero? ¿Y si un bien deja de producirse o venderse en el mercado? ¿Ha disminuido infinitamente nuestro poder adquisitivo? ¿Qué pensar de todo esto?

En un primer momento, podría haber parecido natural querer decir específicamente que un candidato a dinero «conserva poder adquisitivo» si, en t0, puede comprar una cantidad determinada de cualquier otro bien o servicio del mercado y, en t1, puede seguir comprando esa misma cantidad en cada caso. En el caso de un nuevo invento, «infinito» parece una respuesta divertida pero totalmente inútil. En el caso de un desastre natural, no podemos esperar comprar la misma cantidad porque no podemos esperar que se haya producido la misma cantidad, lo que no parece ser un atributo negativo del dinero, sino más bien que el dinero refleja con precisión un cambio negativo en la red económica. Quizá podríamos seguir los cambios en una «cesta» de bienes, pero entonces ¿cómo decidimos cómo ponderar los insumos y cómo ajustamos las mejoras de calidad? Cualquier elección será arbitraria y reflejará mejor la realidad de unos agentes económicos que la de otros.

Pero incluso en lo que podríamos considerar circunstancias económicas más «regulares» o «normales», resulta difícil de precisar. Imaginemos que un bien, un widget, no ha cambiado en absoluto entre t0 y t1, pero que un nuevo invento, un fidget, lo ha sustituido. Ya nadie quiere widgets porque los fidgets son mucho mejores, así que los fabricantes de widgets dejan de producirlos, y los proveedores de los fabricantes de widgets dejan también de producir calamares. Ahora que nadie fabrica squidgets, resulta muy caro fabricar widgets y, aunque se fabrican muchísimos menos, su precio es mucho más alto que en t0, antes de los fidgets. Entonces, ¿ha «perdido poder adquisitivo» el dinero con el que se han cotizado todos estos precios?

Si sigue queriendo comprar widgets, entonces sí, ha perdido un poder adquisitivo deseable. Si prefieres los fidgets, entonces no, has ganado poder adquisitivo. Pero lo más importante es que, en el fondo, están relacionados con la decisión de transferir recursos reales y escasos de la producción de un bien a otro. Esperar una respuesta que pueda ser razonablemente relativa sólo a nuestras demandas individuales es miope, porque los precios vendrán dictados por la agregación de todas las demandas (y, para el caso, de todos los suministros: la gente que vende widgets y squidgets también tiene algo que ver en esto). Si la demanda o la oferta cambian (debido a descubrimientos, gustos, costes o costes de oportunidad en otros lugares, cualquier circunstancia o comportamiento en cualquier lugar), la asignación de recursos escasos para tratar de ajustar la oferta a la demanda también cambiará casi con toda seguridad, y de una forma que acabará afectando a la demanda y la oferta originales.

¿Podemos lidiar con ello? ¿Y podemos describir de forma coherente por qué es difícil lidiar con ello? Incluso antes de resolver esto, vale la pena señalar que el dinero en sí mismo estará sujeto a estas mismas fuerzas – sólo que será mucho menos natural señalar cada vez que no hay competencia monetaria legítima porque lo estamos utilizando como nuestra medida en primer lugar. Los binarios de la teoría semántica parecen absolutamente aplicables. Este dinero sería una unidad de cuenta, y aunque podemos evaluar cómo está contabilizando las unidades, poco significa preguntarnos si lo está haciendo bien: ¿bien en relación a qué?

Pero si surgiera un nuevo dinero, naturalmente tendría que surgir en un lugar específico, en un momento específico, en una localidad determinada de la red económica. No aparecería en todas partes, de golpe, y por lo tanto no podría describirse como útil como «unidad de cuenta» desde sus inicios, aunque, a largo plazo, el hecho de ser global no perjudicaría sus posibilidades en este sentido…

Presentaría diferentes utilidades para diferentes personas en función de sus circunstancias, sus comportamientos, sus creencias y su precio. Su entrada en la red de la oferta y la demanda cambiaría la asignación de recursos escasos de tal forma que se volvería en su contra y acabaría afectando a su propia oferta y demanda. Esperar una explicación de su valor que pueda ser sensiblemente relativa a las demandas individuales es miope.

Si pareciera que está surgiendo un nuevo dinero, habría opiniones muy dispares, cambios rápidos y ausencia de consenso, con un sentimiento que fluye y refluye de forma impredecible a medida que el mercado sopesa y reevalúa constantemente los méritos relativos de la promesa de certidumbre futura del aspirante y los supuestos fracasos de esta promesa por parte del titular.

Tiempo, energía y el juego del triángulo

¿Has jugado alguna vez al Juego del Triángulo? Esto es lo que hay que hacer: reunirse en un grupo grande y pedir a todo el mundo que deambule sin rumbo. Mientras tanto, pídeles que elijan a otras dos personas, pero que se guarden su elección. A continuación, a una señal, dile a todo el mundo que se mueva para formar un triángulo equilátero con las dos personas que han elegido. A continuación, observa cómo se desata el caos. Aunque la actividad de la red en su conjunto parezca calmarse en algún momento, puede volver a descontrolarse con la misma facilidad con un solo paso, porque el movimiento de una persona puede provocar la reacción de otras, que a su vez pueden provocar la reacción de otras, y así sucesivamente. Cada decisión individual tiene efectos que se propagan de forma impredecible por toda la red, de forma desigual en el tiempo, mientras que cada responsable individual sólo es consciente de forma inmediata de la dinámica en su pequeña localidad, igual que en una red de intercambio económico.

Pedir a un individuo que evalúe una invariante del agregado económico en términos únicamente de sus propios suministros y demandas es más bien como pedir a un participante en El Juego del Triángulo que explique la velocidad media de cada jugador únicamente en términos de su propio siguiente paso. No se puede ni empezar a explicarlo. Si millones de participantes empezaran a cambiar periódicamente su elección de vértices y a entrar y salir del juego, todo ello mientras la geografía en la que se juega se desplaza bajo sus pies, podría empezar a parecerse más a la actividad económica real.

Debemos preguntarnos qué dan y reciben los participantes en una red económica en un sentido más profundo que los precios altamente circunstanciales y reflexivos a los que se enfrentan al comprar y vender. ¿Qué coste de oportunidad tienen todos ellos en común? Piensa que, en lugar de aceptar un precio que depende literalmente de cualquier otra oferta y demanda de la red, siempre podrías fabricar tú mismo el widget. Si literalmente ya no hay widgets a la venta, no tiene por qué suponer que su poder adquisitivo ha «disminuido infinitamente» si los insumos aún se pueden comprar y los conocimientos sobre cómo combinarlos siguen existiendo y se puede acceder a ellos. Todavía puedes «comprar» un widget, y todavía puedes concebir con sentido su coste: el de la compra inicial de los insumos, más el coste de oportunidad de tu propio tiempo y energía, ya que cualquier tiempo y energía que dediques a fabricar un widget no puedes dedicarlos a fabricar o hacer cualquier otra cosa que más tarde pueda intercambiarse por dinero.

Si, por el contrario, los widgets se siguen fabricando en serie, es muy probable que la diferencia entre el coste de los insumos y el precio de mercado disponible del widget acabado no pueda conciliarse como un coste de oportunidad viable de su tiempo y energía para convertir uno en otro. Dado que el fabricante de widgets se ha esforzado tanto en minimizar este coste de oportunidad de tiempo y energía como requisito para seguir siendo competitivo, es probable que prefiera pagar la diferencia antes que dedicar tiempo y energía.

Pensándolo bien, este proceso y esta mentalidad son exactamente los mismos para cualquiera que transforme un bien o servicio en otro para luego venderlo con beneficio: que el precio sea considerado por los compradores un equivalente aceptable de su tiempo y energía, que los costes hayan sido tratados del mismo modo por el vendedor (actual) y que el beneficio esperado sea considerado el mejor uso de su tiempo y energía en la transformación de uno en otro. Cuando nos disponemos a fabricar nuestros propios widgets, a quienquiera que le compremos los calamares habrá pasado por el mismo proceso de reflexión y los mismos cálculos. Los fabricantes de gwidgets (se necesita un gwidget para hacer un squidget) habrán hecho lo mismo.

Y así sucesivamente, hasta el origen absoluto de la cadena de suministro de cada bien o servicio. Si se trata de un bien, la extracción de materias primas, que, si se posee la tierra, sólo requiere tiempo y energía; si se trata de un servicio, sólo tiempo y energía; si, en cualquier caso, se necesitan herramientas, se vuelve al bucle. La totalidad de la cadena de precios en todos los intercambios se muestra como una serie de decisiones independientes y en tiempo real sobre cómo valorar el tiempo y la energía propios y las mejores conjeturas sobre cómo valoran los demás los suyos.

Podemos imaginarnos fácilmente, si volvemos a intentar crear nuestro propio widget, cuánto tiempo nos llevaría si nos comprometiéramos a no utilizar el dinero para pagar ningún coste inicial por los insumos, sino a dedicar únicamente nuestro tiempo y energía a elaborar todo lo necesario de principio a fin. La diferencia entre cómo valoras esta presumible enorme cantidad de tiempo y energía y el coste que realmente pagas por los insumos, es exactamente el valor creado por el dinero intermediando una serie de intercambios mucho más especializados.

Volviendo a nuestras circunstancias originales, si los precios de los widgets han subido porque se han retirado recursos de los squidgets, etc., lo que esto significa realmente es que un gran número de agentes económicos ya no creen que su tiempo y energía estén mejor asignados a la fabricación de widgets. Aunque podemos articular sus razones para creer esto, no podemos decir que sea objetivamente correcto o incorrecto. Es tan «correcto» como que acaben sacando provecho de cómo asignan su tiempo y energía en su lugar. Por tanto, la medida invariable que necesitamos no es la de los widgets, en concreto, sino la de la contribución agregada de tiempo y energía a las empresas productivas, valorada colectivamente por su producción. Los widgets pueden importarte, pero el hecho de que se produzcan mucho menos (o no se produzcan en absoluto) nos indica que ya no importan tanto a la red. El tiempo y la energía importan a la red, pero las circunstancias y los comportamientos han cambiado en qué pueden transformarse el tiempo y la energía.

Los lectores se habrán dado cuenta de que, al presentar las catástrofes naturales, he planteado disimuladamente la cuestión: Dije que provocarían un aumento de los «costes reales». Pero, ¿qué es un coste «real»? Si no medimos los costes en dinero, ¿con qué los medimos? Ya tenemos la respuesta: en tiempo y energía humanos. En el caso de una catástrofe natural, partimos de la base de que una gran parte de los recursos intermedios de producción quedan destruidos y tenemos que dedicar tiempo y energía a reconstruirlo todo si esperamos mantener la misma producción. Cualquiera que sea la producción que consigamos costará más dinero porque requerirá más tiempo y más energía.

Por lo tanto, «mantener el poder adquisitivo» como propiedad del dinero sólo puede significar: si, en t0, puede comprar una determinada proporción de toda la producción de la red económica, entonces, en t1, puede comprar esa misma proporción. Independientemente de lo que haya cambiado inevitablemente entretanto, el dinero es útil en la medida en que nos permite aportar tiempo y energía a la red en un momento dado sabiendo que nuestra demanda no se diluirá, y que en cualquier momento futuro podremos recibir de vuelta la misma proporción.

La teoría semántica nos deja colgados con promesas infundadas de «almacenar valor». ¿Valor decidido por quién? ¿Y almacenado en relación con qué? Es mucho más fructífero entender el dinero como la conservación de una contribución de tiempo y energía en relación con la red económica que lo utiliza. No sería útil describir un nuevo dinero como un «depósito de valor» desde sus inicios, aunque, a largo plazo, ser sólido no perjudicaría sus posibilidades en este sentido…

Incluso si está claro que su contribución será preservada, no estará nada claro qué ocurrirá con la propia red y, por tanto, hasta qué punto esta preservación es realmente valiosa en el esquema más amplio de las cosas. Pero cuanto mejor pueda una moneda preservar esas contribuciones y protegerlas de la dilución, mayores serán las posibilidades de que su red atraiga tiempo y energía y, por tanto, valor. La teoría semántica parte de la base de que la red monetaria del titular es madura y total y, por tanto, no tiene sentido que un aspirante «gane cuota» de «tiempo y energía almacenados». Si en la vida real es confuso y desordenado, también lo es desde la perspectiva de unas definiciones tan estáticas y limitadas.

Lo que parecería, si efectivamente pareciera que está surgiendo un nuevo dinero, sería una incertidumbre superficialmente extrema que enmascararía una mejora tan sustancial de la promesa de protección frente a la dilución que la molestia de la incertidumbre del periodo de aparición podría pretender creíblemente que se ve compensada.

Dinero, capital y escalabilidad social

¿Queremos necesariamente recuperar la misma proporción de tiempo y energía en algún momento del futuro? ¿Y si alguna proporción de tiempo y energía produjera menos en el futuro que ahora? ¿Qué tipo de utilidad basura nos está dando eso?

Antes de terminar, y para preparar bien el escenario para la segunda parte, La mina de la franja de capital, quiero explorar posiblemente el defecto más grave de la teoría semántica. El cambio económico catalizado por el dinero tiene importantes consecuencias para el dinero. Una teoría del dinero que ignora la posibilidad del cambio se ciega a sí misma y a sus partidarios ante el aspecto más interesante de su supuesto objeto de estudio. Un nuevo dinero que juegue con ventaja con estas posibilidades tendrá un as en la manga a largo plazo que puede ayudarle a superar la incertidumbre que genera para sí mismo a corto plazo – todo lo cual volará completamente bajo el radar de los semanticistas.

Empecemos por pensar en cómo y por qué puede surgir esa utilidad de la basura. Una catástrofe natural es quizá un ejemplo limpio una vez más. Lo que suponemos destruido son esencialmente herramientas. Si antes teníamos un tractor que fue golpeado por un huracán, ahora tendremos que utilizar un arado, que necesitará mucho más tiempo y energía para rendir lo mismo. Dadas las limitaciones de tiempo y energía, tendremos que aceptar un menor rendimiento. Intercambiar el tiempo y la energía de antes por lo que produce ahora nos parece un trato injusto. Si el arado también ha desaparecido, al igual que la azada y los palos de cavar, nos encontramos casi de nuevo en un estado de naturaleza en el que las herramientas que deseamos deben proceder del tiempo y la energía en bruto, sin intermediarios.

A partir de este estado original, vemos que es precisamente esta dedicación de tiempo y energía a la creación de herramientas lo que no sólo aumenta el rendimiento potencial, sino que libera tiempo y energía para perpetuar este mismo proceso utilizando estas herramientas para crear herramientas aún más complicadas. Podemos considerar la posibilidad de fabricar squidgets en lugar de simples widgets. Si liberamos suficiente tiempo y energía con los squidgets, podemos redirigir el excedente hacia los gwidgets. Con tantas opciones productivas más allá de dedicar tiempo y energía directamente a las necesidades básicas, podemos olvidarnos de nuestras preocupaciones y nuestros conflictos y empezar a especializarnos en el uso de estas herramientas cada vez más complejas. Es muy probable que el dinero surja en algún momento de este proceso de complejización, ya que la incertidumbre que genera esta complejidad en las circunstancias y el tiempo crea una demanda recíproca de certidumbre que el dinero satisface.

Por supuesto, el proceso de fabricación de las herramientas más complejas no está nada claro desde el punto de vista del valor. Nos arriesgamos a malgastar tiempo y energía en un producto que no es más productivo que las herramientas existentes, o que no es productivo en absoluto. O tal vez sea productivo, pero el resultado ya no se valora. Pero también podemos pensar que el tiempo y la energía que nos han proporcionado las herramientas anteriores nos han servido para absorber ese riesgo. Eso puede manifestarse literalmente o, por supuesto, a través del dinero: cambiamos tiempo y energía, aunque sea indirectamente, por dinero, que ahorramos para que nos acompañe durante un periodo de experimentación de desarrollo de herramientas tal que podamos permitirnos no confiar en su resultado.

Sin embargo, llegará un momento en que las habilidades de las personas sean tan especializadas, las herramientas que deseamos progresivamente sean tan complejas y la incertidumbre inherente a su desarrollo tan grande, que no podamos confiar en los individuos para crearlas. Siendo realistas, ninguna persona tiene los conocimientos necesarios para construir un tractor por sí sola (o un lápiz ), por no hablar del tiempo. Pero, del mismo modo, el conjunto mínimo de personas con los conocimientos necesarios puede no estar igualmente dispuesto a asumir el riesgo de que su tiempo y energía dedicados a inventar un tractor se queden en nada.

El dinero puede salvar el día: los que están dispuestos a asumir el riesgo pueden pagar la contribución de los que no lo están. Esto puede parecer tan sencillo como banal, pero fíjense en que estamos utilizando el dinero de una forma esencialmente nueva: no porque queramos protegernos de las consecuencias de la incertidumbre, sino porque queremos aceptarlas. La incertidumbre en cuestión no será un accidente de nuestras circunstancias: será totalmente deliberada. Queremos tentar a los demás para que adopten un comportamiento económico cuyo resultado es incierto, a costa del coste de oportunidad de un comportamiento que presumiblemente es mucho más seguro. En efecto, estamos comprando incertidumbre con certeza.

Más concretamente, estamos creando capital. El capital no es sólo herramientas complejas, ni tampoco el dinero utilizado para motivar su creación, sino que podría pensarse como la medida en que ambas cosas son fluidas. Creo que Hernando de Soto tiene con mucho la mejor apreciación de la verdadera sutileza del concepto, de su brillante El misterio del capital: «el capital no es el stock acumulado de activos, sino el potencial que encierra para desplegar nueva producción. Este potencial es, por supuesto, abstracto. Debe ser procesado y fijado en una forma tangible antes de que podamos liberarlo» .Más adelante añade: «El capital, como la energía, también es un valor latente. Darle vida requiere que vayamos más allá de mirar nuestros activos tal y como son para pensar activamente en ellos tal y como podrían ser. Requiere un proceso para fijar el potencial económico de un activo en una forma que pueda utilizarse para iniciar una producción adicional.»

De Soto se centra en la importancia sociológica de los derechos de propiedad para facilitar ese proceso. A nuestros efectos, podemos ser un poco más abstractos y considerar que el objetivo último de los derechos de propiedad y el papel que desempeñan es proporcionar una certeza de relevancia económica que puede medirse con dinero y negociarse contra la incertidumbre que queremos explotar. El dinero proporciona un medio para motivar la asunción del riesgo del coste de oportunidad en tiempo y energía de explorar el potencial de nuestros activos con la esperanza de obtener una producción aún mayor. Tanto el dinero altamente seguro como las herramientas complejas altamente inciertas son capital en la medida en que pueden intercambiarse sin problemas.

La aparición del capital tiene al menos tres efectos notables. En primer lugar, cuanto más capital consigamos crear -el proceso es arriesgado, recuérdese, y no podemos garantizar que vayamos a crear nada-, más especializados nos volveremos individualmente, lo que significa que nuestra comprensión de la oferta y la demanda se extenderá más allá de nuestras propias circunstancias y hacia el futuro. En segundo lugar, cuanto más capital intentemos crear, más incertidumbre introduciremos directamente en la red. En tercer lugar, la posibilidad de crear capital en el futuro en lugar de limitarse a aplazar el consumo significa que la incertidumbre contra la que queremos protegernos con dinero no tiene por qué implicar un riesgo, sino también una oportunidad.

El hecho de que la creación de capital dependa en mayor o menor medida de la creatividad humana significa que la oportunidad de participar en la creación de capital puede surgir en cualquier momento; querer asegurarnos de que somos capaces de hacerlo si o cuando surja la oportunidad aumenta aún más la utilidad del dinero, lo que, por supuesto, permite aún más la creación de capital. Por estas tres razones, aumentará la incertidumbre económica fundamental. El dinero, al haber permitido que se den las circunstancias para que surja el capital, se vuelve tanto más útil cuanto más prolifera el capital.

El dinero surge de la incertidumbre, el capital surge del dinero y la incertidumbre surge del capital. Afortunadamente, este ciclo se mantiene en la medida en que el tiempo y la energía son cada vez más valiosos. Si el dinero es útil en la medida en que nos permite intercambiar tiempo y energía a la red en un momento dado sabiendo que en cualquier momento futuro podremos recibir la misma proporción de vuelta, entonces deberíamos querer la misma proporción de vuelta en el futuro. Si el dinero es realmente útil, este «mismo» en tiempo y energía será más, mejor, o ambos, en «valor».

Un dinero determinado puede tener cualidades que lo presten a una formación de capital más o menos sostenible. Esto proporciona otra vía, más oblicua, para juzgar su utilidad: ¿hasta qué punto es sostenible la proliferación de capital que se está formando con este dinero como base? Si el dinero tiene características que, por la razón que sea, se entiende que fomentan reacciones a la incertidumbre económica con una asunción de riesgos temeraria o destructiva del valor neto, esto socava la utilidad de cualquier certeza implícitamente garantizada en primer lugar. Esta es una razón para creer que la red económica a la que sirve generará, con el tiempo, menos, peor, o ambas cosas.

El hecho de que la incertidumbre tenga un papel causal tan importante demuestra que la red creada por el dinero es mucho más compleja que las redes a las que normalmente estamos acostumbrados, y que sus «efectos de red» son también mucho más matizados. Cuando utilizas Facebook, Twitter, Telegram, el correo electrónico o lo que sea, entiendes la naturaleza de tu relación con la red. Te facilita hablar con quien quieras hablar. Más allá de eso, no te importa realmente cómo funciona, ni te afecta realmente. Pero con el dinero, no sólo la mecánica de la red afecta íntimamente a tu interacción con ella, sino que no puedes saber cómo funciona. A tu alrededor, los actores de la red aceptan incertidumbres que no entiendes para que tú no tengas que hacerlo. Volvemos al juego del triángulo. Cómo te afecte a ti viene determinado por cómo se comporten los demás, con todos los demás en la misma posición intratable. En Money, Blockchains, and Social Scalability, Nick Szabo explica el concepto titular de escalabilidad social de la siguiente manera:

«La capacidad de una institución -una relación o un esfuerzo compartido en el que participan varias personas de forma repetida y que presenta costumbres, normas u otras características que limitan o motivan el comportamiento de los participantes- para superar las deficiencias de las mentes humanas y los aspectos motivadores o restrictivos de dicha institución que limitan quién o cuántos pueden participar con éxito. La escalabilidad social tiene que ver con las formas y el grado en que los participantes pueden pensar y responder a las instituciones y a sus compañeros a medida que crece la variedad y el número de participantes en esas instituciones o relaciones.»

El dinero proporciona una forma clara y estable para que los participantes en la red de intercambio económico piensen y respondan a sus circunstancias, precisamente porque la formación de capital es consecuencia del crecimiento de la variedad y el número de participantes. Este crecimiento crea una incertidumbre fundamental que supera la capacidad cognitiva de los seres humanos individuales para captarla y, por tanto, para responder a ella directamente. Mientras que las redes más sencillas crean valor para sus usuarios al permitir canales de comunicación que de otro modo probablemente habría sido demasiado costoso establecer, el dinero permite canales de comunicación que de otro modo no podrían comprenderse.

Si, como en una red social , supiéramos con quién estamos tratando en el intercambio económico, quizá podríamos basar esta comunicación en el medio más sencillo de la confianza que en el dinero. Pero como en la mayoría de los casos no lo sabemos, la escalabilidad social específica que confiere el dinero permite lo que Szabo denomina «minimización de la confianza» o, lo que es lo mismo, «reducir la vulnerabilidad de los participantes frente a los comportamientos potencialmente perjudiciales de los demás y de los extraños e intermediarios»,añade:

«La mayoría de las instituciones que han experimentado una larga evolución cultural, como la ley (que reduce la vulnerabilidad a la violencia, el robo y el fraude), así como las tecnologías de seguridad, reducen, en conjunto, y en más sentidos que a la inversa, nuestras vulnerabilidades frente a nuestros semejantes y, por tanto, nuestra necesidad de confiar en ellos, en comparación con nuestras vulnerabilidades antes de que estas instituciones y tecnologías evolucionaran.»

Dado que el dinero tiende puentes entre la probable falta de confianza que tenemos con nuestras contrapartes económicas directas y la cierta falta de confianza que tenemos con el conjunto de una red económica, es crucial que confiemos en el propio dinero. Un dinero que funciona «reduce la vulnerabilidad de nuestros semejantes y, por tanto, nuestra necesidad de confiar en ellos».

Si pareciera que está surgiendo un nuevo dinero, sus defensores se centrarían en las cualidades del capital que están totalmente ausentes en la teoría semántica. En la teoría semántica, el dinero no cambia en ningún sentido digno de consideración, por lo que la formación de capital ocurre como ocurre. En el mundo real, el funcionamiento del dinero podría ser más o menos fiable, la incertidumbre más o menos peligrosa y la formación de capital más o menos saludable. Sería mucho más probable que surgiera un nuevo dinero si pareciera que todas estas características del actual fueran cada vez peores. Si el nuevo dinero fuera de código abierto y programable, eso tampoco perjudicaría sus posibilidades…

Lo que parecería …

¿Qué parecería si surgiera un nuevo dinero? Dependería de los méritos relativos del aspirante y del titular, pero también de cómo se extiendan las percepciones de estos méritos, de cómo se extiendan las percepciones de estas percepciones, etcétera. Como el coste de oportunidad es absoluto, el dinero del aspirante no puede ser simplemente objeto de escarceos, como una red social novedosa, sino que debe ser creído sinceramente. De ahí que la aparición del aspirante pueda depender durante un tiempo de cómo piensen los individuos de la red sobre el propio dinero…

Un partidario de la teoría semántica descartaría de plano al aspirante. Si no actúa como medio de intercambio y unidad de cuenta, no adquirirá los efectos de red necesarios para hacerlo, lo que significa que tampoco almacenará valor y no podrá ser dinero. QED.

Pero un observador más sofisticado podría interesarse menos por las definiciones y fijarse en las circunstancias de la competencia entre ambos en la vida real. Se daría cuenta de que el dinero tiene valor sobre la base de la incertidumbre económica, y que cuanto mayor es la incertidumbre que tenemos en torno a su funcionamiento, menos útil resulta; que la demanda de certidumbre que satisface recíprocamente significa que su valor se deriva principalmente de la utilidad percibida en el intercambio en el futuro más que en el presente; que debe apoyar una formación de capital sana y estable y que su mecanismo debe captar con confianza la verdadera escasez sin dilución.

En cuanto al aspirante, podría sentirse desalentado por la falta de utilidad inmediata y la incertidumbre que ello conlleva desfavorablemente. Sin embargo, podría reconocer el valor de la fiabilidad esencial de su mecanismo, y su dilución transparente y limitada como una certeza futura útil que respeta el tiempo y la energía que pretende preservar. Podría sentirse alentada por sus perspectivas de formación de capital saludable y los primeros signos de que dicha formación de capital está teniendo lugar, y observar que la percepción de su utilidad se está extendiendo, autoperpetuando constantemente el tamaño y la fuerza de su red.

En cuanto a la moneda tradicional, podría preocuparle que su mecanismo altamente dilutivo no sea de fiar en absoluto; que la formación de capital que sustenta sea tóxica e inestable; que su funcionamiento general sea muy incierto y que, a medida que esta percepción parece extenderse, su utilidad a largo plazo y el tamaño de su red estén cada vez más en entredicho. Podría razonar que, al igual que el esperanto, su elaborado diseño puede resultar agradable a sus diseñadores, pero frágil y estorboso en el mundo real, mientras que las lenguas naturales y los dineros naturales surgen y evolucionan para satisfacer una demanda descentralizada. Se adaptan a una realidad tosca, no a una semántica limpia. El hecho de que estos diseñadores no parezcan tener noción de la importancia que tienen para el dinero el tiempo, la incertidumbre, el conocimiento y el capital podría ponerla aún más nerviosa sobre la calidad probable de su diseño.

Pero independientemente de su propia apreciación de los méritos, nuestro observador no puede evitar que también tendrá que anticiparse a la comprensión de los méritos por parte de los demás, y a su apreciación de la comprensión de los méritos por parte de los demás, y así sucesivamente. El éxito del dinero desafiante estará sujeto precisamente a la incertidumbre que genera su utilidad potencial. No se trata sólo de una compensación en la mente de los agentes económicos, sino de una fuente probable de inestabilidad dinámica. Como ocurre con cualquier bien, podemos comprender nuestra propia oferta y demanda de la moneda alternativa en este momento, pero sólo podemos tener una apreciación limitada de las valoraciones de los demás, la nuestra en el futuro y la de los demás, y esta apreciación disminuye cuanto más alejados están de nosotros en las circunstancias y en el tiempo. Cuando actuamos en función de esta valoración, esta decisión tendrá efectos que impregnarán imprevisiblemente toda la red, de forma desigual en el tiempo. Podemos ser conscientes de la dinámica de la red en nuestra pequeña localidad, pero no tener ni idea de las consecuencias de nuestras acciones en la dinámica de la red en su conjunto.

Todo esto viene a decir que si pareciera que está surgiendo un nuevo dinero, probablemente parecería extremadamente volátil, irracional e impredecible. Desde la perspectiva de cualquier individuo, lo sería. Pero volvemos a jugar al Juego del Triángulo: la perspectiva del individuo no nos dice nada. Posiblemente nos diga menos que nada porque podría parecer informativa como instantánea de la dinámica de la red en su conjunto. Podría parecer que esta volatilidad, irracionalidad e imprevisibilidad destruye la utilidad del retador como dinero. Pero su percepción individual es irrelevante para el conjunto. Si un individuo actúa sobre ella, afecta al conjunto de forma volátil, irracional e impredecible, y vuelve a afectar a su percepción posterior.

Si pareciera que está surgiendo un nuevo dinero, propongo que parecería más como si siguiera una narrativa evolutiva y desordenada que obedeciera a una ecuación fija y limpia. Sería lento y esporádico. No sería el suave exponencial de una nueva red social de moda, porque la naturaleza de sus «efectos de red» sería francamente mucho más compleja. Sería, en esencia, la propagación errática y cambiante de una creencia contraria a la naturaleza del propio dinero. A corto plazo sería (literalmente) un caos, pero a largo plazo tendería hacia los méritos de la creencia.

En la Segunda Parte de esta serie, La Mina: el Corte de Capital, evaluaré a los titulares contemporáneos, y en la Tercera Parte, Bitcoin es Venecia, evaluaré al retador. Pero por ahora, concluiré diciendo que si pareciera que un dinero global, digital, sólido, de código abierto y programable se monetizara desde el cero absoluto, supongo que se parecería mucho a esto…

---

^{Continúa leyendo la segunda parte:}
La Mina: el Corte de Capital
Apalancamiento, conocimiento y la descapitalización de América

---

Artículo originalmente publicado el 4 de diciembre de 2019 en Medium.