O, de ida y vuelta, un cuento de Full-Node
¿Estabas en medio de una conversación o debate y utilizaste el término BCash? Debate terminado… «BCash es una moneda diferente, debes estar confundido o eres un troll».
Lo siento, no, no soy ni lo uno ni lo otro. Sólo eres un mentiroso.
Esto es falso:
Esto no es BCash. Esto no es una moneda diferente. Se trata de una distracción. La página falsa de arriba (la captura de pantalla es obsoleta, Vinny me ha bloqueado desde entonces) y la página de Github vacía asociada es a lo que Roger se refiere como «un proyecto completamente separado no relacionado en absoluto» en este clip de abajo:
«un agente a sueldo»: Llamada 1–Llamada 2
Aquí hay otros dos clips, uno de Roger y otro de Jihan Wu (dos de los mayores defensores del proyecto) muy molestos por el apodo. Está claro que no se trata de una broma, y que deberíamos tratar su proyecto/estafa con más respeto llamándolo por su nombre real:
En la entrevista completa, Bitcoin Jesus se refirió implícitamente a BCash como «[su] proyecto».
De nuevo, para el resto de este artículo (y siempre que veas a alguien decirlo online), todas las referencias a BCash son referencias a Bitcoin ‘Cash’, por si alguna vez hubiera alguna confusión. No me importan tus sentimientos hacia un apodo. Este artículo no es para aquellos que están dolidos por el apodo, es para aquellos que apenas saben lo que está pasando. Si eso te molesta…no lo leas:
No me gusta BCash, así que no lo usaré, ni su nombre real. Pasando al artículo en sí…
¿Qué es BCash? ¿De dónde procede? ¿Cuál es su finalidad? ¿Debería importarme? ¿Por qué es de color verde?
No hay ninguna razón por la que debas confiar ciegamente en mí, pero siendo realistas, si te limitas a evitarlo no tienes nada de qué preocuparte. Este artículo no es para los que llevan mucho tiempo en esto (salvo como referencia), sino para los novatos, los ocasionales inconscientes y las futuras oleadas de interés que afluyan a este espacio. Parte de esta información puede parecer anticuada, pero el objetivo es informar y archivar. Nadie nuevo en esta comunidad debería tener que navegar durante años por el historial de comentarios de Reddit, hilos de Twitter, y ver cientos de horas de paneles/conferencias sobre Bitcoin, entrevistas en YouTube, o apariciones como invitado de Alex Jones sólo para entender por qué están siendo estafados si escuchan a estos estafadores y compran BCash. Recomiendo encarecidamente la lectura de mi primer artículo si sólo estás tropezando con este casualmente. Usted obtendrá una mejor idea de algunos de los jugadores involucrados en esta estafa.
Al igual que en mi segundo artículo sobre la fallida horquilla 2X, no trataré toda la historia del debate sobre el escalado. Voy a agregar tanta información como pueda en un orden digerible, con un toque de mis propias opiniones. La mitad del valor de este post procede de contenidos compartidos que no son míos, así que asegúrate de consultar las fuentes que he enlazado a lo largo del artículo, incluido un vídeo de una hora de duración sobre la propagación en bloque. Si de verdad quieres aprender algo, tómate tu tiempo para verlo y leer el resto de artículos.
Índice
- Retrasando Segwit: La puerta de entrada a Schnorr, MAST, Transacciones Confidenciales, Lightning Network, y el conveniente asesino de ASICBoost.
- Desinformación y propaganda: Cómo destruir eficazmente toda tu reputación, pero sólo para aquellos que han estado prestando atención, y por qué es una buena estrategia de negocio en el espacio de las criptomonedas.
- Observación de Moore: El aumento del número de transistores en el silicio a lo largo del tiempo no tiene nada que ver con mantener descentralizada la red de Bitcoin.
- Satoshi Dundee: Craig Wright es un fraude, y Roger Ver es su amigo.
- Conclusión: Un consejo.
¿Por qué intentar bloquear y ridiculizar Segwit?
Entender por qué comienza con la comprensión de todos los beneficios de Segwit, su efecto negativo en la operación de hardware de Bitmain, y luego darse cuenta de que cualquiera que trate de cooptar Bitcoin perdería cualquier ventaja que tuviera si la actualización a Segwit tuviera éxito, ya que establece el marco necesario para soft-forks suaves e inclusivos en el futuro, pero voy a tocar eso más adelante. No podría empezar a resumir todos los beneficios técnicos de Segwit mejor que en el post de hace 2 años en la web de Bitcoin Core, léelo. En su lugar voy a resumir algunas de las cosas que Segwit proporciona, y los desarrollos más conocidos que estoy anticipando que requieren Segwit con el fin de implementar de manera eficiente (no todos pueden hacerlo, y algunos pueden evolucionar con el tiempo).
Segwit permite:
- Codificación de direcciones Bech32: comprobación de errores incorporada para que sea menos probable que una dirección mal escrita se considere válida, además de un medio para permitir que los futuros códigos de operación de secuencias de comandos Segwit se introduzcan mediante soft-fork con facilidad.
- Aumento del rendimiento de las transacciones– El límite de tamaño teórico de un bloque ha pasado de 1MB a 4MB, pero el tamaño medio efectivo ha aumentado a más de 2MB, es decir, más del doble de la capacidad actual.
- Agregación de firmas (activada con firmas Schnorr): permite más datos de transacciones (mediante «compresión») en un bloque, independientemente de su tamaño. Los nodos siguen teniendo que procesar esos datos adicionales, pero la red no se ve afectada porque se envía el mismo volumen de datos. Puede introducirse mediante soft-fork utilizando códigos de operación de script SegWit.
- Merklized Abstract Syntax Tree (MAST)– Reduce significativamente la cantidad de datos de script necesarios en contratos inteligentes y transacciones. Puede ser soft-forked en el uso de secuencias de comandos SegWit opcodes.
- Transacciones confidenciales– Permite ocultar la cantidad de Bitcoin que envía en una transacción, pero es demostrable si se desea. Puede introducirse mediante soft-fork utilizando opcodes de secuencias de comandos SegWit.
- Lightning Network– Con la corrección de la maleabilidad de Segwit, la Lightning Network es menos complicada de implementar y más eficiente en el uso del espacio de la cadena de bloques. Ahora también es posible tener clientes Lightning ligeros (como monederos móviles) que externalizan la monitorización de la cadena de bloques, en lugar de que cada cliente Lightning tenga que ser también un nodo completo de Bitcoin.
Así pues, Segwit permite implementar un montón de grandes características de forma más fluida, como nuevos opcodes que pueden añadirse sin romper la red mediante un hard-fork, haciendo que las futuras actualizaciones sean más seguras y solucionando algunos problemas de formato de transacciones que obstaculizaban el crecimiento en otros desarrollos tecnológicos. Pero, ¿para qué molestarse?
En su lugar, vamos a burlarnos de él, tratar de evitarlo, y cuando termine teniendo éxito de todos modos porque es un buen código, vamos a bifurcar la cadena y crear una nueva altcoin (BCash) sin él. Seguiremos difundiendo mentiras sobre lo que es y cómo funciona durante todo este proceso, e incluso hablaremos de la posibilidad de revertir Segwit como opción alternativa en caso de que a nadie le guste o quiera comprar nuestra nueva altcoin que acabamos de crear, como hizo Rick Falkvinge en este vídeo:
Lo mencionaré brevemente ahora, y tocaré el tema más adelante: La infraestructura refuerza el código de consenso.
Segwit no se puede invertir. El siguiente gráfico muestra una estimación aproximada (~80% ) de nodos compatibles con Segwit. Todos los cuales han estado aceptando bloques con formato Segwit desde principios de agosto de 2017. Cualquier intento de revertir Segwit resultaría en un hard-fork, dividiendo la red en otras 2 monedas, y en esa nueva cadena harías que todas las direcciones Bech32 estuvieran abiertas a que les robaran monedas, incluyendo cada uno de los canales de pago Lightning. La cadena original seguirá funcionando bien, porque nada ha cambiado, y nada se ha roto en ella.
En pocas palabras, nadie usaría la nueva cadena. Rick te está engañando
Las casillas resaltadas son implementaciones de software que se supone que no son compatibles con Segwit porque probablemente son anteriores a la versión 0.12.1.
La realidad es que no todo el mundo trabaja en el mismo «equipo». BCash fue creado originalmente por y para Jihan Wu, porque Segwit marginaría los beneficios de su empresa al desactivar ASICBoost encubierto, que es una «mejora» a la minería que dio a su operación minera una ventaja significativa sobre los demás. Puedes leer más sobre esto a continuación, entra en mucho mejor detalle:
ASICBoost, la razón por la que Bitmain bloqueó Segwit._Por supuesto esto ocurrió mientras dormía, pero Greg Maxwell envió un correo muy interesante._medium.com
Jihan sabía que había una comunidad minoritaria que quería seguir su propio camino y lo utilizó a su favor. De hecho, dejó muy claro en varias ocasiones que Bitcoin es Bitcoin y BCash es BCash, y que no debían confundirse. Lo que ocurrió en su lugar fue que la comunidad minoritaria tomó la nueva bifurcación y corrió con ella. Figuras prominentes trataron de capturarlo y llamarlo El Bitcoin, a lo que incluso Jihan se defendió y dijo que no:
Mientras tanto, todo el tiempo que esto estaba sucediendo (todo 2017), la bifurcación 2X estaba en el horizonte, y las mismas personas que estaban aplaudiendo BCash estaban simultáneamente presionando por 2X para tratar de dividir a la comunidad Bitcoin. Lee mi artículo sobre 2X para más información.
Así que vuelvo a preguntar, ¿por qué intentar bloquear la actualización más importante de la red Bitcoin desde su creación? ¿Por qué jugar a juegos de marketing y redes sociales?
¿Por quédifundir desinformación y propaganda?
Una de las cosas más notables de la comunidad de criptomonedas es lo rápido que está creciendo, pero lo lento que es el proceso educativo. He aprendido mucho de lo que sé hablando directamente con algunos de los desarrolladores y relacionándome con muchas personas menos implicadas como yo, pero obviamente eso no es escalable. Las conferencias están bien, pero «nadie» las ve. Los podcasts también están bien, pero rara vez profundizan técnicamente. Mirando todo esto desde fuera, sin ningún conocimiento de su funcionamiento interno, es fácil pensar que lo tenemos todo controlado, hasta que lees artículos como el mío y muchos otros que te muestran lo incipiente que es todo esto en realidad.
¿Cuántas de las personas que conoce que conozcan Bitcoin se ajustan a esta descripción?
- Entiende que es «un protocolo » que nadie controla.
- Sabe que la gente lo «mina».
- Sabe que el precio sube y baja.
- Ya está.
Estoy dispuesto a apostar que es la mayoría. Los artículos como éste que estoy escribiendo están bien, pero mi primer artículo tardó 4 meses en alcanzar las 20.000 «visitas». La mayoría de la gente simplemente no quiere invertir el tiempo, o tiene la habilidad necesaria para hacer su propia investigación. Por otro lado, este tuit con un vídeo corto tardó un par de días en alcanzar más de 20.000 visualizaciones y 100.000 impresiones, y eso sigue sin ser mucho (y sólo es un vídeo corto):
Sin embargo, nada de esto es realmente sorprendente, «nadie» entiende cómo funciona Internet. Los que lo hacen son menos del 1% de la población, y lo mismo ocurrirá con la pila de protocolos de Bitcoin. A medida que la comunidad crece desde la adopción de Bitcoin deja de parecer una comunidad y empieza a parecer una población con un gradiente de opiniones, mientras tanto la comunidad «real» sigue avanzando, continuando discutiendo y construyendo lo que Bitcoin estaba (y sigue estando ) destinado a ser. Ese círculo interno sigue creciendo, pero ni de lejos al ritmo de los círculos externos con opiniones muy diferentes.
Lo es, pero eso se debe a que la mayoría de la gente no forma parte de la «comunidad», ni tiene por qué hacerlo, ni lo hará nunca. No existe una comunidad «TCP/IP» formada por ingenieros de protocolo de Internet y el usuario medio de Facebook. Veamos, a modo de ejemplo, algunas categorías de crecimiento de la comunidad realmente simplificadas, que crecen por diversos factores:
Dejando a un lado la precisión del mundo real (Coinbase es sólo una plataforma), ¿ves lo que yo veo? Veo 10.000.000 de personas que potencialmente pueden ser manipuladas para que crean premisas falsas y propaganda. ¿A cuántas de ellas tendría que convencer si quisiera influir en las opiniones lo suficiente como para parecer competitivo con la comunidad real? 0.18%. En una sala de 1.000 personas, solo necesito convencer a 2 de ellas para que me crean y se vayan a Reddit o Twitter. Entonces, ¿qué haces para combatir eso? Quizá lo ignoras porque no te preocupa, quizá discutes con la gente en las redes sociales o quizá escribes un artículo para informar a la gente.
Esas cifras son obviamente erróneas, y no me interesa que nadie intente rebatirlas porque desvirtúa la cuestión. Es muy fácil mentir en este espacio, sacar provecho de ello, que te llamen la atención y volver a mentir para sacar más provecho. La gente puede no tener ni idea de lo que significan los siguientes argumentos, pero si acaban de entrar y se topan con esto se vuelven instantáneamente parciales y no tienen ni idea de que la portería ya se ha movido 10 veces:
Segwit es una solución chapucera para un problema inexistente, Bitcoin puede escalar con bloques más grandes.
Segwit como soft-fork es un hack-job y sería mucho mejor como hard-fork, también necesitamos bloques más grandes.
Segwit se está imponiendo a los usuarios que ni siquiera saben lo que es, pero lo aceptaré si viene con bloques más grandes.
Lightning Network es vaporware y en realidad no existe.
Lightning Network no estará listo hasta dentro de 18 meses e incluso entonces estará completamente centralizado.
Lightning Network será demasiado complicado para la experiencia del usuario final, y no funcionará sin bloques más grandes.
BCash también tendrá Lightning Network, y BCash tiene bloques más grandes, por lo que funcionará mejor, y no tenemos Segwit.
La maleabilidad no fue lo único que se añadió con Segwit, y nunca se trató sólo de Lightning
Bitcoin Unlimited fracasó. Cerca de 400 de sus nodos falsos también cerraron recientemente…
No hay infracción. Las patentes a las que se hace referencia son propiedad de Adobe, afectarían a todo Internet y no son ejecutables. Segwit no tiene nada que ver con esto. En el mejor de los casos, Adobe las posee a la defensiva
El libro blanco define una moneda electrónica como una cadena de firmas (sección 2). Esto sigue existiendo con Segwit
Bien…
Vitalik apoya la Red Raiden (la versión de Ethereum de Lightning), y nada en la Red Lightning cambia la seguridad de la capa base de Bitcoin. Solo añade funciones por encima de ella
De nuevo… Lightning no cambia nada de la capa base de Bitcoin. Solo añade características sobre ella
El problema siempre existió. Simplemente llegó a este espacio antes de tiempo, difundiendo ignorantemente lo que creía que era cierto, mientras que todos los desarrolladores sabían lo que acabaría ocurriendo. Además, Satoshi concibió los canales de pago.
Lightning es una mierda, pero si te gusta, ¡todavía puedes tenerlo en BCash!- Entendido
En realidad nunca dije eso, esta cita es una difamación. Se lo diré a mis abogados.- Entendido.
«Más usuarios» y «Más nodos» son demostrablemente falsos.
¿Ves a su amigo Fake Satoshi (Craig ) en la esquina inferior derecha? Volveremos a ello más tarde…
Bitcoin Cash puede tener todo lo que tiene Bitcoin, además de bloques más grandes. De hecho, Bitcoin Cash es Bitcoin. Todavía no, pero cuando lo sea, podremos eliminar el «Cash» del nombre.
Por eso odian el nombre BCash. Hace exactamente lo contrario de lo que quieren, elimina «Bitcoin» del nombre en su lugar, y han estado presionando muy duro para tratar de confundir a la gente con esta convención de nomenclatura. Roger es el propietario de Bitcoin.com, y como mínimo está trabajando con la persona que controla la cuenta de Twitter @bitcoin, que también ha estado presionando «BCash es Bitcoin, Bitcoin ‘Core’ no lo es». Muchos sospechan que él controla la cuenta y no está fuera de la creencia porque el estilo de las respuestas son similares, y hay alguna otra información que apunta a esa conclusión también. No creo que ninguna de esta información pruebe que esta teoría sea correcta, pero de nuevo, al menos están trabajando juntos:
A Roger no le gusta que comentes sus tuits con encuestas porque siempre van en su contra. ¿No me crees? Inténtalo y te bloqueará. Me lo ha hecho 3 veces hasta ahora. Esto no es una cuenta sockpuppet, este soy yo siendo abierto acerca de quién soy, haciendo preguntas simples para la comunidad. Reclama censura a diestro y siniestro y se enorgullece públicamente de estar a favor de la «libertad de expresión», así que no tengo reparos en eludir su decisión de bloquearme. La razón por la que muestro esta información es porque lo realmente interesante es que la cuenta @bitcoin me bloqueó al mismo tiempo que Roger, aunque se trataba de una cuenta nueva que nunca había interactuado con el twitter de @bitcoin. Lo que es aún más interesante es que, cuando quedó claro que iba a seguir haciendo esto (encuestas de alta visibilidad que van en contra de su narrativa), y seguir llamando a ambas cuentas por bloquearme simultáneamente, la cuenta @bitcoin anunció su lista de «Twitter Blockchain», para una negación plausible. Realmente no quieren que arruines su intento de confundirte
¿Te has fijado en la etiqueta ‘Pro Bitcoin Unlimited’ que tengo para el usuario en el antiguo subreddit Bitcoin-XT? Misma campaña, diferente bandera: Toma el control de la red. Toma el control del nombre Bitcoin.
A medida que su capacidad para hacerse con el control de la red se aleja cada vez más de la realidad (no puedes llevarte contigo infraestructuras como los nodos Lightning y sus balances de canal cuando haces un hard fork) se centran cada vez más en las convenciones de nombres, porque es lo único que les queda para intentar engañar a la gente a medida que la red se endurece. Empezaron a hacerlo a finales del año pasado, antes de que pasara el día de la bifurcación 2X:
A pesar de este anuncio, Roger siguió adelante y promovió la bifurcación 2X también (mencionada anteriormente), porque sabía que podría tener un efecto en dividirnos. Desde entonces no ha hecho más que aumentar y el uso del término «Bitcoin Core» se ha añadido a sus esfuerzos para que puedan empezar a intentar eliminar «Cash» de BCash. Como se puede ver por los votos, a pesar de engañar intencionadamente a 800.000 votantes potenciales, la mayoría de los que votaron saben lo que está pasando y no lo están tolerando. Incluso puedes sustituir los nombres por lo que quieras, no importa:
Nada de esto detiene los intentos, y parece que redoblar sus acciones es todo lo que Roger sabe hacer. El monedero móvil Bitcoin.com lista BCash en primer lugar, ahora ya no crea un monedero Bitcoin real por defecto, y su sitio web está ahora estafando a los visitantes con las mismas tácticas:
https://twitter.com/billsmith4lyfe/status/988803284038172672 /// https://twitter.com/peterktodd/status/988693611943514113
Tengo la fuerte sensación de que todo esto le va a caer encima, pero hasta entonces Bitcoin Jesus seguirá adelante. Sigue consiguiendo entrevistas con gente de fuera del espacio que no sabe nada de su historia ni del contexto de la discusión que van a tener, y sigue repitiendo el mismo exacto mantra en cada una de ellas.
«Bitcoin Core es»
- «Lento»
- «Caro»
- «Poco fiable»
- «LaLey de Moore significa que los bloques pueden escalar en cadena para siempre«.
«Bitcoin Cash es»
- «Rápido»
- «Barato»
- «Fiable»
- «Gracias a la Ley de Moore seguirá escalando».
Vea estas tres entrevistas (si puede soportarlo) a continuación y grite «BINGO» cuando oiga decir las cuatro cosas en cada una de ellas:
Observación de Moore
He publicado esta sección como un artículo independiente para que se pueda consultar fácilmente cuando alguien exponga este argumento en el futuro. Puede encontrarlo aquí.
La ley de Moore es la observación de que el número de transistores en un circuito integrado denso se duplica aproximadamente cada dos años.- Wikipedia
Se ha convertido en un lugar común citar la Ley de Moore cuando la gente habla de aumentar el tamaño de los bloques de Bitcoin en un intento de justificar por qué la red puede seguir escalando de esta manera. En resumen, el mantra es algo así:
- Bitcoin siempre ha escalado de esta manera en el pasado cuando ha sido necesario.
- Los ordenadores son cada vez más potentes, basta con ver la Ley de Moore.
- No es necesario ejecutar un nodo, sólo los mineros deben decidir qué código se ejecuta.
¿Te das cuenta de que la tercera no tiene nada que ver con las dos primeras? Eso es porque después de descartar las afirmaciones sobre la Ley de Moore, vuelven a la idea de que no necesitas tener un nodo, así que como no necesitas tener uno, no pasa nada si te quitan la posibilidad de tener uno. Así que vamos a descartar la Ley de Moore, y hacer un argumento sólido de por qué ser capaz de ejecutar un nodo Bitcoin es de suma importancia.
- La Ley de Moore es una medida de las tasas de crecimiento de los circuitos integrados, cuya media es del 60% anual. No mide el ancho de banda medio disponible (que es más importante).
- Las tasas de crecimiento del ancho de banda son más lentas. Consulte la ley de Nielsen. Partiendo de una relación 1:1 (sin cuello de botella entre hardware y ancho de banda), con un crecimiento anual del 50%, 10 años de crecimiento compuesto dan como resultado una relación de ~1:2. Esto significa que el ancho de banda crece el doble de lento en 10 años, 4 veces más lento en 20 años, 8 veces en 40 años, y así sucesivamente. Esto significa que el ancho de banda será el doble de lento en 10 años, 4 veces más lento en 20 años, 8 veces en 40 años, y así sucesivamente… (En realidad es mucho peor que esto, pero estoy simplificando y sigue pareciendo muy malo).
- La latencia de la red es más lenta que el ancho de banda. Esto significa que, a medida que aumenta la velocidad media del ancho de banda entre los nodos de la red, la velocidad de propagación de bloques y datos no aumenta al mismo ritmo.
- Los bloques más grandes exigen una mejor propagación de los datos (latencia) para contrarrestar la centralización de los nodos.
por los siglos de los siglos
…
4 veces más lento en 20 años, 8 veces en 40 años, y así sucesivamente…
…
Reciclando esto porque es aplicable, y un buen meme. Lo hice yo mismo.
Tampoco es información nueva, lleva años soltando esa idea errónea. Sabe que no es relevante. Incluso la gente que se ha subido al carro de BCash después de criticar a Bitcoin sin parar sabía hace años que la latencia es el problema, pero nada de esto impide que este argumento se plantee una y otra vez. Estos tweets son de hace años (’15/’16) y el siguiente post de Reddit es de abril de este año (2018):
https://twitter.com/adam3us/status/693847158693433344 /// https://twitter.com/el33th4xor/status/638399125474684931
No se trata de almacenar esas transacciones. Se trata de que los nodos completos puedan recibir la transacción, comprobar el conjunto UTXO para verificar que la información de la transacción es correcta y considerarla válida antes de enviarla al siguiente nodo para que haga lo mismo. Esto lleva tiempo. Esto retrasa la propagación. Entonces, en algún momento, un minero encuentra con éxito un hash válido para un bloque y envía ese bloque a la red, que entonces debe propagarse a los nodos de la red y ser validado al igual que todas las transacciones. Hay formas de acortar este proceso cotejando el bloque con transacciones ya validadas, pero sigue llevando tiempo y aumentar el tamaño del bloque afecta directamente a este proceso. Si quieres aumentar el tamaño del bloque, trabaja para compensar este problema.
Así que hemos establecido (de nuevo…) que todo esto es importante debido a los efectos centralizadores sobre los nodos completos. Bien, ahora que hemos descartado por completo ese argumento, podemos olvidarlo. ¿Por qué? Todo el trabajo que pusiste en discutir con alguien en línea sobre esto no importa porque:
No es necesario ejecutar un nodo, sólo los mineros deben decidir qué código se ejecuta.
Sólo hay dos bandos en este debate. Los nodos «no mineros» importan o no importan. Cualquiera que discuta entre estas dos posturas no tiene una visión de conjunto, o sabe que defender el término medio ayuda al bando en el que estás a ganar el tira y afloja.
…Analicemos por qué esto es un malentendido, pero antes repasemos algunos conceptos sencillos con los que todos deberíamos estar de acuerdo.
- Es mejor excederse en seguridad que quedarse corto.
- Si un cambio en el consenso se traduce en un aumento del número de individuos con capacidad para operar un nodo completo, ceteris paribus, la red se descentraliza en algún valor.
- Si un cambio en el consenso provoca una disminución del número de individuos con capacidad para operar un nodo completo, ceteris paribus, la red se centraliza en algún valor.
- Las horquillas blandas son inclusivas. Los tenedores duros son exclusivos. La inclusión crea una red sana y única, la exclusión divide.
Cualquier cambio que propongas que provoque que alguien ya no pueda ejecutar su nodo, y el código que acordó cuando se conectó a la red, es algo malo. Acabas de crear un enemigo que tiene el incentivo financiero para oponerse a tu cambio, y has reducido la red en cierta medida. También has sentado un precedente que desincentiva a otros a involucrarse porque pueden temer ser desconectados. (Tangencialmente, este precedente es una de las razones por las que un cambio en la Prueba de Trabajo es también una mala idea. Estás cortando nodos y hashpower).
Además, se corre el riesgo de romper la infraestructura ya existente. Ahora mismo esto incluye servicios que dependen de nodos en funcionamiento, servicios actuales y futuros que hacen uso de la Red de Iluminación, y cualquier otra cosa que se construya sobre esta red. Lightning es sólo el principio. Yo ni siquiera diría que la red es segura en este momento porque todavía hay demasiado riesgo de cambio, y no creo que sea segura hasta que haya suficiente estratificación y consecuencias negativas en el mundo real para siquiera intentar hacer un cambio en las reglas subyacentes.
¿Qué quiero decir con intentar?
Lo que sigue es un «segmento TCP». No tienes por qué saber lo que significa, y yo no sé mucho más de lo que voy a contarte
Un segmento TCP consta de una cabecera de segmento y una sección de datos. La cabecera TCP contiene 10 campos obligatorios y un campo de extensión opcional. La sección de datos sigue a la cabecera. Su contenido son los datos de carga útil transportados para la aplicación. La longitud de la sección de datos no se especifica en la cabecera del segmento TCP. Se puede calcular restando la longitud combinada de la cabecera TCP y la cabecera IP encapsuladora de la longitud total del datagrama IP (especificada en la cabecera IP).- Wikipedia
Son reglas de consenso. Las reglas de consenso de Internet.
Si cambias esas reglas e intentas enviar esos datos a través de Internet usando tus nuevas reglas no pasa nada, no se reconoce. No es válido.
Si implementas un código de red o un hardware que utiliza reglas diferentes, y luego conectas 2 ordenadores entre sí con esas nuevas reglas, acabas de crear una nueva red que es completamente incompatible con el resto de Internet.
Si haces esto con un centro de datos lleno de hardware y software nuevos, los conectas en red e intentas conectarte al mundo exterior, no pasa nada y acabas de perder mucho dinero y tiempo.
Si eres el CEO de AT&T y conspiras con Verizon para desplegar 4G LTE como un tenedor duro, tienes unas cuantas opciones:
- Sorprende a todo el mundo, nadie tiene teléfonos 4G, todo el mundo se pasa a Sprint y pierdes tanto dinero que tu madre te rechaza como a su hijo.
- Anuncia una cita de tenedor duro. Todo el mundo se ríe de ti. Desbaratas tu idea.
En cualquiera de los dos casos, si tú fueras el CEO y quisieras hacer esto, ni siquiera podrías hacerlo._ Si todo el Consejo de Administración votara que sí, seguirías sin poder conseguirlo. Desde tu abogado llamándoos idiotas hasta el grupo de ingeniería al que se le dice que en 6 meses tienen que desconectar todos los conmutadores a nivel mundial, y luego se ríen del memorándum que les acabas de enviar. Aunque es sólo una muestra de una analogía mucho más amplia que no voy a hacer, esto es lo que realmente es el consenso forzado.
Mi teléfono 3G impone este consenso por el mero hecho de existir junto a millones de otros, y hacer la siguiente pregunta suena absurdo, ¿no?
¿Cuál es el número mínimo de teléfonos en todo el mundo para garantizar una descentralización suficiente?
Los intransigentes no existen en la vida real. Hay demasiadas capas en todo el sistema como para que ir en contra de la corriente y negarse a cooperar con la infraestructura existente sólo resulte en que te aíslen del sistema. Intenta conducir por el lado opuesto de la carretera como norma. Lo he hecho en una carretera vacía, lo he hecho para adelantar a coches lentos, pero ¿realmente como norma? ¿No volver nunca al lado normal? A ver cuánto tiempo te dura. Vuelve a mí con los resultados.
La seguridad del consenso de Bitcoin a gran escala no viene de la cantidad de «usuarios» que ejecutan «nodos», viene de una incapacidad general para cambiar cualquier regla antigua desde el lado de la minería o del cliente. Cómo llegaremos a ese punto o cuándo llegaremos a ese punto no podría decírtelo, pero nunca llegaremos a ese punto con una mentalidad de «los hard-forks están bien», y nunca llegaremos a ese punto con una mentalidad de «los mineros pueden dictar el consenso libremente», como si los mineros alguna vez hubieran tenido la descentralización en su lista de prioridades…
Satoshi Dundee
En un interesante giro de los acontecimientos, el desprecio ha comenzado a gestarse dentro de la comunidad BCash en torno a Fake Satoshi (Craig S Wright). Craig está empezando a ser llamado por su propio equipo y creo que esto es importante porque es probable que esto resulte en un ejemplo perfecto de por qué la mentalidad de «los forofos están bien» en realidad no está bien. Algo que normalmente sería mundano, como un conflicto entre una comunidad y unos pocos individuos, normalmente sólo resultaría en que esos individuos desaparecieran o fueran conocidos como «los bocazas que no se van». En esta comunidad, tienen influencia financiera y control sobre varios aspectos de Internet/plataformas sociales, y el resultado potencial es un hard-fork de una tecnología con una capitalización de mercado multimillonaria. Suena bien, ¿verdad?
En realidad lo es. ¿Recuerdas la inclusión frente a la exclusividad? Ambos se componen a sí mismos con cada iteración. Cada vez que intentas hacer un hard-fork acabas con una comunidad menor por su cuenta que piensa que todos están de acuerdo, hasta que vuelven a no estarlo y hacen un hard-fork… otra vez, y otra vez, y otra vez, dividiéndolos cada vez más. Por el contrario, la comunidad soft-fork sigue construyéndose siendo inclusiva. Nunca echando a tu nodo de la red, asegurándose de que el software que codificaste no se vuelva incompatible, o asegurándose de que la cartera que descargaste no quede deshabilitada o confundida sobre qué hacer o a quién seguir con cada actualización de la red.
Generalmente, cada cliente que ha intentado bifurcar o ha propuesto una bifurcación para Bitcoin ha tenido un único desarrollador principal detrás:
- Mike Hearn – Bitcoin-XT
- Gavin Andresen – Bitcoin Clásico
- Peter Rizun – Bitcoin Ilimitado
- Jeff Garzik – 2X (btc1)
- Amaury Sechet (deadalnix)– Bitcoin Cash
- Emin Gun Sirer – Bitcoin-NG (propuesta de bifurcación para Bitcoin Cash, aún sin cliente)
Desde que BCash se bifurcó con éxito, dos de estos antiguos clientes han sido reutilizados para ser compatibles con esa cadena. Mike, Gavin, y Jeff se han ido, aunque los clientes se mantienen, pero en realidad sólo hay tres personas que tienen influencia potencial en el código y la dirección de BCash en este momento: Amaury, Peter, y Emin.
No pretendo desacreditar a los otros desarrolladores, pero sólo hay otros tres que trabajan en Bitcoin Unlimited junto con Peter, que se proclama jefe científico, y dos desarrolladores que trabajan en XT. Amaury es el único desarrollador que aporta código a Bitcoin-ABC (el cliente de referencia de BCash), y ha ayudado a adaptar el cliente Bitcoin XT para que sea compatible con el próximo hard-fork de BCash. Esto ayuda a dar la impresión de que BCash tiene «descentralización de implementación» y que ABC no es el cliente de referencia…lo es.
Como en realidad nadie tiene nodos XT, quedan ABC, Unlimited y potencialmente «NG» en el futuro. 400 de esos nodos Unlimited son falsos. Lo que me lleva de nuevo a Craig, porque Peter y Emin son los que públicamente le llaman por su mierda. Esto deja a Amaury (que ha discutido con Craig y su títere Mr. Scatman en el pasado, además de tener un historial de no verse cara a cara con otros miembros de esa comunidad) la opción eventual: Denunciar a Craig y sus propuestas, o aceptarlas y aplicarlas. Esto último haría que BCash se bifurcara en dos cadenas, pero lo primero haría que todos los desarrolladores activos que trabajan en BCash rechazaran a Craig, lo que pone a su amigo Roger en una situación interesante..
¿No crees que va a haber un problema aquí? nChain, donde Craig es considerado el «Jefe Científico», acaba de publicar su «Licencia Abierta de BitcoinCash». Craig ha sido bastante abierto acerca de su intención de sacar patentes para el software relacionado con BCash y cómo tienen la intención de añadir características a BCash que sólo se pueden utilizar con el permiso de nChain. Creo que esta breve conversación resume bastante bien el problema, pero recuerda que «los intrusos están bien», y todos los desarrolladores de BCash están de acuerdo. (No lo están.)
El panorama no pinta bien para el «otro» bando, y no pueden decir que no se lo dijimos. Se han aferrado a estas personas porque tienen dinero para ayudar a impulsar la bifurcación que querían originalmente, pero ahora ese dinero está empujando más allá de lo que podrían haber querido y dejar ir va a ser difícil. Si Craig es expulsado, ¿qué hará Roger? Si Craig y nChain fuerzan un fork y Roger les apoya, pero la mitad de su comunidad no lo quiere, ¿qué harán los otros desarrolladores? ¿Qué pasará cuando nChain empiece a demandar? ¿Qué pasa si los otros desarrolladores comprometen su moral y trabajan con ellos?
Conclusión
Consolidar todo lo anterior ya fue un proceso en sí mismo. Me gustaría poder incluir más, pero convertiría este artículo en lo que ya puede parecer una página de Tumblr. Si tuviera que tomar todo lo anterior, en combinación con mis artículos anteriores, sólo concluiría con consejos para los pocos genuinos de los que están en el otro extremo de este «debate»:
- La comunidad BCash tiene que deshacerse de Craig y Roger. Si crees sinceramente que los bloques más grandes son el camino, nunca vas a llegar a ninguna parte con ellos todavía en tu equipo. Corta el cordón, te están frenando legítimamente. ¿Y lo peor de todo? Te darás cuenta de que la mitad de tu comunidad/apoyo no querrá hacerlo. Están demasiado implicados y dependen demasiado de ellos para apoyar sus reivindicaciones, pero es algo que tienes que hacer.
- Renombrar y seguir adelante, funcionó para Dash (antes DarkCoin). Sólo muerde la bala, porque si todo se trata de la Visión de Satoshi no debería importar. Abandona el juego de nombres y el enfoque en el título del libro blanco, abandona las luchas internas, y de nuevo, abandona el peso (Roger) en tu espalda que insiste en hacer de esto el centro del debate.
- Abandona las teorías conspirativas. Ni siquiera debería tener que entrar en esto, pero hace que todo tu grupo parezca lunático. Si de verdad crees que «Bilderberg está detrás de Blockstream», tienes que ver este vídeo y reconsiderar tu visión de la vida. Deja de darle a me gusta a comentarios estúpidos de Twitter que sugieren esta idiotez o de compartir artículos como el de abajo. Si no crees las teorías, considera no dar voz a aquellos «de tu lado» que las propagan (Roger).
Artículo originalmente publicado el 30 de enero de 2023 en Hackernoon
VEINTIUNO está financiado al 100% por la comunidad. Todos los contenidos se proporcionan gratuitamente en la base de Valor-X-Valor. Si esta información has sido valiosa de alguna forma, puedes apoyarnos, compartiendo esta pagina usando los botones arriba, seguirnos en Nostr, o donar algunos
sats aquí.Gracias!