Intención, complejidad y la paradoja de la gobernanza – Lecciones de Bittorrent para Crypto (3 de 4)

Siguiendo con mis posts sobre Por qué Bittorrent era importante y Para qué sirve la descentralización, quiero tratar tres temas relacionados con los ecosistemas descentralizados que fueron relevantes para Bittorrent y lo son para muchos proyectos de criptomonedas.

El problema de la intención

Al final de mi post sobre para qué sirve la descentralización, argumenté que la principal justificación de una arquitectura descentralizada era su resistencia a diversas formas de censura, o dicho de otro modo, la capacidad de romper las reglas sin que nadie pueda detenerte. Puede haber proyectos útiles que no tengan nada que ver con romper las reglas, pero si el oro de la fiebre del oro es romper las reglas, entonces sin romper las reglas no importará mucho qué tipo de picos y palas estés intentando vender.

Aunque es tentador centrarse en las normas que se infringen, no debemos olvidar a la persona o empresa que las infringe. Y esto introduce el espinoso problema de la «intención».

Lo incómodo de la «intención» es que, en última instancia, el sistema legal tiene muy poca paciencia con los acusados que se proponen infringir las leyes. Si un ecosistema permite infringir la ley de forma generalizada y se basa en una tecnología diseñada explícitamente para hacerlo, en algún momento las autoridades buscarán a los autores para exigirles responsabilidades.

En general, Bittorrent Inc. y el inventor de Bittorrent, Bram Cohen, fueron capaces de eludir el problema de la intención, ya que claramente nunca fue la intención de Bram diseñar un sistema para gestionar el tipo de infracción de las normas que se produjo. De hecho, la popularidad de Bittorrent fue totalmente accidental.
En un camino paralelo, aunque el libro blanco de Bitcoin de Satoshi era bastante explícito en su intención de romper las reglas, el anonimato de su autoría ha impedido la posibilidad de responsabilizar a una persona o entidad de cualquier regla que pudiera haberse roto.

El enfoque de Ethereum es presumiblemente más similar al de Bittorrent – no hacer nada para tratar de adaptarlo como una mejor manera de romper cualquier conjunto específico de reglas, y fomentar los buenos casos de uso tan públicamente como sea posible.

Contrasta esto con las start-ups que se han declarado públicamente dispuestas a romper las reglas con su sistema no censurable una vez lanzado. Por ejemplo, un proyecto bien financiado que, loablemente, quiere romper las terribles normas sobre derechos de autor y royalties de la música, que hacen que la publicación en línea del arte de los DJ sea prohibitivamente cara. Sin embargo, dado que ya se ha hecho público su objetivo, es difícil que las autoridades les miren con buenos ojos (o a sus inversores de capital riesgo) en caso de que lo consigan.

¿Significa esto que simplemente no debes promocionar lo que haces? ¿O hacerlo con un velo de anonimato para que nadie pueda unir los puntos? ¿O simplemente tener suerte y triunfar por accidente como hizo Bittorrent? ¿Y qué descubriremos de la futura responsabilidad legal de quienes incumplan flagrantemente las normas (incluso las muy impopulares), o de quienes desempeñen papeles de liderazgo en un sistema blockchain que lo haga posible?

El coste de la complejidad

Un segundo aspecto importante de los sistemas descentralizados es la falta de apreciación de lo complejos que son y de lo equilibrados que deben estar para funcionar correctamente.

Al principio me uní a Bittorrent en 2007 para trabajar en una CDN descentralizada que pretendía hacer algo así como «unir todo el almacenamiento y ancho de banda no utilizados de los PC de la gente en una red de distribución de contenidos que tuviera costes operativos cero (para nosotros)».

Con el tiempo se demostró que esta ambición tenía varios errores (la mayoría de los cuales no voy a mencionar aquí), aunque quizá el más importante, que descubrimos por las malas, fue el coste de la complejidad.

Técnicamente era posible improvisar algún tipo de CDN a partir de ordenadores infrautilizados, pero nos equivocábamos rotundamente al pensar que se trataba de un recurso gratuito que podía agregarse y venderse fácilmente. Por un lado, los consumidores tenían la fuerte percepción de que el ancho de banda era suyo y no nuestro para revenderlo, por lo que intentar hacerlo era costoso en forma de buena voluntad con los consumidores. Y lo que era aún más perjudicial, descubrimos que nuestra CDN tenía que integrarse bien con una pila tecnológica en rápido crecimiento y evolución diseñada para gestionar y distribuir medios en línea. Las ventajas que ofrecíamos en términos de precios más baratos para la entrega de bits se veían eclipsadas por el tipo de concesiones que nuestros clientes potenciales tendrían que hacer para rediseñar sus sistemas de gestión de contenidos. Una propuesta de valor de «un poco más barato, pero mucho más complejo y mucho menos flexible» no resultaba muy atractiva. Pensábamos que era una solución estrictamente más barata, pero si la analizamos desde un punto de vista global, no lo era en absoluto.

Y esto para un sistema descentralizado que, en realidad, estaba totalmente controlado y gestionado de forma centralizada. Para un sistema que debe dar soporte a desarrolladores independientes que escriben software que habla el mismo protocolo, la complejidad es aún mayor. La verdad es que los sistemas descentralizados a gran escala, incluso cuando sólo hay un desarrollador, son endiabladamente difíciles de hacer funcionar correctamente, y esto en última instancia debe añadirse al coste.

En general, a estas alturas no es de extrañar que los plazos de los proyectos parezcan seguir alargándose a medida que los ingenieros se enfrentan a la enorme dificultad de los retos que se les plantean, muchos de los cuales pueden no tener solución por mucho dinero que se invierta en ellos. Por un lado, deben acomodarse a un futuro fluido e integrarse en el paradigma tecnológico predominante en Internet de «lanzar el MVP rápidamente e iterar», y por otro, deben hacerlo absolutamente bien a la primera, debido al tercer y último tema que me gustaría tratar:

La paradoja de la gobernanza: cada nueva decisión es más difícil que la anterior

La gobernanza en este caso significa la capacidad de tomar decisiones de forma eficiente y aplicarlas con rapidez y eficacia. La toma de decisiones en un sistema descentralizado que incumple las normas es muy difícil. De hecho, es peor que eso: la gobernanza descentralizada es quizás algo cercano a un oxímoron. En un sistema descentralizado que no se puede controlar, es muy difícil, errrm, controlarlo. De eso se trata. No se pueden tener las dos cosas. Resulta, por ejemplo en Bittorrent, que puedes construir y liberar un sistema de tal manera que cuando «el hombre» venga a obligarte a parar lo que sea que hayas hecho y que le moleste, puedas decir «no, lo siento, no se puede hacer». Pero luego no se puede dar la vuelta y hacer fácilmente cambios y actualizaciones en ese sistema. Los costes de coordinación son elevados y el plazo para hacer las cosas es extremadamente largo. Esta es al menos la experiencia de BitTorrent Inc. y del ecosistema Bittorrent.

Hacer las cosas en un sistema descentralizado que rompe las reglas es difícil al menos por tres razones:

1. el statu quo es un lugar seguro – hay múltiples partes interesadas con intereses a menudo contrapuestos – el hecho de que se haya encontrado un equilibrio estable entre tales grupos en primer lugar es quizá extraordinario, pero también es algo a lo que todos los grupos tenderán a aferrarse.
2. La coordinación es difícil y costosa, especialmente con muchos participantes paranoicos cuyos intereses no son necesariamente obvios para ti: en el mundo de Bittorrent esto significaba que los cambios en diferentes partes del protocolo Bittorrent para introducir optimizaciones win:win obvias o mitigaciones de ataques llevaban muchos meses y a veces se archivaban por completo.
3. Las principales partes interesadas están expuestas : incluso si se quiere hacer algo que se cree que se puede hacer y que será popular entre todas las partes interesadas, hay que tener en cuenta a una importante parte interesada adicional: el ejecutor de las normas que se han infringido. Tener en cuenta al ejecutor de las normas siempre tiene un efecto escalofriante en todas las partes interesadas. Durante muchos años, BitTorrent Inc auditó constantemente sus propios procesos de pensamiento internos basándose en adivinar cómo podrían reaccionar las distintas autoridades encargadas de hacer cumplir las normas. Mientras que el ecosistema Bittorrent estaba descentralizado y era extremadamente difícil de censurar, BitTorrent Inc -uno de los pocos participantes con influencia potencial real- era muy visible y se sentía expuesta a las repercusiones legales de cualquiera de sus acciones. Por estas razones, a menudo se mostraba reacia incluso a intentar liderar activamente.

En el mundo de las criptomonedas se dan exactamente los mismos casos. Antes de su lanzamiento, estos proyectos están completamente centralizados, por lo que son felizmente inmunes a este problema y pueden progresar a gran velocidad. Pero después de su lanzamiento, en la medida en que los proyectos están realmente descentralizados (está claro que muchos sólo pretenden estarlo) son increíblemente difíciles de gobernar. La dificultad de decidir qué debe ocurrir a continuación ha ralentizado el progreso y ha provocado enfrentamientos polémicos y la división de los proyectos.

Hay una serie de criptoproyectos que intentan abordar la cuestión de la gobernanza con diversos enfoques para permitir que la toma de decisiones sea «justa» y «eficaz» (para algunas definiciones de estos términos). Pero, en la práctica, la única forma de hacer viable una gobernanza a gran escala es recentralizar el poder en un número más reducido de personas con poder de decisión, con una serie de normas sobre cómo convertirse y seguir siendo una persona con poder de decisión. Este papel de «decisor» se vuelve cada vez más problemático cuanto más éxito tiene un ecosistema a la hora de incumplir las normas, y cuanto menos dispuestos están los «decisores» a ser considerados individualmente responsables. La gobernanza descentralizada establecida en forma de organismos como ICANN, IETF y W3C ha sido durante mucho tiempo lenta, polémica y propensa a la influencia indebida de los principales participantes. Pero espero que la gobernanza de los sistemas descentralizados que incumplen las normas presente un desafío aún mayor como resultado de la responsabilidad percibida incluso de la participación, y ciertamente del liderazgo.

Siempre tengo curiosidad por observar los proyectos de criptomonedas para ver cómo abordan el problema de la intención (si hablan de las reglas que intentan romper), hasta qué punto comprenden el coste de la complejidad que conllevan sus planes y cómo abordan la paradoja de la gobernanza, según la cual cada decisión va a ser más difícil que la anterior.

(Mi último post de esta serie trata sobre quién gana frente a la disrupción descentralizada).

Artículo originalmente publicado el 5 de enero de 2019 en Medium.