La Mina: el Corte de Capital

Apalancamiento, conocimiento y la descapitalización de América

n.b. este ensayo se ha adaptado posteriormente en un capítulo independiente del libro Bitcoin Is Venice (enlace Amazon aquí) de Allen Farrington y Sacha Meyers.

La falsedad más atroz en relación con la salud económica que, sin embargo, se cree ampliamente es, sin duda, que debemos medirla por la magnitud de los bienes y servicios consumidos. Se trata de un peligroso disparate. El consumo es el resultado de una compleja red de compromisos individuales de tiempo y energía hacia fines inciertos. El resultado se retrasa, y cuanto mayor es la complejidad, mayor es la incertidumbre, mayor es el retraso y más abundante es probablemente el resultado. Medir la salud de un mecanismo de este tipo únicamente por sus resultados tangibles y no por su funcionamiento interno es como medir la salud de un árbol por su tamaño. Los árboles pequeños pueden ser vibrantes y los grandes pueden estar muertos.

Una analogía mejor -quizá la analogía perfecta- es una granja. Una semilla plantada es un consumo inútil. El agricultor invierte tiempo y energía, inciertos por los caprichos de las plagas y el clima, en cultivar la cosecha, más tardía pero más abundante. La riqueza del agricultor no es la magnitud de la cosecha, sino la capacidad de la tierra para producir cosechas indefinidamente. De hecho, éste es el origen de la palabra «rendimiento». El agricultor siempre podría optar por maximizar su consumo comiéndose su semilla en lugar de plantarla; vendiendo su tierra en lugar de cuidarla. Pero, evidentemente, esto disminuiría cualquier concepción sensata de su riqueza.

En The Unsettling of America, Wendell Berry lamenta el cambio gradual en la actitud hacia la agricultura en Estados Unidos, que ha pasado de ser la de criadores a la de explotadores:

«Concibo al minero a cielo abierto como un modelo de explotador, y como modelo de criador tomo la idea o el ideal anticuado del agricultor. El explotador es un especialista, un experto; el criador no lo es. La norma del explotador es la eficiencia; la norma del criador es el cuidado. El objetivo del explotador es el dinero, el beneficio; el del cuidador es la salud: la salud de su tierra, la suya propia, la de su familia, la de su comunidad, la de su país. Mientras que el explotador sólo se pregunta cuánto y con qué rapidez puede producir una tierra, el cuidador se plantea una cuestión mucho más compleja y difícil: ¿cuál es su capacidad de carga? (Es decir: ¿Cuánto se puede extraer de ella sin que disminuya? ¿Qué puede producir de forma fiable durante un tiempo indefinido?) El explotador desea ganar lo máximo posible con el menor trabajo posible; el criador espera, sin duda, vivir decentemente de su trabajo, pero su deseo característico es trabajar lo mejor posible».

Yo sostengo que las existencias de capital están sufriendo una transformación análoga a la que Berry lamenta de las existencias agrícolas; que esto se debe a una obsesión por el consumo inmediato y cuantificable en lugar de por la inversión demorada e incierta; y que está alimentado por un dinero disfuncional que no calibra la certidumbre y la incertidumbre como debería. En nuestra ignorancia, impaciencia y arrogancia, paso a paso estamos convirtiendo la granja en una mina a cielo abierto.

En la primera parte de esta serie, El dinero de Wittgenstein, exploré las consecuencias de no apreciar el papel del tiempo, la ignorancia y la incertidumbre en la comprensión de la función del dinero, y cómo su función puede cambiar. Llevé el razonamiento a una aceptación del papel del capital: que la certeza que proporciona el dinero permite que esfuerzos cada vez más inciertos creen herramientas y organizaciones cada vez más complicadas, y que la medida en que la creación de capital tiene éxito sienta las bases para una incertidumbre económica aún mayor. Cuanto más capital acumulamos, más especializados estamos incentivados a ser en nuestra propia contribución económica, lo que aumenta nuestra vulnerabilidad a los cambios impredecibles en todos los demás suministros y demandas. Además, es probable que podamos crear más excedentes, parte de los cuales pueden desviarse hacia una mayor experimentación, lo que hace que los cambios en la oferta y la demanda sean aún más impredecibles. Esto hace que el dinero que realmente funciona como sus usuarios esperan que lo haga sea aún más valioso. El dinero surge de la incertidumbre, el capital surge del dinero y la incertidumbre surge del capital.

En este ensayo, exploraré lo que podemos esperar que ocurra con este ciclo potencialmente virtuoso si ignoramos el vínculo entre dinero e incertidumbre; si no comprendemos la importancia del capital y suponemos que maximizar el consumo es nuestro objetivo colectivo más importante; y si somos indiferentes a que el dinero que sustenta el ciclo se vuelva altamente incierto y disfuncional. La Teoría Semántica del Dinero que articulé satíricamente en la Primera Parte tiene aquí una contrapartida espiritual: que mediante todo tipo de contorsiones semánticas podemos convencernos de que podemos consumir más de lo que producimos, cosechar más de lo que sembramos, pedir prestado más de lo que devolvemos. Como dijo Wittgenstein en Investigaciones filosóficas, «la filosofía es una batalla contra el embrujamiento de nuestra inteligencia por medio del lenguaje». No nos dejemos embrujar, cortemos por lo sano y llamemos a las cosas por su nombre.

En la tercera parte, Bitcoin es Venecia, me entusiasmaré bastante más con la idea de dejar atrás todo esto. Pero por ahora, ensuciémonos las manos.

Cómo aumentar el consumo

Hay tres formas de aumentar el consumo. Una es dedicar más tiempo y energía humanos a producir cosas para consumir. Otra es consumir el capital existente en lugar de utilizarlo . Está claro que ninguna de las dos primeras opciones es sostenible. Hay un máximo de tiempo y energía que es posible dedicar, y un punto muy por debajo del máximo a partir del cual dedicar más es indeseable. Y existe un capital finito que, si se consume en lugar de utilizarse, acabará agotándose.

La única forma de aumentar de forma sostenible la producción económica disponible para el consumo es aumentar el capital por encima de su tasa natural de depreciación. Si tenemos más capital, la misma cantidad de tiempo y energía humanos creará una mayor producción disponible para el consumo. Por lo tanto, se debería necesitar menos tiempo y energía humanos para intercambiar una determinada proporción de esta producción.

El problema del crecimiento de las reservas de capital es que se trata de un proceso incierto por naturaleza. No puede automatizarse ni reducirse a un algoritmo. Es necesariamente experimental. Por eso el dinero es tan importante para los esfuerzos de creación de capital: estos esfuerzos en sí mismos consumen tiempo y energía que, de otro modo, podrían haberse destinado a vías de producción más seguras. Es posible que sólo un pequeño grupo tenga los conocimientos y habilidades necesarios para experimentar de forma creíble con la creación de una nueva herramienta o una nueva organización, y que no esté dispuesto a asumir los riesgos necesarios. Otro grupo puede estar dispuesto a asumir los riesgos, pero no los conocimientos o las habilidades para hacerlo. El dinero proporciona un medio para coordinar los riesgos de intentar crear capital de forma que quienes contribuyen a la asunción de riesgos no sean necesariamente quienes los soportan.

Al desvincular la asunción del riesgo de su ejecución, incentivamos a quienes están dispuestos a asumirlo a buscar aquellos riesgos cuya recompensa parezca mayor, sin que les afecten sus circunstancias particulares. Colectivamente, no sólo llevaremos a cabo más experimentos que tengan el potencial de aumentar nuestro bienestar económico, sino que también daremos prioridad a la realización de los mejores experimentos. El dinero funcional facilita todo este reparto y comercio de riesgos. Lo que debemos intentar comprender a continuación es que este proceso tiene efectos reflexivos sobre el funcionamiento del dinero.

Contabilización del tiempo y el riesgo

Al reflexionar sobre el flujo de dinero en torno a la creación de capital, creo que es útil ser riguroso en el seguimiento de las identidades contables y pensar en cómo evolucionan a lo largo del tiempo. Cambiar certidumbre por incertidumbre en forma de experimentos en la creación de capital da lugar a una transformación contable muy particular. Extrae valor potencial del futuro y lo cristaliza como valor en el presente, mientras que nosotros creamos un activo financiero separado para reflejar el valor futuro que esperamos que algún día se haga realidad. Podríamos llamarlo financiarización. Pagamos el capital de producción con capital financiero.

Por ejemplo, supongamos que tomamos 100 dólares de nuestros ahorros y hacemos una inversión empresarial. Es decir, compramos bienes de capital, materias primas, contratamos trabajadores y los ponemos todos a trabajar para elaborar un producto que intentaremos vender para obtener beneficios. Estos 100 dólares, que en un principio estaban destinados al consumo futuro, muy probablemente se destinarán ahora al consumo presente, ya que nuestros trabajadores y proveedores tendrán 100 dólares más y es muy posible que decidan consumir. Esto ocurrirá primero. Tardaremos tiempo en obtener beneficios, pero tendremos que hacer nuestros pagos por adelantado, ya que somos nosotros quienes estamos dispuestos a asumir estos riesgos, no nuestros trabajadores ni nuestros proveedores.

Estos 100 $ se han convertido en un pasivo de 100 $ de financiación de capital y probablemente menos de 100 $ de activos, con el resto como gasto. Si conseguimos obtener beneficios por encima de estos gastos, ganaremos efectivo como activo, que saldaremos con los beneficios no distribuidos como pasivo. Pero no podemos saberlo hasta que ocurra. Al principio, simplemente hemos gastado 100 dólares a cambio de una colección de activos y promesas. Hemos cambiado certidumbre por incertidumbre. Nuestros trabajadores y proveedores han cristalizado 100 dólares de valor presente a cambio de valor futuro, cuyo riesgo hemos decidido asumir durante el periodo de su intento de realización.

Todo esto podría ser aún más complicado. En lugar de poseer una participación en el resultado incierto de una iniciativa empresarial, un proveedor de capital puede preferir tener derecho a un rendimiento acordado, siempre que se reciba en primer lugar entre los beneficios de la empresa. Esto puede ser eficiente en todos los sentidos, ya que la proveedora de capital puede estar dispuesta a aceptar cierta incertidumbre, pero no el nivel que cree que conlleva esta iniciativa empresarial en su totalidad, y preferiría cambiar el potencial de ganancias por la seguridad y la prioridad de reembolso. La empresaria puede estar de acuerdo con esto, ya que de otro modo no podría alcanzar los 100 dólares de financiación necesarios, o puede estar lo suficientemente segura de la relativa certidumbre de la rentabilidad del proyecto como para que aceptar la necesidad de desviar los primeros beneficios merezca la pena para aumentar su propia rentabilidad sobre los fondos propios.

Por supuesto, acabo de describir la deuda, toda una revelación. Pero, una vez más, sigamos las identidades contables: el proveedor de la deuda empezó con 50 dólares de ahorros y se los dio todos al empresario. Ahora el proveedor de deuda tiene un pasivo de 50 dólares de financiación de capital y 50 dólares de activos crediticios. Existe cierta incertidumbre en torno al verdadero valor de este crédito, pero sólo se aclarará a medida que se lleve a cabo la empresa. Es de esperar que genere beneficios, de modo que los beneficios retenidos completen los activos en forma de efectivo. Posiblemente, la empresa fracasará tanto que ni siquiera los 50 dólares proporcionados podrán recuperarse de los activos restantes. El deudor y el acreedor sopesarán estas posibilidades y las compararán con sus otras oportunidades respectivas, lo que determinará el nivel de interés, es decir, el coste de este capital.

El empresario se encuentra en una situación contable similar a la anterior: 100 $ de activos de valor totalmente incierto, pero ahora 50 $ de pasivo de capital y 50 $ de deuda, con un coste adicional en el futuro de intereses sobre esta deuda. Una vez más, este total de 100 dólares de ahorro se ha cristalizado como valor actual, se ha transferido y es muy posible que se gaste en ese momento, mientras que el valor futuro por el que se negoció sigue sin realizarse y es incierto.

La última complejización posible es que el capital financiero y el capital de producción estén lo suficientemente desacoplados como para que sea posible intermediar puramente capital financiero sin invertir nunca directamente. Es decir, captar el ahorro de quienes buscan un rendimiento similar al de la deuda y realizar inversiones a crédito, es decir, un banco. Una vez más, las identidades contables: la de la empresa será la misma, pero ahora introducimos un intermediario con, digamos 40 $ de financiación mediante deuda, 10 $ de fondos propios y el crédito de 50 $ a la empresa, pero ahora ahorradores subyacentes que tienen 40 $ de fondos propios y un crédito de 40 $ al intermediario.

Una vez más, esto no será ninguna revelación. Repaso estas posibilidades con tanto detalle como para dejar tres puntos lo más claros posible. El primero es dejar claro el equilibrio contable: no importa lo complejo que se vuelva, la misma incertidumbre subyacente sigue ahí. No se puede eludir. No se puede financiarizar. No podemos utilizar la contabilidad para conseguir más tiempo o energía. La estructura de capital que financia la empresa puede ser ilimitadamente compleja, pero siempre habrá 100 dólares de gasto de valor incierto que se remonta a 100 dólares de capital, en algún lugar.

La segunda es dejar claro que, si bien esta incertidumbre subyacente no puede eliminarse mediante distintas financiarizaciones, la parcelación del riesgo puede afectar al experimento. Esto puede quedar claro de dos maneras: en primer lugar, desde el punto de vista del empresario, cuanto más deuda se utilice como financiación, más aumentará su rentabilidad potencial, pero menos margen dejará para la variabilidad en el éxito de la empresa. Hay límites más bajos y más cercanos del nivel de rentabilidad que será aceptable para que el experimento continúe antes de que su valor de capital sea aniquilado y el experimento termine con la amortización de activos. De forma equivalente, a nivel macroeconómico, podemos observar la proliferación de activos a medida que introducimos más y más deuda en el sistema. Cada vez más valor (percibido) está ligado al mismo experimento subyacente. La deuda proporciona una mayor seguridad percibida al proveedor de capital financiero, succionando seguridad del resto del sistema y haciendo que el experimento real sea más frágil. Es útil, pero sólo en la medida en que esta transferencia de riesgo sea lo que todo el mundo quiere realmente.

Financiarización y precios

La tercera, y más importante, es qué ocurrirá con los precios. Nótese que deliberadamente no estoy diciendo qué ocurrirá con la «inflación», ya que esta palabra tiene dos significados distintos que pueden estar relacionados entre sí, pero no. En breve estudiaremos lo que ocurre si cambia «la oferta monetaria», lo que llamaremos «inflación monetaria», pero en lo que sigue supondremos que no es así y que sólo nos enfrentamos a la «inflación de precios».

Resulta instructivo pensar por qué los precios pueden aumentar como resultado de decisiones tomadas por personas reales, en lugar de suponer que se trata de un hecho de la vida o de una constante metafísica (no es ni lo uno ni lo otro). Los vendedores fijan los precios en el nivel que consideran que no será tan alto como para que los clientes se vayan a la competencia y dejen sus propias existencias sin vender, pero no tan bajo como para no poder seguir obteniendo el beneficio y la rentabilidad deseados. Estas decisiones dependen fundamentalmente de la incertidumbre y del tiempo. Los beneficios, las devoluciones y el agotamiento de las existencias no pueden conocerse de antemano y sólo pueden juzgarse y reaccionarse en función de cómo se desarrollen a lo largo del tiempo.

Por lo tanto, los vendedores decidirán aumentar sus precios por una de estas dos razones: i) sus propios costes han aumentado y ya no pueden obtener el beneficio o la rentabilidad deseados de otro modo, o, ii) los clientes empiezan a comprar más rápido, de modo que las existencias se agotan antes de que puedan reponerse, lo que sugiere que existen más clientes potenciales de los que pueden atenderse y los beneficios unitarios pueden aumentar sin riesgo. Del mismo modo, los vendedores decidirán bajar los precios si: i) los costes han disminuido y el aumento de clientes obtenido por la bajada de precios compensará con creces la caída del beneficio unitario, lo que conducirá a un aumento del beneficio agregado y de la rentabilidad, o ii) los clientes empiezan a comprar más despacio, de modo que las existencias no se envían tan rápido como se compran.

La velocidad con la que se pueden mover las existencias depende en realidad de cuánto capital se haya dedicado a su producción en primer lugar. Aumentar o disminuir los precios es la respuesta adecuada a corto plazo a las tensiones positivas o negativas sobre las existencias. Pero la respuesta adecuada a largo plazo puede ser una mayor o menor inversión de capital, de forma que la oferta real pueda aumentar o disminuir. El acierto de tal decisión dependerá de si la fuente de la compra más rápida o más lenta es fundamentalmente sostenible. La inversión de capital es esencialmente un experimento que debe financiarse y llevará tiempo, mientras que los precios pueden modificarse sobre la marcha.

Todo esto plantea una cuestión fascinante y más compleja: ¿cuál será el efecto sobre los precios de la financiarización para crear capital? Si extraemos valor del futuro y lo cristalizamos en el presente, ¿qué ocurrirá con los precios? A primera vista, esto convierte los ahorros que no se habrían utilizado para consumir en ingresos, una parte de los cuales probablemente sí. Por lo tanto, los bienes empezarán a comprarse más rápidamente.

Pero debemos recordar que estos 100 dólares de valor actual sólo existen porque se han cambiado por un experimento de valor totalmente incierto. Lo que ocurra con este experimento es clave. Si el experimento fracasa: quienes lo financiaron dispondrán de 100 dólares menos de los que tenían contabilizados en el momento del fracaso y, por tanto, se verán obligados a consumir menos, lo que significa que los clientes comprarán más despacio. Recordemos, sin embargo, que el capital se agota de forma natural, por lo que si no se sustituye, su capacidad para convertir el tiempo y la energía en una producción relativamente mayor disminuirá, lo que significa que los costes aumentarán de forma constante.

Si el experimento tiene éxito: no habrá amortizaciones de activos que destruyan la capacidad de consumo y, por tanto, los 100 dólares adelantados no estarán perfectamente equilibrados. Sin embargo, habrá que deshacer la financiarización, lo que convertirá los ingresos recién creados de nuevo en ahorro. Durante el periodo en que esto ocurra, el consumo volverá a ser más lento. Pero lo más importante es que el capital creado por el experimento permitirá disponer de tiempo y energía para producir más de una u otra producción, lo que significa que los bienes y servicios pueden crearse a un coste relativamente menor.

Por supuesto, debemos agregar todos esos comportamientos, ya que ningún experimento por sí solo repercutirá en todos los precios (o probablemente en ninguno ), de ahí que en los tres párrafos anteriores me haya referido únicamente a los costes de producción y a la velocidad de compra, no a los precios. Pero es bastante sencillo darse cuenta de que el calendario de todos los experimentos es lo único que realmente importa a la hora de determinar hasta qué punto puede generalizarse el impacto de un único experimento. Veamos sucesivamente el efecto inmediato de la cristalización del valor futuro y, a continuación, el efecto retardado de la modificación del stock de capital.

La financiarización siempre conducirá a un consumo inmediato más rápido, pero a un consumo posterior más lento a medida que se va deshaciendo la financiarización. Si la desfinanciación es consecuencia de un experimento exitoso, el consumo posterior más lento será algo transitorio, ya que el capital probablemente se reciclará; si se trata de un experimento fallido, el consumo posterior más lento será permanente, ya que el capital que permitió este consumo ha sido destruido. Pero, en cualquier caso, habrá un consumo posterior más lento de algún tipo debido únicamente a esta financiarización .

Si los experimentos se llevan a cabo en perfecta sincronía, podemos estar seguros de que los precios subirán drásticamente a corto plazo. Si están perfectamente desincronizados, la desfinanciación tenderá a anular la creación de nuevas financierizaciones. Por lo tanto, es justo decir que el efecto de la financiarización sobre los precios reflejará el ritmo al que aumenta o disminuye la financiarización agregada.

La modificación del stock de capital tendrá un efecto más simple y fundamental: el stock de capital se agota de forma natural, provocando un aumento de los costes y, por tanto, de los precios. Por lo tanto, la creación de nuevo capital hará que los costes disminuyan y los precios bajen. Podríamos resumir observando que, a corto plazo, los precios responderán a la aceleración o desaceleración de la financiarización, pero a largo plazo responderán a la inversa de la variación del capital productivo. A medio plazo, parece poco probable que estos procesos estén perfectamente sincronizados o desincronizados, por lo que los precios pueden ser volátiles en función de la aceleración o desaceleración de la financiarización, pero seguir una tendencia en función de la acumulación neta de capital.

El deseo de crear capital a nivel de experimentos individuales de este tipo probablemente siempre se derivará, de un modo u otro, de la evaluación que haga la empresaria de la sostenibilidad de los movimientos de precios que está observando. Nunca habrá una respuesta correcta: dependerá del conocimiento, el juicio y el apetito por el riesgo. Debemos reconocer que estas decisiones de crear capital afectarán a su vez a los precios. Si el capital financiero y el capital de producción están adecuadamente disociados, la relación en conjunto puede volverse rápidamente compleja y la retroalimentación profunda. Un agricultor puede muy bien fabricar un arado con el tiempo que conscientemente decide no dedicar a la labranza. Pero comprometer parte de una cosecha que espera más abundante a cambio del tractor que se la proporcionará, y que no podría haber construido él mismo en mucho tiempo, es algo totalmente distinto. Como también lo es la posibilidad de que se pueda comerciar con esta prenda. El juicio sobre los precios afectará a las decisiones de creación experimental de capital, pero también las decisiones de creación experimental de capital afectarán a los precios. Debemos tener todo esto en cuenta a la hora de trazar la salud del stock de capital.

Cuanto más financierizamos, más experimentos podemos realizar. El experimento incremental será probablemente el siguiente más arriesgado, y cuanto más se oriente su financiarización hacia el endeudamiento, mayor será aún el riesgo. Dado que necesitamos cierto nivel de experimentación para evitar la decadencia entrópica del capital social y el colapso de la civilización, surge la cuestión siempre importante de cuánto riesgo queremos asumir y, derivadamente, quién decide asumir esos riesgos y quién los soporta.

Hasta ahora, las supuestas respuestas a estas preguntas han sido algo así como que asumimos tantos riesgos como los individuos desean y que quien decide asumirlos corre con los riesgos. No hemos asumido que nadie asuma riesgos que no quiera o que no esté soportando, y desde luego no hemos asumido que la magnitud agregada del consumo figure en los cálculos de nadie. Por desgracia, para que el análisis sea más aplicable a nuestra sórdida realidad -para aclarar por qué podríamos estar incentivados a no crear capital sino a consumirlo; a no cultivar la tierra sino a explotarla- tendremos que explorar ambas cosas.

Maximizar el consumo

¿Y si pensamos tontamente que la salud económica no se basa en el crecimiento del capital social, sino en la magnitud instantánea del consumo? ¿Y si nos cansamos del duro trabajo de la agricultura y pensamos que el camino hacia la felicidad está en deleitarnos con nuestras semillas? ¿En qué diferirá nuestro análisis?

En primer lugar, veremos la financiarización como algo inequívocamente bueno y seremos totalmente indiferentes a los riesgos y la fragilidad que genera. Cuando los precios aumenten de forma natural a medida que el valor presente se cristalice y se intercambie, no tendremos más remedio que concebir esta inevitabilidad como algo intrínsecamente bueno, ya que el aumento del consumo es algo bueno, y el aumento de los precios no puede sino seguirle.

En particular, animaremos a los empresarios a suponer que cualquier aumento de las compras es fundamentalmente sostenible, independientemente de lo que les digan su juicio y sus conocimientos, porque esto motivará la inversión de capital en el aumento de la producción de lo que se esté comprando. Si se pueden financiar más inversiones de este tipo, tanto mejor, porque así se inicia de nuevo el bucle. La financiarización es buena. Producir más cosas es bueno. Que las cifras suban es bueno.

Como no nos preocupan los riesgos de que estos experimentos fracasen -sólo que se intenten-, nos encontraremos en una curiosa posición cuando fracasen. Lo que veremos serán amortizaciones de activos que supondrán la evaporación del poder adquisitivo y la ralentización del consumo. Esta ralentización obligará a los vendedores a bajar los precios, al menos durante el periodo en que el capital pueda reasignarse para reflejar este cambio. Por lo tanto, no tendremos más remedio que concebir la disminución de los precios como algo intrínsecamente malo, ya que la disminución del consumo es algo malo, y la disminución de los precios no puede sino seguirle.

La solución, naturalmente, será la financiarización. Sustituimos el valor incierto que desde entonces ha demostrado carecer ciertamente de valor por un valor más cristalizado intercambiado por incertidumbre futura y volvemos al primer paso. La financiarización es buena. Producir más cosas es bueno. Que los números suban es bueno. Mientras tanto, el agotamiento natural de las reservas de capital no se compensa, y el aumento de los precios que sigue al aumento de los costes reales se confunde con un signo de salud.

Por muy deprimente que esto pueda ser, en realidad es una imagen mucho más halagüeña que la realidad, porque sigue habiendo una alineación entre los que asumen y los que soportan los riesgos. Lo que estamos asumiendo es que los que aportan capital lo malgastan en experimentos poco aconsejables una y otra vez hasta que no les queda nada. Esto sigue siendo poco ideal porque la capacidad de aumentar la producción con la misma aportación de tiempo y energía es universalmente positiva. Pero sólo es indirectamente malo para los que no contribuyen a esa financiarización y se limitan a ahorrar. La producción que pueden adquirir puede haber disminuido, pero al menos conservarán el derecho a una parte determinada de la misma.

Esto también demuestra por qué es improbable: depende de que los proveedores de capital y los empresarios sean interminablemente estúpidos. Deben hacer juicios erróneos sobre la sostenibilidad de sus inversiones una y otra y otra vez, y asumir cada vez más riesgos con una probabilidad cada vez menos realista de que los riesgos valgan la pena. Son, con diferencia, los que más sufren por su propia insensatez. Para entender por qué la realidad es mucho peor que esto, debemos volver a la cuestión de la oferta de dinero.

¿Y si el dinero fuera deuda? No, en serio …

Debemos tener claro cómo se crea el dinero en la vida real. Creo que muchos tienen la impresión de que el dinero fiduciario lo crean los bancos centrales. Esto es cierto en parte, pero no es una explicación exhaustiva, y de hecho es engañosa de forma aislada. Es cierto que la «flexibilización cuantitativa» implica la creación de nuevas reservas del banco central para los bancos miembros, pero no es la única forma, ni la más común. La mayor parte del «dinero nuevo» lo crean los bancos concediendo préstamos. Contrariamente a la creencia popular, los bancos modernos no «intermedian entre depositantes y prestamistas». Como bien se explica en este Boletín Trimestral del Banco de Inglaterra, cuando un banco concede un préstamo, crea un depósito que es el activo del deudor y su propio pasivo. De hecho, es más exacto decir que los préstamos crean depósitos que decir que los depósitos crean préstamos.

https://cdn.embedly.com/widgets/media.html?src=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fembed%2FEC0G7pY4wRE%3Ffeature%3Doembed&display_name=YouTube&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DEC0G7pY4wRE&image=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FEC0G7pY4wRE%2Fhqdefault.jpg&key=a19fcc184b9711e1b4764040d3dc5c07&type=text%2Fhtml&schema=youtube

Esto puede parecer extraño, pero la explicación requiere tener claro qué es realmente el dinero fiduciario: es un pasivo fungible panbancario. Aparte de la pequeña minoría de dinero moderno que existe como efectivo, simplemente no hay tal cosa como un dólar, una libra, o un euro, que no sea un derecho a reclamar esa cantidad de dinero en efectivo de un banco – que por supuesto nadie lo hace porque es mucho, mucho más seguro mantener dinero en efectivo en un banco, y mucho, mucho más fácil de hacer casi todos los pagos dando instrucciones a su banco para simplemente cambiar el título de esa cantidad de sus pasivos. Si el beneficiario tiene pasivos con el banco B, entonces el banco A debe transferir ese valor de sus activos de reserva del banco central al banco B, para que el banco B pueda crear un pasivo equivalente. Los bancos suelen tener cuentas entre sí para no tener que recurrir a esto tan a menudo, pero son las reservas del banco central el mecanismo definitivo para la liquidación de valores.

Todo esto tiene dos peculiaridades. En primer lugar, es casi seguro que habrá mucha más deuda de la que realmente se desee, porque no es posible ahorrar fuera de la financiarización. La única forma de ahorrar es acumular el residuo del crédito que ya ha sido emitido completamente al margen de tu consentimiento o aprobación. Se podría pensar que mantener la deuda de otros puede seguir valiendo la pena si se devuelve. Pero la situación aquí es mucho más perversa: tu activo en el banco es el pasivo del banco, igualado por un préstamo en otra parte. Ese préstamo es el pasivo de esa persona. Esa persona puede acumular sus propios activos en forma de pasivos bancarios, lo que significa que al banco se le han transferido reservas de activos para equilibrar esos pasivos. Esta persona puede entonces pagar el préstamo, momento en el que el banco cancela los dos. Pero usted no obtiene nada. Lo único que ocurre entonces es que el banco utiliza el nuevo colchón de reservas para justificar la concesión de más préstamos. Puede que tu crédito exista porque el banco hizo un préstamo, pero no está en ese préstamo; está en el interminable reciclaje de un préstamo en otro en otro…

La segunda peculiaridad es que quienes firman los riesgos no son quienes los soportan. De hecho, se puede perdonar al lector que haya perdido completamente la noción del riesgo real porque está muy bien oculto. Si el número de préstamos fallidos es suficiente para que el colchón de capital del banco quede aniquilado, el banco central se verá obligado a crear reservas para garantizar que el pasivo del banco pueda seguir cumpliéndose (es decir, que el dinero pueda seguir funcionando). Pero ahora el pasivo original nunca se compensará, lo que significa que hay permanentemente más pasivos, lo que significa que hay permanentemente más dinero, lo que significa que el dinero de todo el mundo vale menos. Esto será cierto en ambos sentidos de «inflación»: es cierto por definición en términos de participación en el total, pero también lo será para los precios, ya que la ralentización local del consumo que habría emparejado la aceleración inicial debida a la financiarización simplemente nunca se produce. No dejes que ningún Bitcoinero asqueroso te diga que el dólar no está respaldado por nada, cuando sabemos perfectamente que está respaldado por préstamos tóxicos con precios erróneos autorreferenciales y estabilizado por un pacto militar y de cartelización de materias primas con Arabia Saudí:

Espero que no me tachen de apologista del fiduciario nocoiner por hacer la siguiente observación, pero sostengo que esta configuración no conduce necesariamente a la catástrofe. Si un banco central está dirigido de tal manera que el riesgo moral de su relación con los bancos miembros y los banqueros se toma en serio; si los bancos se mantienen tan pequeños y sistémicamente tan poco importantes como sea posible; si el dolor del desapalancamiento sistémico y el éxtasis del apalancamiento sistémico están aislados de la interferencia política; si la retención de reservas adecuadas es obligatoria y es devorada por el mal crédito; todo ello con la vista puesta en la fijación de precios de riesgo fiel y un capital social saludable … entonces las cosas podrían estar bien. También debe tenerse en cuenta que el dinero es una tecnología que no tiene forma platónica, y que en relación con la mayoría de las alternativas de la vida real, el dinero fiduciario tiene la dramática ventaja de un vasto alcance de pago y una liquidación barata que cuentan a su favor en todos los momentos en que no está implosionando.

Sin embargo, si el sentimiento predominante de los responsables de tal montaje cree tontamente que la salud económica no descansa en el crecimiento del stock de capital, sino en la magnitud instantánea del consumo, entonces el desastre a cámara lenta será casi inevitable. Exploremos la mecánica de tal catástrofe.

Poco a poco, luego de repente

Para empezar, el exceso de oferta de deuda obliga a bajar su precio para despejar el mercado. La clasificación de la viabilidad experimental que el mercado podría haber llevado a cabo para asignar el capital escaso se vuelve irrelevante y todos los experimentos prospectivos se llevan a cabo. Esta coyuntura es clave. Estos experimentos son, por su naturaleza, inciertos. El precio del capital que atraerían fielmente difícilmente puede describirse mejor que una conjetura popular sobre su riesgo en relación con el conjunto de oportunidades. Es posible que estas conjeturas sean conservadoramente falsas y que todas tengan éxito. Pero es probable que fracasen más experimentos malos de los que habrían fracasado de otro modo, por lo que más deuda tenderá a significar más deuda mala .

Y no sólo eso, sino que el capital financiero de los experimentos compite entre sí por el capital de producción real -que no puede incrementarse artificialmente, como sí puede hacerlo la deuda para financiar los experimentos-, por lo que los costes de ejecución de los experimentos aumentan al mismo tiempo que disminuye el coste de financiarlos. El efecto es similar a la redistribución del riesgo medio creado por el experimento de riesgo marginal a todo el conjunto. Obtenemos más deuda mala individual y más deuda mala media.

Es muy probable que muchos más experimentos fracasen. Esto debería conducir a un consumo posterior persistentemente más bajo para reflejar el capital que se ha destruido, pero en nuestro valiente nuevo mundo, estos resultados políticamente incorrectos no deben ser tolerados. El consumo no puede ralentizarse. El consumo es riqueza y bienestar. En primer lugar, el banco central comprará las deudas incobrables con reservas de nueva creación, lo que significa que los bancos no se verán obligados a depreciar sus propios activos, ya que hacerlo pondría en peligro la calidad de sus pasivos y todo el funcionamiento sistémico del dinero, provocando un colapso aún mayor del consumo. A continuación, el banco central bajará el tipo que paga por sus reservas, lo que significa que los bancos deben crear más préstamos (probablemente malos) para mantener su rentabilidad. Puede combinar ambos esfuerzos y comprar activos crediticios tóxicos en el mercado abierto, liberando los balances de los participantes en el mercado de capitales más allá de los bancos para asumir estos nuevos préstamos.

Mediante esta serie de maquinaciones, emergemos con más financiarización, nacida no de la oportunidad de crear capital, sino de la necesidad de estabilizar el dinero y del deseo de aumentar el consumo. Obtenemos más capital dilutivo y, sin embargo, ningún desapalancamiento redentor, ya que la financiarización no puede desacelerarse y cualquier deflación, por transitoria y fortuita que sea, se considera mala y desencadena más intervenciones de pánico. Obtenemos aumentos de precios a corto plazo en respuesta al valor cristalizado de la financiarización que se convierten en inflación permanente, ya que nunca se materializa un valor futuro equivalente. Obtenemos proclamaciones oficiales de que esta inflación es buena y debería ser el objetivo. Y desde el punto de partida de una sobreoferta de deuda obtenemos… una sobreoferta de deuda.

Lo creamos o no, la cosa se pone aún peor. Es posible, aunque improbable, que el conjunto de experimentos ampliado originalmente funcione a pesar de que sus riesgos estén mal valorados sistémicamente. Pero si las casi inevitables características inflacionistas a largo plazo de un sistema así se aprecian lo suficiente, esto distorsionará los incentivos de quienes intentan crear y preservar valor. Una iniciativa empresarial arriesgada que obtenga un rendimiento inferior a esta tasa de inflación ya no creará riqueza para sus propietarios, sino que la perderá, no tan rápidamente como la tenencia de pasivos panbancarios fungibles (dinero), es cierto, pero entonces se piensa que el dinero no tiene riesgo. El objetivo del riesgo empresarial es obtener un rendimiento real.

De ahí que todos los activos de capital que buscan rentabilidad se vean incentivados de forma antinatural a apalancarse para adelantarse a la inflación. Esta será probablemente la forma en que el mercado compensará el exceso de oferta de deuda: oferta antinatural cubierta por una demanda antinatural. Por supuesto, todo lo que realmente está sucediendo aquí es que al cambiar capital por deuda, los propios experimentos se ven obligados a ser más arriesgados de lo que deberían ser. Se vuelven más frágiles, lo que crea más deuda incobrable, que a la larga requerirá la permanencia de la inflación. También hace que una subida de tipos correctiva sea prohibitivamente arriesgada desde el punto de vista sistémico, porque cada vez más deuda sólo puede sostenerse con tipos progresivamente más bajos. Si los tipos suben, la deuda fracasa, y si la deuda fracasa, el dinero fracasa.

La escasa posibilidad de que todos los experimentos funcionen milagrosamente se evapora a medida que los experimentos se ven obligados a ser malos y a empeorar. Desde el punto de partida de la creencia generalizada de una inflación sistémicamente necesaria obtenemos… la creencia generalizada de una inflación sistémicamente necesaria.

Comportamiento e incentivos

«Es más difícil ignorar el enorme aumento del endeudamiento y de los gastos generales que ha acompañado a la ampliación de la tecnología agrícola. El Sr. Billard cita a un banquero de Iowa: «En 1920… 5.000 dólares era un gran préstamo, y la gente dudaba en pedir prestado. Ahora un préstamo de 40.000 dólares es habitual, y tener una hipoteca tras otra es algo aceptado. De vez en cuando me pregunto si el agricultor medio saldrá alguna vez de deudas». …

… La afirmación del banquero de Iowa, por dudosa que pueda parecer fuera de contexto, se hace en alabanza del crédito. En ninguna parte se cuestiona la conveniencia de basar una empresa tan grande en el crédito, ni la influencia del endeudamiento rutinario en el carácter de un pueblo. En ninguna parte hay una sospecha de que pueda haber algún valor en los viejos valores rurales de solvencia y ahorro».

– Wendell Berry

Lo que realmente importa en todo esto -lo que la terminología financiera debería dilucidar pero puede oscurecer con la misma facilidad- es lo que está ocurriendo con los incentivos a los que se enfrentan los individuos para dedicar su tiempo y energía a un comportamiento económicamente útil. ¿Están incentivados para aumentar el capital social o no? Se me ocurren cuatro cambios obvios en los incentivos relativos, aunque estoy seguro de que hay muchos más.

En primer lugar, habrá un incentivo para encontrar algún activo distinto del dinero con el que ahorrar. Los candidatos más probables son los bienes inmuebles y los índices de acciones y bonos. La inflación en estas clases de activos marchará al alza con la amenaza de la inflación en general, distorsionando la información sobre precios que, por otra parte, crean y de la que dependen, y desviando aún más el capital hacia fines que sólo son tan sostenibles como el régimen inflacionista. Cualquiera que desee estos activos por su función económica real -un lugar donde vivir, flujos de efectivo estables, lo que sea- acaba a merced de este régimen: incapaz de poseer nada a menos que también se apalanque, lo que por supuesto no hace sino agravar el problema.

En segundo lugar, quienes poseen activos de capital que buscan rentabilidad pero no se apalancan se encuentran en desventaja comparativa si sus competidores lo hacen. Y si no consiguen un acceso políticamente preferente a la cabeza de la cola de nuevos préstamos, puede que tengan que vender a quienes sí lo hacen. La empresa más antigua del mundo, Kongō Gumi, fue dirigida por 50 generaciones de la misma familia japonesa antes de venderse al conglomerado Takamatsu en 2006, cuando «sucumbió al exceso de deuda», según Bloomberg.

En tercer lugar, esta demanda constante e inútil de financiarización creará oportunidades políticas y empresariales para facilitarla mejor. El capital financiero se dirigirá cada vez más hacia el propio negocio de la financiarización a expensas de la creación de capital productivo real. A quienes participen en estos planes les irá muy bien, pero está claro que esto no es útil desde el punto de vista económico. Aquí, Matt Stoller describe este proceso de forma entretenida y deprimente a partes iguales, a medida que industrias tan extrañas y diversas como los retretes portátiles, los teléfonos de las cárceles y la odontología se financiarizan para beneficio de absolutamente nadie más que de quienes orquestan «una forma de fraude legalizado que desplaza el dinero de los bolsillos de los inversores y los trabajadores a los bolsillos de los financieros«.

En cuarto lugar, esta oportunidad ampliada artificialmente favorecerá la grandeza general y la concentración en las propias finanzas. Creo que la idea de Berry sobre la organización óptima de la agricultura trasciende una vez más su ámbito y constituye un valioso comentario sobre el crédito y el capital:

«En un sistema de abastecimiento de alimentos altamente centralizado e industrializado no puede haber catástrofe pequeña. Ya sea un «error» de producción o una plaga del maíz, el desastre no se prevé hasta que existe; no se reconoce hasta que se generaliza. Por el contrario, una agricultura muy diversificada, de pequeñas explotaciones, combinada con la comercialización local, está literalmente surcada de márgenes, y estos márgenes funcionan tanto para permitir y fomentar el cuidado como para contener los daños.»

En otras palabras, el sistema financiero tenderá hacia una estructura que hará que las crisis sean aún más devastadoras cuando inevitablemente se produzcan.

Y por último, una consecuencia obvia de las cuatro es la aceleración de la desigualdad entre los que poseen y los que no poseen capital, los que son y los que no son capaces de ponerse a la cabeza de la cola de la financiación artificial, y los que invierten y los que no invierten mal en su propio capital humano con falsas señales de precios. Dado que el objetivo de este ensayo es dilucidar la dinámica del capital social, dejaré la conexión en la siguiente reflexión: si la reacción popular a tal espiral de desigualdad y a la supervisión inexplicable de las crisis proliferantes es azuzar el sentimiento anticapitalista y/o exigir la impresión compensatoria de dinero, ¿mejorarán o empeorarán los incentivos para canalizar el tiempo y la energía hacia el crecimiento del capital social?

La descapitalización de América

¿Se acaba alguna vez? Si es así, ¿dónde? ¿Cuándo? ¿Cuándo?

Probablemente sea imposible saberlo, porque el impulso es políticamente variable y siempre existirá la fuerza compensatoria de los experimentos exitosos que apuntalan todo el asunto. Podemos interpretar su importancia desde múltiples ángulos. Por definición, aumentan las existencias de capital y pueden compensar o no su ritmo natural de agotamiento. Contribuyen a la deflación, que puede o no compensar la inflación provocada por la perversidad del régimen monetario. Y lo que es más importante, ofrecen un medio de desapalancamiento natural -incluso dentro de la obsesión ideológica por el consumo- porque el menor consumo posterior que equilibre su financiarización tendrá un impacto relativamente menor.

Pero que exista la oportunidad de desapalancarse no significa que se vaya a aprovechar. Es posible que la inversión y la creación de capital no tiren lo suficientemente fuerte y sólo retrasen lo inevitable. La interminable marcha hacia un apalancamiento cada vez mayor encontrará su jefe final en el límite inferior cero del interés. Es difícil exagerar la importancia de apreciar el ZLB desde los primeros principios.

Si te ofrecen un préstamo a interés negativo, lo que esto significa es que puedes gastarlo en un proyecto de inversión que pierda dinero, y aun así ganar dinero tú mismo. Esta financiarización permite cristalizar un valor futuro que nunca llegará a existir. En otras palabras, no fomenta ni siquiera el despilfarro relativo de capital, sino su consumo directo. Imponer tipos de interés negativos es esquilmar el capital social. Es comerse las semillas en lugar de plantarlas. Es una locura total, pero una locura sin alternativa si no podemos desapalancarnos y, sin embargo, debemos consumir.

El análisis de Berry de la trágica lógica del saqueo acelerado de las existencias agrícolas creo que se traduce prácticamente palabra por palabra. Incluso sería más exacto decir que generaliza, ya que el stock agrícola no es más que una forma de capital acumulado: el original:

«Sin duda es imposible vivir sin pensar en el futuro; la esperanza y la visión no pueden vivir en ningún otro lugar. Pero la única garantía posible del futuro es un comportamiento responsable en el presente. Cuando se utilizan supuestas necesidades futuras para justificar un mal comportamiento en el presente, como es nuestra tendencia, estamos pervirtiendo el presente y mermando el futuro. Pero la fuente más prolífica de justificaciones del comportamiento explotador ha sido el futuro. El futuro es un tiempo al que no se puede llegar si no es mediante el progreso industrial y el crecimiento económico. El futuro, tan lleno de bendiciones materiales, está sin embargo amenazado por una terrible escasez de alimentos, energía y seguridad, a menos que explotemos la tierra aún más «libremente», con mayor velocidad y menos precaución. Las paradojas obvias que esto implica -que estamos consumiendo necesidades futuras para hacer un futuro más abundante; que la pérdida final se ha convertido en una estrategia calculada de ganancia anual- no se han entendido hasta ahora con gran efecto. La gran conveniencia del futuro como contexto de comportamiento es que nadie sabe nada de él. Ninguna persona racional puede ver cómo el uso de la capa superior del suelo o de los combustibles fósiles lo más rápido posible puede proporcionar una mayor seguridad para el futuro, pero si la riqueza y el poder suficientes pueden conjurar la audacia de decir que sí puede, entonces a la pura fantasía se le da la fuerza de la verdad; el futuro se vuelve contabilizable como nunca lo ha sido el pasado.»

Decir que esta pura fantasía «termina» aquí es probablemente presuntuoso. Aquí empeora abyectamente, pero nadie sabe cuándo termina. ¿Cuando se haya consumido todo el capital? ¿Cuando el apalancamiento sea infinito?

¿Y si los ahorradores se rebelan contra el impuesto sobre sus ahorros que suponen los tipos negativos? Puede que la inflación sea un impuesto encubierto inevitable en lo que a ellos respecta, pero seguramente este impuesto odiosamente directo puede evitarse mediante la eliminación de los depósitos. Desgraciadamente, esto no hará más que desencadenar una crisis de liquidez que tendrá que ser parcheada mediante la creación de reservas inflacionistas a largo plazo, a partir de las cuales se producirá previsiblemente una metástasis de apalancamiento inflacionista a corto plazo. Y si se piensa en ello, esta molestia se resolvería más bien simplemente prohibiendo el efectivo, de modo que los pasivos fungibles pan-bancarios no fueran pasivos contra nada en particular, aparte de los préstamos que los crearon. Sería muy bueno para la estabilidad bancaria protegerla de los espíritus animales de la chusma. Me pregunto si alguien lo ha pensado…

En la Primera Parte, El dinero de Wittgenstein, subrayé que el dinero es útil no porque encaje en algún esquema semántico que se sostiene si y sólo si nada cambia en la vida real, sino porque la vida real cambia, y el dinero proporciona certidumbre en un mundo incierto. Pero esto no quiere decir que la incertidumbre sea perjudicial. La formación de capital es necesariamente muy incierta, pero muy beneficiosa. El dinero proporciona un medio de escalar socialmente el abrazo de esta incertidumbre, siempre que nos proporcione certidumbre en primer lugar. Cuanto más capital creamos, más complejo se vuelve el entorno económico y más valiosa se vuelve la certeza del dinero. El dinero surge de la incertidumbre, el capital surge del dinero y la incertidumbre surge del capital.

Esta progresión hacia el orden y la complejidad puede invertirse si se perturba con suficiente desinformación económica. Si el valor del dinero se vuelve cada vez más incierto, se creará un capital cada vez menos valioso, lo que significará que el dinero es menos valioso de todos modos. Si se rompe el dinero, se rompe el capital, y si se rompe el capital, se rompe el dinero. Si se rompe el dinero lo suficiente, hay que empezar a extraer capital para recuperar la certidumbre suficiente para funcionar al nivel de complejidad civilizatoria alcanzado hasta ese momento. Pero como esta complejidad depende de este capital, está claro que no es una propuesta sostenible.

Si creemos, o simplemente sospechamos, que nos dirigimos hacia este resultado, ¿podemos detenerlo? ¿Podemos evitarlo? ¿Hay algo …

… ¿arreglar esto?

---

¿Qué parecería si pareciera que podemos solucionarlo?
_{Descúbralo en la tercera parte:}
Bitcoin es Venecia

---

Artículo originalmente publicado el 16 de enero de 2021 en Medium.