La separación del dinero y el Estado

Cambiar el curso de la historia

«No creo que volvamos a tener un buen dinero antes de que le quitemos la cosa de las manos al gobierno, es decir, no podemos quitárselas violentamente de las manos al gobierno, lo único que podemos hacer es por algún rodeo astuto introducir algo que no puedan parar».

Friedrich Hayek

La economía política del dinero fiduciario es la de la grandeza tóxica.

Dado que el dinero fiduciario sólo existe como pasivo de los bancos autorizados por el Estado con acceso políticamente preferente al crédito artificial, la grandeza de la banca se ve recompensada por defecto, y la grandeza de las empresas se ve recompensada por la proximidad a la grandeza de la banca. Las pérdidas de ambos se socializan bajo el pretexto de prevenir la catástrofe financiera, pero por supuesto la verdadera catástrofe es el pulgar en la balanza contra los pequeños y los políticamente desconectados. Los mercados de capitales fracasan estrepitosamente en su objetivo de crear un mercado para el capital. Se convierten, en cambio, en herramientas políticas, cuya política es cualquier cosa menos «local».

Esto se desprende claramente de las consecuencias de la Operación Choke Point (acertadamente denominada así dada la premisa central de la captura política), pero el razonamiento se extiende también al análisis de la arquitectura de Internet. Dada la falta de valor digital nativo antes de Bitcoin, la monetización en línea se ha diseñado principalmente en torno a la publicidad, lo que, por supuesto, también implica vigilancia. Cada acción que uno lleva a cabo al consumir contenidos en línea se espía sin descanso como potencialmente valiosa, mientras que la captura y el procesamiento de este valor tiene enormes beneficios a escala, dado que estos puntos de datos individuales no dicen nada, pero se pueden extraer trillones de patrones que ningún ser humano podría identificar. No se puede dirigir un negocio en línea sin complacer a quienes dominan este juego y que, sorpresa, sorpresa, también han sido capturados políticamente. Su grandeza los convierte en objetivos de captura política, y su captura política los mantiene grandes y los hace más grandes.

Cada vez se entiende mejor cómo el bitcoin arregla esto y, en general, fomenta el pensamiento económico a lo largo de líneas más locales y advierte heurísticamente contra lo excesivamente interdependiente y frágil. Los mercados energéticos son quizá el ejemplo más obvio: «tóxicamente grande» es quizá una extraña crítica a la red, dado que se trata más bien de un milagro económico que crea un precio de compensación para la energía, que, a diferencia de la inflación, es un fenómeno económico necesariamente transitorio. Y sin embargo, Bitcoin permite desvincularse de esta infraestructura vasta, costosa y sistémicamente frágil al permitir la creación de un precio de compensación comprado y vendido únicamente a través de Internet.

En un horizonte temporal lo suficientemente largo, podemos esperar razonablemente que Bitcoin elimine el pulgar de la balanza económica. Los pequeños y los locales ya no estarán en desventaja política en términos económicos, y los grandes tendrán que competir en igualdad de condiciones.

Pero, ¿qué ocurre con la propia política? ¿Podría preocuparnos que un retorno al localismo en la formación de capital y el comportamiento del consumidor no sirva de mucho frente a un Estado prepotente y una clase de instituciones no económicas y sus componentes parasitarios con el persistente gusto por lo transnacional?

Yo creo que no. Está muy bien defender el localismo como algo obviamente bueno, el transnacionalismo como algo obviamente malo, Bitcoin como algo obviamente bueno y contrario al transnacionalismo y, por tanto, Bitcoin como complemento natural del localismo. Pero correlación no es causalidad. Mi argumento es incluso más fuerte que esto: Bitcoin causará el localismo, tanto política como económicamente. No habrá otra opción. La grandeza tóxica en el gobierno será tan insostenible como en los negocios.

Esto no quiere decir que Bitcoin nos lleve a una utopía pacifista en la que cualquier intento de violencia sufra la intervención metafísica del espíritu de Satoshi. Que el dinero puede otorgar poder está suficientemente claro, ya que siempre habrá un precio de compensación para el matonismo violento. Pero lo que distinguirá a un estándar Bitcoin es que el poder no otorgará dinero.

Hay dos razones para creerlo. La primera es que el bitcoin simplemente no puede ser confiscado por ninguna fuerza menos severa que la tortura, e incluso así, es posible – y seguramente se generalizará para cualquier valor que merezca la pena proteger – dejar obsoleta incluso la tortura. Si quieres bitcoin, tendrás que proporcionar algo que se considere más valioso para su poseedor.

La segunda es más sutil, y creo que no es ampliamente comprendida, excepto quizás por el subconjunto de Bitcoiners íntimamente interesados en la historia política. Una característica distintiva de Bitcoin es que es el primer dinero sin Estado. Contrariamente a algunos ingenuos Bitcoiner e incluso a los defensores del oro, el oro ha constituido la base de la moneda a lo largo de la historia, pero nunca ha actuado completa y totalmente como dinero. Esta observación histórica proporciona una divertida reflexión posterior a lo que he descrito anteriormente como La Teoría Semántica del Dinero:[1] que el dinero puede ser, y es, definido enteramente por una lista de comprobación académica y en absoluto por referencia a la realidad. Algo es dinero si y sólo si cumple «las tres funciones del dinero»; es decir, depósito de valor, medio de cambio y unidad de cuenta. Para los economistas enamorados de esta vacuidad taxonómica, no importa lo más mínimo cómo se utiliza algo en el mundo real. «Dinero» es una categoría semántica, no explicativa.

Es curioso, pues, que en la Venecia o Florencia medievales y renacentistas estas supuestas «tres funciones del dinero» fueran desempeñadas por objetos o conceptos diferentes: el oro elemental era el depósito de valor (a veces la plata o el billón), la transferencia bancaria a través de la alteración atestiguada de los libros de contabilidad (lo que en Florencia se llamaba dinero fantasma [2]) era, con mucho, el medio de cambio más común, y las denominaciones de la moneda prescritas por la política (es decir, por el gobierno) a través de la ceca eran las unidades de cuenta.

El lector podría objetar que esto en sí es semántica irrelevante que nos permite escapar de la primacía e importancia del oro y del patrón oro. Todo lo contrario. El oro elemental tiene un coste; de hecho, un coste muy elevado . Casi toda la civilización humana en el mundo y a lo largo de la historia llegó de forma independiente a la utilidad del oro elemental como depósito de valor porque, de las opciones, tiene el coste más alto y la mayor escasez, de ahí la respuesta más débil del mercado de aumento de la oferta a su prima como depósito de valor, de ahí la inflación más baja y, finalmente, la mayor utilidad monetaria.

El oro elemental se aproxima a lo que Nick Szabo denominó el coste infalsificable. En Shelling Out, Szabo se anticipa brillantemente a las protestas actuales contra la minería «derrochadora» de Bitcoin,

«Enun principio, la producción de una mercancía simplemente porque es costosa parece bastante despilfarradora. Sin embargo, la mercancía, cuyo coste es impredecible, añade valor repetidamente al permitir transferencias de riqueza beneficiosas. Cada vez que una transacción se hace posible o se abarata, se recupera una mayor parte del coste. El coste, inicialmente un completo despilfarro, se amortiza a lo largo de muchas transacciones. El valor monetario de los metales preciosos se basa en este principio«.

Aunque el típico monopolio gubernamental sobre la violencia ha incluido, a lo largo de los años, un monopolio sobre el derecho a acuñar monedas (o, como mucho, un derecho privado concedido por el gobierno, susceptible de ser revocado en cualquier momento), nunca se ha extendido a un derecho a escapar de la realidad económica. Las monedas devaluadas se valorarían en el extranjero precisamente en consonancia con su devaluación: es decir, no por su unidad de cuenta falsa impuesta por el gobierno, sino por el verdadero depósito de valor de los metales preciosos que contuvieran, cuyo coste sería incalculable. Los mercados de divisas mantenían (relativamente) honradas a las fábricas de moneda, ya que la retroalimentación económica del señoreaje sólo permitía pequeñas ventanas de beneficio temporal antes de un daño más extremo y a largo plazo[3].

Incluso cuando estaban respaldados por un poderío militar como el de los imperios romano, español o británico, por ejemplo, que podríamos pensar que podía anular la retroalimentación económica que emanaba esencialmente de redes comerciales descentralizadas que podían ser simplemente cooptadas, el coste esencial del oro elemental seguía haciéndose sentir. La violencia organizada a tal escala tiene un coste. Cuanto mayor es la escala, mayor es el coste y, de hecho, mayor es el incentivo para mantener efectivamente un patrón oro que para intentar subvertirlo. Aunque no es un factor causal singular, no es una coincidencia que los tres grandes imperios que acabamos de citar se derrumbaran más o menos en consonancia con la tasa de devaluación de sus monedas en la búsqueda de fines militaristas económicamente destructivos.

Pero la era del dinero fiduciario creó una dramática anomalía histórica. Por primera vez en la historia, el coste de crear dinero nuevo era literalmente cero. Esto ha tenido profundos efectos en la economía política. Mientras que el dinero siempre puede comprar poder, ahora el poder podía comprar dinero, y sin cálculo económico. No hay un coste demasiado alto para hacerse con el poder, y casi ningún incentivo para no intentarlo, porque cualquier coste puede devolverse más tarde, y algo más. Creemos que ésta es la causa fundamental del culto a la grandeza tóxica que ahora es endémico en todo el mundo desarrollado,

En lugar de un proceso homeostático natural de aumento de tamaño que tiende a conducir a la ineficiencia, en la era fiduciaria, cuanto más grande eres – ya sea como empresa o como gobierno – más poderoso te vuelves, por lo tanto, de manera totalmente perversa, más eficiente te vuelves. Por supuesto, menos eficientes se vuelven todos los demás porque se les está robando de forma transparente. Cuanto más capital comunitario se consume, más energía puede dirigir el consumidor de capital hacia la toma del poder y pagarse a sí mismo, pero probablemente a nadie más.

Bitcoin lo soluciona. Y de una forma extraordinariamente sencilla: deshace todo lo que acabamos de describir. Devuelve un coste al dinero -más alto incluso que el del oro- y hace insostenible la grandeza tóxica. De ahí que Bitcoin no sea tan explícitamente una herramienta pro-localista. En todo caso, la realidad es aún más profunda: el propio localismo es natural, saludable, sostenible y correcto. Bitcoin destruye la fuerza compensatoria históricamente anómala y, al hacerlo, permitirá que el localismo suceda sin tener un sesgo particular propio más allá de las preocupaciones mucho más abstractas por la sostenibilidad, la eficiencia, la responsabilidad, la humildad y la verdad – todos compañeros de cama naturales del localismo.

Y si el localismo se deriva de la humildad, entonces el transnacionalismo está sin duda entrelazado con el narcisismo. Una forma de concebir la tragedia de la modernidad, y su impacto en la explotación minera del capital económico, social y cultural, es quizás que el narcisismo está artificialmente subvencionado. A través de la subvención se normaliza, y a través de la normalidad se convierte en parte de la propia cultura, y fomenta su propia defensa y reproducción. Desde un inicio artificial, echa raíces y se sostiene mientras arrastra a la cultura hacia abajo. En La cultura del narcisismo, Lasch señala una salida del laberinto de pesadilla:

«En una cultura moribunda, el narcisismo parece encarnar -bajo el disfraz del «crecimiento» y la «conciencia» personales- el logro más elevado de la iluminación espiritual. Los guardianes de la cultura esperan, en el fondo, simplemente sobrevivir a su colapso. La voluntad de construir una sociedad mejor, sin embargo, sobrevive, junto con tradiciones de localismo, autoayuda y acción comunitaria que sólo necesitan la visión de una nueva sociedad, una sociedad decente, para cobrar vigor. La disciplina moral antes asociada a la ética del trabajo conserva un valor independiente del papel que antaño desempeñó en la defensa de los derechos de propiedad. Esa disciplina -imprescindible para la tarea de construir un nuevo orden- perdura sobre todo en quienes conocieron el viejo orden sólo como una promesa incumplida, pero que se tomaron la promesa más en serio que quienes se limitaron a darla por sentada.«

Insuficiente, pero necesario, Bitcoin ofrece esa visión. Construyámosla.

Descargue el PDF completo en:

El Bitcoin Times
https://bitcointimes.io