Micropagos y Lightning Network

La monetización de contenidos en Internet no funciona. Las comisiones de las tarjetas de crédito impiden hacer pequeños pagos por contenidos individuales.

Los creadores tienen que elegir entre invadir la privacidad de los usuarios vendiendo sus datos, molestarles con un aluvión de anuncios o ponerles muros de pago y obligarles a suscribirse para poder continuar. La Lightning Network ofrece una nueva estrategia de monetización alternativa en forma de micropagos.

Consulte aquí la presentación de Voltage sobre este tema.

Si quieres saber más sobre la historia de los micropagos, consulta el artículo de Amber Case y el episodio del Open Index Protocol

Antes de Bitcoin

Antes de la World Wide Web, de Internet o incluso de la revolución de los ordenadores personales, ya se había conceptualizado el concepto de realizar pequeños pagos a cambio de contenidos digitales. El término «micropago» se remonta a Ted Nelson en 1960, cuando empezó a idear cómo podría ser un repositorio informático de conocimiento humano accesible en todo el mundo, y acuñó muchos otros términos e ideas que hoy se utilizan en la web, como «hipertexto» e «hipermedia». Aunque a menudo fracasó a la hora de llevar a la práctica su propia visión de la web (y se arrepintió abiertamente de cómo había tomado forma), otros tomaron muchas de sus ideas y las convirtieron en lo que hoy conocemos.

En 1992, Tim Berners-Lee, creador de HTTP y HTML, publicó su segunda versión de HTTP y la primera referencia a los códigos de estado que ahora son de uso común. Entre ellos había un código que Berners-Lee y otros pensaban que algún día se utilizaría para pagar por contenidos digitales: 402 pago requerido. Lamentablemente, este código de estado está oficialmente «reservado para uso futuro», ya que los diversos intentos de realizar micropagos en la web, desde sus inicios, no llegaron a buen puerto. Más de 30 años después de la invención de Internet, seguimos esperando que se cumpla una de sus principales visiones originales.

Berners-Lee fundó el Consorcio World Wide Web (W3C) en 1994 para guiar el desarrollo de la web, y los micropagos fueron una consideración importante desde el principio. En 1995, Phillip Hallam-Baker, autor de varias RFC sobre seguridad en Internet, redactó el Protocolo de Transferencia de Micropagos (MPTP), que parece que nunca llegó a aplicarse. Ofrece una serie de ideas sobre la naturaleza de los micropagos que son tan relevantes hoy como lo eran en el momento de la fundación de Internet:

Existe un gran interés por los sistemas de pago que permiten cobrar cantidades relativamente pequeñas por una unidad de información. En este caso, la velocidad y el coste de procesamiento de los pagos son factores críticos a la hora de evaluar la usabilidad de un sistema. La rapidez de respuesta es esencial si se quiere animar al usuario a realizar un gran número de compras.

Sin embargo, una limitación crítica del MPTP era que el protocolo exigía explícitamente la intervención de un tercero, denominado intermediario.

En aquel momento, no había forma de realizar un pago digital sin un mediador de confianza, por lo que cualquier intento de protocolo para micropagos tenía que desarrollarse teniendo en cuenta algún tipo de custodia del dinero.

El W3C siguió impulsando los micropagos durante un tiempo, y en 1998 publicó una panorámica de los micropagos y sugirió el MPTP como enfoque práctico y notorio:

Los micropagos tienen que ser adecuados para la venta de bienes intangibles por Internet […] Con la creciente importancia de los bienes intangibles (por ejemplo, la información) en las economías mundiales y su entrega instantánea a un coste insignificante, los métodos de pago «convencionales» tienden a ser más caros que el propio producto.

Esto se hace eco de la segunda gran preocupación de Hallam-Baker sobre los costes de transacción impuestos por los costes tecnológicos o generales de los mecanismos de pago disponibles. Su primera preocupación, la necesidad de una «respuesta rápida del usuario», suele pasarse por alto en los debates sobre la viabilidad de los micropagos. Pero un astuto observador, que más tarde tendría una gran influencia en el desarrollo de Bitcoin, ya estaba pensando en profundidad sobre este problema. Nick Szabo, creador del concepto de contratos inteligentes y de Bitgold, escribió «Micropayments and Mental Transaction Costs» en 1999. Szabo afirma que la razón principal del fracaso de los micropagos no se debió a los costes tecnológicos o generales. Se debió al coste mental de transacción que experimentaba el usuario al tener que decidir si una compra valía lo que costaba en cada interacción en Internet.

[…] los costes de transacción mental del cliente son significativos y omnipresentes, hasta el punto de que en las circunstancias del mundo real los costes cognitivos suelen superar con creces a los tecnológicos y, de hecho, los recursos tecnológicos se aplican mejor hacia el objetivo de reducir los costes cognitivos. […] Los esfuerzos tecnológicos en materia de micropagos que pongan el acento en el ahorro tecnológico por encima del ahorro cognitivo serán irrelevantes.

Una web basada en micropagos implica compras frecuentes, lo que implica fatiga en la toma de decisiones. Es probable que, para la mayoría de los micropagos, el coste mental de la transacción en que se incurre al tener que tomar decisiones constantes sobre las compras supere probablemente el valor de lo que están pagando.

Grandes empresas como Compaq e IBM, y startups como Pay2See, Millicent, iPin y otras, intentaron reducir estos costes de transacción tecnológicos y mentales de los micropagos en sus inicios, y aún así se asumió que el concepto sería duradero desde el principio.

Quizás la más notable de estas empresas, que tendría un impacto duradero en la comunidad Bitcoin, fue DigiCash, liderada por David Chaum. Chaum ya había formalizado muchas ideas para una estructura de datos tipo blockchain y un efectivo digital seguro en 1982, antes de fundar DigiCash en 1989. DigiCash puso en práctica las propuestas de Chaum, permitiendo a los usuarios retirar dinero (llamado «eCash») de un banco y realizar con él micropagos digitales imposibles de rastrear. Desgraciadamente, sólo un banco llegó a implantar eCash, y en 1998 la empresa quebró.

Otras iniciativas de micropagos también se estaban disolviendo por la misma época, y el propio W3C cerró sus contribuciones a la actividad de micropagos en 1998.

El crack de las puntocom estaba en pleno apogeo, y los micropagos fueron una de las ideas que más se estrellaron. Era un buen momento para ser crítico. En 2000, el escritor Clay Shirky escribió «The Case Against Micropayments» («El caso contra los micropagos» ) en el que declaraba audazmente:

Los sistemas de micropago no han fracasado por una mala aplicación; han fracasado porque son una mala idea. Además, como su debilidad es sistémica, seguirán fracasando en el futuro.

Su principal argumento para justificar su defecto fundamental no era tecnológico ni infraestructural, sino que se hacía eco de lo que Nick Szabo había dicho un año antes: la fatiga de decisión. Continúa:

En concreto, los usuarios quieren precios predecibles y sencillos. Los micropagos, por su parte, malgastan el esfuerzo mental de los usuarios para conservar recursos baratos, al crear muchas transacciones minúsculas e impredecibles. Los micropagos crean ansiedad y confusión en la mente del usuario, características que los usuarios no han buscado activamente hasta ahora.

Shirky llegó a predecir tres métodos de pago que se impondrían en la web y que no sufrirían el problema de la fatiga de decisión: la agregación (agrupar cosas de poco valor en una única transacción de mayor valor), la suscripción y la subvención (conseguir que alguien distinto del usuario pague por el contenido, lo que hoy se ha manifestado como el modelo publicitario).

Al final de la crisis de las puntocom, las predicciones de Shirky parecían más acertadas. Las tarjetas de crédito, con sus costes de infraestructura que prohibían los pagos inferiores a 1 dólar, se habían convertido en el método de pago de facto, y la pasión por el proyecto de los micropagos perdía fuerza. Lo que era una perspectiva evidente y emocionante para el futuro de la Web se desvanecía ante el telón de fondo de su predecesora, la Web 2.0, cada vez más centralizada, vigilada e impulsada por la publicidad.

Bitcoin y la Web centralizada

Tenemos que confiarles nuestra privacidad, confiar en que no dejarán que los ladrones de identidad vacíen nuestras cuentas. Sus enormes gastos generales hacen imposibles los micropagos.

– Satoshi Nakamoto

La idea que impulsó el 402 era que es obvio que el apoyo a los pagos debería ser un concepto de primera clase en la web y es obvio que debería haber mucho comercio directo en la web […] De hecho, lo que surgió fue un único modelo de negocio dominante que es la publicidad. Eso lleva a una gran centralización, porque se obtiene el mayor coste por clic y con las mayores plataformas.

– John Collison, Presidente de Stripe

Satoshi Nakamoto publicó el libro blanco de Bitcoin a finales de 2008, en plena crisis inmobiliaria estadounidense. Poco después publicó el código original. Bitcoin supuso un gran avance, tanto en la historia de la informática como en la historia del dinero, e impulsó una nueva ola de interés por las posibilidades de Internet. Por primera vez, existía una forma libre de transferir valor con una moneda nativa de Internet, sin toda la infraestructura poco elegante e hinchada necesaria para utilizar tarjetas de crédito.

Durante un tiempo, el precio del bitcoin fue tan bajo que algunas personas defendieron su uso para sistemas de micropagos, a pesar de que Satoshi admitió que (todavía) no era una gran solución para ese problema:

Bitcoin no es práctico actualmente para micropagos muy pequeños. No para cosas como el pago por búsqueda o por página vista sin un mecanismo de agregación, no para cosas que necesiten pagar menos de 0,01.

Pero los límites impuestos por las tarifas no impidieron a la gente soñar con las nuevas posibilidades que permitía. Marc Andreessen, creador del primer navegador web popular, puso los ejemplos de la monetización de contenidos y la lucha contra el spam:

Una de las razones por las que los medios de comunicación, como los periódicos, tienen dificultades para cobrar por los contenidos es porque tienen que cobrar o todo (pagar la cuota de suscripción completa por todo el contenido) o nada (lo que da lugar a todos esos terribles banners publicitarios por todas partes en la web). De repente, con Bitcoin, existe una forma económicamente viable de cobrar cantidades arbitrariamente pequeñas de dinero por artículo, o por sección, o por hora, o por reproducción de vídeo, o por acceso a archivos, o por alerta de noticias.

Esta afirmación no es cierta hoy en día, por supuesto (al menos, en lo que respecta a la Capa 1), pero las tarifas en 2014 eran lo suficientemente bajas como para que fuera realmente posible construir en torno al concepto de micropagos. Un proyecto interesante construido en esa época fue Bitmonet, que permitía a los usuarios elegir su nivel de suscripción pagando 10 céntimos por un solo artículo, 15 céntimos por una hora de acceso ilimitado al sitio web o 20 céntimos por un pase de un día. Desafortunadamente, las tarifas de transacción ya no son lo suficientemente bajas como para permitir micropagos arbitrariamente pequeños, y aunque el tema estaba claramente en la mente de Satoshi desde los primeros días de Bitcoin, no fue diseñado para abordar específicamente el problema de los micropagos.

Suscripciones y anuncios

Las predicciones de Shirky sobre la monetización de los contenidos eran bastante acertadas, sobre todo en lo que se refiere a los modelos de suscripción y publicidad.

En el modelo publicitario, los contenidos eran subvencionados por un anunciante, normalmente a través de un tercero. De 2014 a 2022, Google y Facebook mantuvieron esencialmente un duopolio sobre el mercado de la publicidad en línea como terceros mediadores entre los anunciantes y los creadores de contenidos. Las dos empresas (y en realidad, la mayor parte de las grandes tecnológicas) recopilaron enormes cantidades de información personal y simplemente pidieron a sus usuarios que les confiaran la seguridad de sus datos, a pesar de las numerosas infracciones. Esta información se utiliza para mostrar anuncios dirigidos a productos que la gente es más propensa a comprar. Las empresas se refieren a menudo a este modelo como «gratis – con anuncios». Pero en realidad, los usuarios pagan un precio. El modelo publicitario obliga a los usuarios a intercambiar dos cosas a cambio del contenido:

1. Sus datos, obligándoles a cederlos a terceros, lo que, como afirmó célebremente Nick Szabo, son agujeros de seguridad.
2. Su atención. La frase «preste atención» tiene una razón de ser, y aquí queda bien ilustrada. Cuanto más tiempo pasan los usuarios en un sitio con anuncios, más dinero ganan los anunciantes, las plataformas publicitarias y el creador de contenidos. Así, el creador se ve incentivado económicamente para mostrar tantos anuncios como pueda sin molestar tanto al usuario como para que abandone la plataforma. La moneda de cambio de la web «gratuita con anuncios» es tu atención. Tú eres el producto.

Lo que está claro en el modelo publicitario es que el consumidor se convierte en un ciudadano de segunda clase. Al existir una capa de abstracción entre los ingresos de un creador y el usuario final, ofrecer una gran experiencia al usuario no es la máxima prioridad. Y como cada vez más consumidores utilizan bloqueadores de anuncios, los creadores de contenidos se ven obligados a ser más agresivos con los anuncios, haciendo que el uso de la web sea una experiencia más degradada para todos.

Las suscripciones también ganaron popularidad. Los clientes se mostraron mucho más dispuestos a pagar por el acceso masivo a contenidos con licencia, como películas y música, de forma periódica, en lugar de pagar por poseer canciones sueltas. Aunque son un modelo de negocio más honesto, también pueden ser muy problemáticas cuando son la única opción de pago. Y en los últimos años, a medida que estos servicios se hacen cada vez más competitivos, cada vez son más las personas que sufren la fatiga de las suscripciones. La imposibilidad de acceder a sólo uno (o unos pocos) artículos de noticias, películas o canciones concretas en un momento dado obliga a tomar la decisión subóptima de intentar pagar en bloque y optimizar al máximo el contenido por una suscripción determinada.

Tomemos como ejemplo los servicios de streaming. Hoy en día hay tantos servicios de streaming, todos luchando por las licencias de los contenidos, que los usuarios acaban pagando varias suscripciones para intentar captar un mayor subconjunto de las películas y programas de televisión que quieren. Pero lo que realmente quieren es ver un subconjunto increíblemente pequeño de lo que ofrece cualquier servicio. Cuando eligen un servicio para ver una película o un programa que quieren, a menudo no se quedan mucho tiempo, y van cambiando imprevisiblemente de una empresa a otra a medida que las licencias caducan y se actualizan.

Los artículos de noticias son otro ejemplo. Empresas como The New York Times o The Economist atraen a los lectores permitiéndoles leer sólo unos segundos de un artículo antes de bloquear el contenido con un muro de pago por suscripción. Más aún en el caso de los periódicos que en el de las películas, es mucho más probable que los clientes quieran pagar una pequeña cantidad por un solo artículo de su elección que por un paquete de artículos que no desean.

Aunque las suscripciones ofrecen un enfoque más directo que los anuncios, su uso en la práctica suele convertirse en un juego de gestión cada vez más costoso y estresante.

Cuando Clay Shirky escribía sobre los problemas de los costes mentales de las transacciones, lo hacía antes de que los costes mentales de las suscripciones y los anuncios empezaran a pesar sobre la gente como lo hacen hoy. Bitcoin dio una solución al problema de una moneda nativa de Internet, pero la lentitud del procesamiento y las elevadas comisiones se convirtieron rápidamente en un problema prohibitivo para un sistema que soportara micropagos. Hacía falta otra gran innovación antes de que la verdadera implantación de la tecnología de micropagos pudiera despegar.

La Red del Rayo

Se propone un sistema descentralizado por el que las transacciones se envían a través de una red de canales de micropagos (también conocidos como canales de pago o canales de transacción) cuya transferencia de valor se produce fuera de la cadena de bloques. – Joseph Poon y Thaddeus Dryja, La red relámpago de Bitcoin

En febrero de 2015, se publicó «The Bitcoin Lightning Network «, que representaba quizás el mayor avance de Bitcoin desde su creación. Mediante el uso inteligente de las propiedades de Bitcoin, se pudo construir una serie de «canales» de pago de forma que las transacciones no tuvieran que anunciarse a la blockchain, pero pudieran seguir manteniendo la falta de confianza en un tercero, utilizando la propia blockchain de Bitcoin para la resolución de disputas. Los pagos pueden realizarse directamente entre dos socios de canal, o pueden enrutarse a través de una serie de socios, siempre que exista una ruta de socios conectados entre el remitente y el destinatario. Gracias a ello, ya no era necesario pagar comisiones a los mineros por cada transacción, y los pagos podían liquidarse casi al instante. Dado que la principal razón por la que los micropagos no eran viables en Bitcoin en un principio eran las elevadas comisiones y la lentitud del procesamiento de las transacciones, la Lightning Network (abreviada LN o «relámpago») abrió todo un nuevo mundo de posibilidades que apenas se están empezando a explorar.

Métodos

La unidad más pequeña de bitcoin es un satoshi (a menudo abreviado como sat). Un bitcoin equivale a 100.000.000 sat. A los tipos de cambio actuales, 1 satoshi equivale a 0,00023 dólares, lo que significa que los pagos más pequeños que se pueden hacer (suponiendo que no haya comisiones de enrutamiento) tienen actualmente una granularidad de unas dos diezmilésimas partes de un céntimo, una granularidad más fina de lo que nunca consideraron seriamente los primeros fundadores de la web. Técnicamente, se pueden realizar pagos con una granularidad incluso más fina, de una milésima parte de un satoshi (llamada milisatoshi, abreviado msat), dentro de los confines de la Lightning Network, pero cualquier cantidad inferior a un satoshi se redondeará a la baja si el dinero se traslada de nuevo a la blockchain. Por lo tanto, todos los métodos de pago que se comentan a continuación se pueden utilizar para realizar micropagos, pero los distintos mecanismos permiten crear una gran variedad de esquemas de pago novedosos. No voy a entrar aquí en los detalles técnicos del funcionamiento de la Lightning Network. Mi intención es proporcionar una visión general de alto nivel de algunas formas de micropagos se pueden hacer con ella, y espero despertar la imaginación de la gente a las posibilidades.

Factura

La forma más básica de realizar un pago en la Lightning Network es a través de la factura Bolt-11. Se trata de una cadena de información codificada que contiene todo lo necesario para realizar el pago. La factura es generada por el receptor y luego enviada al beneficiario. Normalmente, desde la perspectiva del usuario, la cadena de pago se codifica como un código QR que el beneficiario puede escanear.

Ventajas:

• Menos abstracciones a nivel tecnológico
• Disponible por defecto en las implementaciones de LN
• Los pagos se realizan directamente de nodo a nodo

Inconvenientes:

• Si el destinatario tiene que enviar primero una factura, la experiencia del usuario puede resultar incómoda.
• Ambos nodos deben estar en línea para que se efectúe un pago
• Las facturas no son reutilizables y deben generarse de nuevo cada vez.

En la actualidad, la mayoría de las formas de pago en LN utilizan simplemente facturas Bolt-11 o alguna abstracción de las mismas.

Keysend

Una alternativa a las facturas son los pagos keysend, que permiten realizar pagos directamente entre dos nodos sin necesidad de factura. Los remitentes sólo necesitan la clave pública de un nodo. Una desventaja crucial del keysend es la falta de prueba de pago, lo que lo hace inadecuado para comerciantes u otros sistemas que dependen de la prueba de compra. Para la monetización de contenidos, sin embargo, keysend encaja muy bien con el concepto de value4value: un modelo que regala contenidos gratuitamente y pide al usuario que devuelva el valor que sintió que recibió a cambio (y no requiere prueba de pago).

Ventajas:

• No se necesitan facturas, el pago puede enviarse al instante
• Disponible por defecto en LND, Eclair y Core-Lightning (pero debe activarse manualmente).
• Pagos directos de nodo a nodo

Inconvenientes:

• La ausencia de justificantes de pago limita el ámbito de uso

Posibles casos de uso del micropago:

• Streaming saturación (Boosting) mientras escuchas/ves/lees contenidos
• Microvuelco
• Boostagramas

Ejemplos:

• Índice de podcasts/Podcasting 2.0

LNURL

LNURL es un conjunto de estándares diseñados para ampliar las capacidades de LN proporcionando una especificación para la comunicación «fuera de banda» o de terceros entre nodos. LNURL estandariza para los desarrolladores todo un conjunto de interacciones basadas en LN. Por ejemplo, la especificación LNURL-Pay define cómo los servicios pueden crear códigos QR estáticos que pueden pagarse varias veces. En realidad, el servicio genera una nueva factura cada vez que se realiza un intento de pago.

Ventajas:

• Enlaces estáticos de pago/retiro
• Sistemas de autenticación basados en LN
• Muchos más

Inconvenientes:

• LNURL funciona «fuera de banda», lo que significa que hay un servicio entre nodos LN que crea facturas en nombre de un nodo. Esto puede significar que, además de los nodos implicados en el pago, se debe confiar en que el servicio permanezca en línea.

Posibles casos de uso del micropago:

• Código QR privado, imprimible y reutilizable para donaciones en contenidos
• La reutilización permite realizar pagos incluso cuando están incrustados en imágenes y vídeos
• Retiradas para creadores de contenidos que hayan acumulado saturaciones en una plataforma determinada
• Donaciones a los manifestantes: Cualquiera puede sostener un cartel un movimiento de protesta capturado en vídeo, y los simpatizantes pueden donar fácilmente. Citando a Marc Andreessen de «Why Bitcoin Matters» en 2014:Piensa en las implicaciones para los movimientos de protesta. Hoy los manifestantes quieren salir en televisión para que la gente conozca su causa. Mañana querrán salir en la tele porque así es como recaudarán dinero, literalmente levantando carteles que permitan a la gente de cualquier parte del mundo que simpatice con ellos enviarles dinero en el acto. Bitcoin es un sueño de tecnología financiera hecho realidad incluso para el organizador político anticapitalista más empedernido.

Ejemplos:

• Cointrain
• Direcciones de rayos
• Lista de cosas increíbles de LNURL

LSAT

Muchos especulan que [el código de estado 402] estaba destinado a ser utilizado por algún tipo de efectivo digital o esquema de micropagos, que todavía no existía en el momento de la redacción inicial de la especificación HTTP.

Sin embargo, varias décadas después, contamos con un sistema de dinero digital ampliamente utilizado: ¡Bitcoin! Por si fuera poco, también ha surgido una nueva red orientada a los micropagos: la Lightning Network.

– Olaoluwa Osuntokun, LSAT: Autenticación y pagos para la web nativa del rayo

Los tokens de autenticación de servicios relámpago (LS AT) son un protocolo creado para la autenticación y las API de pago que aprovecha el código de error HTTP 402 olvidado comentado anteriormente junto con la red relámpago. Los LSAT pueden considerarse como billetes reutilizables por los que hay que pagar para acceder a un recurso concreto. Pero lo potente aquí es que pueden aplicarse reglas para modificar el acceso a los recursos de un sitio determinado, y los tickets pueden reutilizarse en visitas posteriores al sitio.

Ventajas:

• Extremadamente flexible
• Reutilizable
• Permite un acceso muy granular y detallado a los recursos digitales
• ¡Por fin se utiliza el código de error 402!

Inconvenientes:

• Difícil control de versiones
• No hay métodos actuales para una gestión eficaz (podría solucionarse con una extensión del navegador como Alby)
• Infrautilizado/subdesarrollado a pesar de existir desde hace tiempo

Posibles casos de uso del micropago:

• Pague por un solo vídeo/podcast/canción/artículo y recuérdelo en visitas posteriores
• Abonos con contador de su elección
• Fechas de caducidad personalizadas en los contenidos

Ejemplos:

• Apertura
• Pared de cerrojo
• lsat-js
• Alby Mixtape
• Nakaphoto

WebLN

WebLN es un estándar para abstraer las interacciones de LN confiando en un cliente (como una extensión del navegador) para comunicarse con un sitio habilitado para WebLN. El cliente debe tener la capacidad de interactuar con el nodo de rayos del usuario. Por ejemplo, un sitio puede utilizar WebLN para solicitar un pago al usuario al hacer clic en un botón. Al hacer clic, la extensión del cliente del usuario aparecerá, proporcionando cualquier detalle de pago que el sitio habilitado para WebLN haya enviado al cliente en una interfaz fácil de usar. WebLN simplifica enormemente el flujo de pagos para las interacciones basadas en navegador, en las que los usuarios ya no tienen que sacar sus teléfonos para realizar pagos basados en códigos QR.

Ventajas:

• Mejor UX
• Aplicación sencilla
• Sin necesidad de terceros
• Compatible con LNURL

Inconvenientes:

• Cliente de navegador necesario
• Pocos clientes en uso
• Si el usuario no tiene instalado un cliente, deben proporcionarse opciones alternativas (como LNURL o facturas).

Posibles casos de uso del micropago:

• Cualquier cosa que pueda hacer una factura, LNURL o Keysend.

Proyectos con micropagos

Por último, he aquí una breve lista de proyectos que utilizan micropagos y que me han parecido interesantes:

• micropagos.ai: Micropagos para generar imágenes mediante DALLE-2
• Experimentos WebLN: Una colección de varias demos de WebLN
• LN VPN: Servicio VPN de pago por uso, paga tan sólo 0,1 $ por 1 hora.
• LNCal: Permite que la gente te pague en bitcoin para programar reuniones
• BTCMap: Mapa de lugares que aceptan bitcoin. Utiliza Boosting para pagos favorecidos
• Lightning Video: Como Youtube, pero utiliza micropagos de bitcoin en lugar de anuncios
• Sats4Likes: Recibe micropagos por microtareas
• Plugin PeerTube Lightning: Paga a los creadores de PeerTube con LN
• Stacker News: Debates al estilo Reddit con micropagos de propina
• Bookmark.org: Pagar por archivar enlaces
• Juegos THNDR: Gana bitcoin jugando

Consulte bolt.fun, Lightning App Directory o Lightning Landscape para obtener una lista más amplia de los proyectos que se están creando con Lightning.

Conclusión

Los micropagos han llegado a la Red, y este artículo sólo araña la superficie de lo que es posible. Aunque aún quedan importantes barreras tecnológicas y mentales, espero que los ejemplos anteriores muestren lo lejos que ya hemos llegado -y lo mucho que podemos avanzar- para conseguir una Internet más limpia, libre y expresiva.

Artículo originalmente publicado el 10 de marzo de 2023 en BrandonLucas.net.