Tras mi primer post sobre Por qué Bittorrent fue importante, merece la pena reflexionar un poco sobre el popular tema de la descentralización: qué significa realmente (en el contexto particular de las cadenas de bloques) y para qué sirve.
¿Qué sentido tiene la descentralización?
La descentralización, al menos de la forma en que se produjo en Bittorrent, significa realmente la combinación de dos cualidades: descentralización técnica y descentralización organizativa.
La descentralización técnica significa que no hay un único punto de estrangulamiento en una aplicación o en la red que pueda ser atacado y que lleve a comprometer o desconectar el sistema.
La descentralización organizativa significa que no hay una sola persona o entidad a la que se pueda obligar a comprometer o desconectar la red.
En el caso del ecosistema Bittorrent, sin duda fue así. La distribución de la arquitectura de Bittorrent a través de software cliente y cualquier número de sitios de torrents y nodos de seguimiento significaba que una vez que una masa crítica de personas utilizaba la tecnología, no había un único lugar al que atacar que pudiera comprometer o cerrar la red. Además, como la tecnología se abrió tan pronto, hubo una serie de empresas y particulares que desarrollaron todos los componentes que hacían funcionar a Bittorrent. No había ningún lugar técnico que pudiera utilizarse, ni ninguna persona u organización a la que se pudiera obligar a apagar la red. De hecho, era muy difícil censurar, al menos dentro de las normas democráticas que regían a los actores estatales más influyentes de la primera Internet.
Este nivel de descentralización dio lugar al tercer componente crítico que hace que este tipo de descentralización sea tan embriagadora y emocionante: la capacidad de romper las reglas. Aunque una arquitectura descentralizada puede ser eficaz para sortear una serie de fallos en una red, el tipo de descentralización alcanzado por Bittorrent (y por Bitcoin) ha permitido sortear las reglas.
En Bittorrent esto ocurrió por accidente. Los objetivos originales de Bittorrent (a diferencia de los objetivos declarados de Bitcoin) no eran explícitamente permitir el tipo de incumplimiento de normas que se produjo. Sin embargo, el incumplimiento de las normas se produjo a una escala épica en forma de intercambio generalizado de archivos protegidos por derechos de autor. Y ha persistido durante mucho tiempo, frente a la feroz y bien financiada oposición de los propietarios de los derechos de autor.
This point is broadly applicable to Bitcoin and many of the projects that are setting out to leverage blockchain technologies. It’s pointless to argue about what decentralization is or how decentralized various projects are and why that even matters without first talking about what decentralization does. Decentralization in the sense it is applied to blockchain technologies isn’t really about the multi-homing of infrastructure or the sharding or sharing of databases. Decentralization in this sense means creating an uncensorable system that enables the unfettered breaking of rules. This is why the promise of blockchain is so disruptive — the blockchain as embodied by Bitcoin and further enumerated by Ethereum is the quintessential technology of disruption. Once launched it cannot be stopped, come what may.
Without this sort of rule-breaking (whether by accident or design) it’s quite hard to imagine why decentralized blockchain technology even matters. It’s a distributed data store with a complicated and slow update mechanism. While there are some qualities of blockchain architectures that are useful short of full decentralization, they hardly justify for the wilder “biggest-thing-since-the-internet” excitement. The one value proposition that everyone seems to agree on for blockchain technologies is that they are ‘censor-proof’. And this matters only if you have something that someone wants to censor. To my mind the most interesting blockchain projects out there are the ones that enable the breaking of rules.
Through this lens there has really only been one seriously exciting application of blockchain technology so far — that is its application in capital formation mainly through the use of Initial Coin Offerings (ICOs). The rules around capital formation in the US and the updates with the 2012 Jobs Act are complex and well intentioned and I don’t mean to debate them here. I certainly don’t want to defend the bad behavior that happened as a result of the ICO boom. But two things stick out clearly:
- The ICO boom happened in an ungoverned way and was (albeit briefly) wildly successful in raising billions of dollars to fund a broad range of projects;
- ICO’s have now almost completely stalled as a result of pressure from the SEC and other regulatory bodies around the world.
Other than this example, there are a few planned projects but very little actual rule-breaking going on. It seems reasonable to assume that if rules are being broken then someone somewhere is going to care. And yet there’s little evidence of anyone directly ‘feeling the heat’ of rule-breaking behavior enabled by decentralized blockchain systems in the same way that media industry execs once felt the heat of the rule-breaking taking place in the Bittorrent ecosystem.
Not that every blockchain project needs to be breaking rules. There are many important projects that exist to build the fabric of this industry. But I’m pretty sure that the gold in this particular gold rush is the ability to architect systems without central controls which enable participants to break rules with impunity. When observers decry the lack of adoption, the reason why adoption is missing is that there are worryingly few projects that are breaking rules that large numbers of people actively want to be broken. A groundswell of utility being realized is clearly missing.
En los primeros días de Bittorrent, esto significaba que millones de personas descargaban la última película de forma gratuita desde The Pirate Bay sin ningún tipo de DRM que estropeara su disfrute, sin esa molesta página de «irás a la cárcel si violas los derechos de autor» que se infligía a todos los espectadores legales, pero convenientemente eliminada de todas las copias piratas. Durante un tiempo, la experiencia de Bittorrent fue estrictamente mejor que cualquier otra experiencia en línea. Y era gratis. Lo más parecido a esto que hemos visto en el ecosistema blockchain es una legión de «inversores» que esperan enriquecerse con la expectativa de que aparezca una aplicación revolucionaria. Pero la propia expectativa depende de que surja alguna utilidad en otro lugar. A menos que surja este tipo de utilidad, el ecosistema sigue siendo vulnerable a las acusaciones de ser un simple esquema Ponzi, y puede llegar a colapsar por completo.
La mejor forma de entender las cadenas de bloques públicas de uso general es como plataformas para aplicaciones que rompen las reglas. (Porque si no se rompen las reglas, resulta tentador preguntarse por qué una arquitectura descentralizada es la mejor herramienta para el trabajo). Si yo fuera un inversor, le preguntaría a cualquier aplicación (o dApp) sobre estas plataformas «¿qué reglas estás rompiendo?».
(El tercer post trata del problema de la intención, el coste de la complejidad y la paradoja de la gobernanza)
Artículo originalmente publicado el 28 de diciembre de 2018 en Medium.
VEINTIUNO está financiado al 100% por la comunidad. Todos los contenidos se proporcionan gratuitamente en la base de Valor-X-Valor. Si esta información has sido valiosa de alguna forma, puedes apoyarnos, compartiendo esta pagina usando los botones arriba, seguirnos en Nostr, o donar algunos
sats aquí.Gracias!