Tres cosas que he aprendido estando en Bitcoin

El Bitcoin Rabbit-Hole no tiene fondo y cambia las opiniones de uno sobre muchas cosas…

Introducción

Durante mis años haciendo túneles en esta madriguera de conejo, me he dado cuenta de que, dado que nadie puede cambiar Bitcoin, eventualmente Bitcoin cambiará a todos. Para mí, Bitcoin sigue siendo una fuente de aprendizaje aparentemente inagotable: ha transformado (directa o indirectamente) mis hábitos alimenticios, mis fascinaciones intelectuales y mis valores personales. Aquí, compartiré algunas cosas que aprendí mientras estaba en Bitcoin.

Solo hay dos formas de adquirir riqueza

Con la intención de crear mejores condiciones de vida, los individuos se organizan en grupos para ser más productivos. A través de la colaboración, los seres humanos pueden aumentar su producción productiva (bienes) por unidad de insumo (mano de obra). Aumentar la productividad de esta manera equivale a volverse más rico y próspero. Antiguos adagios como “dos cabezas piensan mejor que una” y “muchas manos aligeran el trabajo” hablan de este propósito económico fundamental de la colaboración humana. De hecho, cuando analizamos la palabra colaboración encontramos co- y labor que significan “trabajar juntos”. Como dijo Marco Aurelio, los seres humanos están hechos para colaborar:

Nacimos para trabajar juntos como pies, manos y ojos, como las dos filas de dientes, superior e inferior. Obstruirse unos a otros no es natural.”

— Marcus Aurelius

La colaboración es la forma más eficaz en que los seres humanos pueden crear riqueza. O, dicho de otra manera, trabajar juntos es la forma más efectiva en que los humanos pueden liberar el tiempo. Cuanto más intensamente los seres humanos coordinen sus acciones, más liberado se vuelve su tiempo de las monotonías de la subsistencia básica. Los economistas llaman a esta dinámica generadora de riqueza la división social del trabajo. De esta manera, la coordinación de la acción humana nos permite liberarnos de la escasez económica.

Al centrarse en aumentar la productividad, los seres humanos pueden lograr resultados cada vez mayores con los mismos niveles de esfuerzo. Esta realidad física algo simple del crecimiento de la productividad bajo una división social del trabajo, es la razón por la cual los humanos se autoorganizan en grupos en primer lugar. Si no fuera cierto que los humanos que actúan en conjunto producen más que los humanos que actúan en aislamiento, entonces es probable que todos llevemos estilos de vida más solitarios.

Dado que los seres humanos son capaces de lograr mayores resultados coordinando sus acciones, afirmo que todo el propósito de la auto-organización humana es la adquisición de riqueza. La riqueza es equivalente al tiempo libre, el “fruto económico” cultivado a través de la colaboración. De esta forma, todas las organizaciones humanas son empresas, en el sentido de que implican intercambio y deben generar riqueza para seguir existiendo. Esto incluye grupos u organizaciones que tradicionalmente no puede pensar que son negocios, como su hogar, iglesia o gobierno. Si los individuos no pueden crear riqueza neta a través de sus esfuerzos organizacionales, entonces el negocio seguramente fracasará.

Si todas las organizaciones humanas son negocios, y el propósito de los negocios es generar riqueza, entonces todas las organizaciones humanas son efectivamente estrategias de adquisición de riqueza. Este marco es útil para evaluar el estado moral de las empresas comerciales. En este universo, solo hay dos formas posibles de adquirir riqueza: una es Haciendo y la otra es Tomando (escribiré Haciendo y Tomando con mayúscula a lo largo de este escrito en referencia específica a estas formas de adquirir riqueza). Hacer y Tomar son estrategias de adquisición de riqueza mutuamente excluyentes: un individuo solo puede actualizar una u otra en cualquier acción dada. Hacer es el modo del trabajador o del empresario dedicado a la producción y al intercambio: lo que el gran sociólogo Franz Oppenheimer denominó “el medio económico” de adquirir riqueza. Tomar es el camino del ladrón o del estadista, un camino más simple, pero sádico, que resta productividad, ya que implica dedicar tiempo al acto de robar las cosas de otras personas por la fuerza o la amenaza de hacerlo. En contraposición a las actividades productivas abarcadas por Hacer, Tomar está el robo o confiscación unilateral de los bienes de otra persona. En otras palabras, Tomar es apoderarse de las riquezas, que son productos del tiempo humano. Dado que construir algo suele ser más difícil que apoderarse de ese mismo algo, Tomar es a menudo una estrategia viable de adquisición de riqueza. Sin embargo, dado que Tomar no es productivo, es inherentemente destructivo para la creación de riqueza agregada. Oppenheimer se refirió a Take como “el medio político” de adquirir riqueza. Como escribe Rothbard en La anatomía del Estado:

Cuanto mayor sea la proporción de la actividad comercial dedicada a Hacer en relación con la dedicada a Tomar, en el mismo grado florecerá la civilización humana. Las empresas dedicadas a aumentar la creación de riqueza total mediante el aumento de la productividad humana. Las empresas dedicadas a disminuir la creación de riqueza total al disminuir la productividad humana. Hacer es el camino del emprendimiento: es un juego de suma positiva, lo que significa que las situaciones en las que todos ganan son posibles. En otras palabras, Hacer es lo que expande el proverbial “pastel económico”. Tomar es lo contrario: es un juego de suma cero, lo que significa que la ganancia de una persona es necesariamente la pérdida de otra persona. Cortar el “pastel económico” en más pedazos y repartirlos de una manera diferente no significa que haya más “pastel” para todos.

Hacer y Tomar son las únicas estrategias de adquisición de riqueza disponibles: no hay alternativas. Entonces, la gran pregunta es: ¿cómo pueden los humanos crear condiciones en las que Hacer sea más frecuente que Tomar? En resumen, ¿cómo podemos maximizar nuestra relación entre hacer y tomar, que es otra forma de preguntar cómo maximizamos la productividad y, por lo tanto, optimizamos las condiciones económicas necesarias para el florecimiento humano? Para responder a esta pregunta necesitamos comprender la naturaleza de la propiedad privada que, como veremos, puede describirse como una de las relaciones más importantes que los individuos pueden tener con la naturaleza. Esto me lleva a otra cosa importante que aprendí mientras viajaba por la madriguera de Bitcoin…

La propiedad privada es la propiedad privada de la riqueza

Su coche no es propiedad. Los bienes inmuebles no son propiedad. Nada de lo que posees es propiedad. La propiedad no es un activo cualquiera. Más bien, la propiedad es la relación exclusiva entre una persona y un activo. La persona designada con la autoridad para controlar completamente un activo y excluir a otros de su uso es su propietario legítimo. La propiedad entonces, correctamente entendida, es la vinculación entre los dueños legítimos y sus bienes. En este sentido más preciso, y utilizando un lenguaje más moderno, la propiedad privada puede llamarse más acertadamente propiedad privada.

Más fundamentalmente, cada uno de nosotros está investido naturalmente con el poder de controlar completamente nuestro propio cuerpo y excluir a otros de su uso. Como tal, el vínculo natural de cada individuo con su propio cuerpo es su forma más fundamental de propiedad privada. En pocas palabras, si tienes un cuerpo, entonces tienes propiedad privada. Usted, como único propietario de su cuerpo, disfruta de los derechos exclusivos para usar cualquiera de sus «características» a pedido. Sin embargo, como propietario, suponiendo que desee seguir disfrutando de las muchas «características» de su cuerpo, también es responsable de su mantenimiento y de corregir todos sus «errores». De esta manera, los “derechos de propiedad” pueden igualmente denominarse “responsabilidades de propiedad”. Lo que es cierto de la propia relación con el propio cuerpo también es cierto para los bienes que uno adquiere justamente en el mundo. Si trabajaste para hacerlo, o cambiaste los bienes creados a través de tu trabajo por los bienes que otra persona adquirió con justicia, entonces eres dueño de esos bienes con justicia. Por estas razones, los derechos y las responsabilidades son dos caras de la misma moneda dentro de la institución social de la propiedad privada.

Si cada uno de nosotros usa las “características” de nuestro cuerpo y nos ocupamos de sus “errores”, podemos extender nuestra autopropiedad individual al mundo material a través del trabajo. Al combinar el trabajo de uno con las múltiples sustancias que ocurren naturalmente en el mundo, uno puede crear activos nuevos y útiles. Los activos que se crean a través del trabajo productivo hacen de nuestro mundo un entorno aún más «rico en características». La propiedad privada universalizada no solo maximiza la tasa de creación de activos en el mundo, sino que también aumenta la capacidad de carga de la civilización en términos de sustentar una población humana más grande. Sin embargo, como ocurre con su propio cuerpo, para seguir disfrutando de las «características» de los activos así creados, la responsabilidad de corregir sus «errores» recae directamente en el propietario individual de cada activo. Si los propietarios desean continuar disfrutando de sus activos, incluidos sus propios cuerpos y otros bienes, deben cumplir con sus responsabilidades de mantenerlos y protegerlos. De esta manera, la propiedad privada universalizada es la condición ideal para optimizar los derechos humanos, la responsabilidad humana y, por ende, el florecimiento humano, tanto individual como colectivo.

Además, como señala Rothbard en La ética de la libertad, no existe una alternativa ética a la propiedad privada universalizada, que implica la autopropiedad universalizada, ya que todas las demás formas de propiedad individual degeneran en el cisma de una clase gobernante y una clase gobernada:

“Porque es físicamente imposible para todos mantener un registro continuo de los demás y, por lo tanto, ejercer su parte igual de propiedad parcial sobre todos los demás hombres. En la práctica, entonces, este concepto de propiedad ajena universal e igualitaria es utópico e imposible, y la supervisión y, por lo tanto, la propiedad ajena se convierte necesariamente en una actividad especializada de una clase dominante. Por lo tanto, ninguna sociedad que no tenga la plena propiedad de sí mismo para todos puede disfrutar de una ética universal. Solo por esta razón, el 100 por ciento de propiedad de cada hombre es la única ética política viable para la humanidad… ¿Podemos imaginar un mundo en el que ningún hombre sea libre de tomar cualquier acción sin la aprobación previa de todos los demás en la sociedad? Claramente, ningún hombre sería capaz de hacer nada, y la raza humana perecería rápidamente. Pero si un mundo de cero o casi cero propiedad de sí mismo significa la muerte de la raza humana, entonces cualquier paso en esa dirección también contraviene la ley de lo que es mejor para el hombre y su vida en la tierra”.

Entonces, dado que la propiedad privada maximiza la creación de riqueza agregada y es la única opción ética para construir cualquier sistema socioeconómico, la gran pregunta ahora es: ¿cómo pueden los humanos universalizar la ética de la propiedad privada en todas nuestras interacciones? La respuesta un tanto extraña es que debe convencer a las personas de que actúen como si esta ética fuera así para que así sea. Esto me lleva a lo siguiente que aprendí estando en Bitcoin…

La propiedad privada es una representación dramática

Al combinar el trabajo de uno con los recursos naturales, uno puede hacer una red de pesca, construir un negocio o participar en cualquier otra actividad que mejore la productividad. Estos “frutos del trabajo” se vinculan a nosotros como nuestra propiedad. Por supuesto, un vínculo inquebrantable entre los individuos y los activos solo es posible en la medida en que se promulgue. Al igual que otras construcciones sociales como el dinero o el calendario, la propiedad privada existe precisamente en la medida en que todos actuamos como si existiera. Por ejemplo, para que podamos coordinar con éxito una reunión a las 4 p. m. CT el lunes 20 de febrero de 2023, cada uno de nosotros debe actuar como si el sistema de calendario asignado arbitrariamente fuera real. En otras palabras, debemos acatar el consenso de la construcción social conocida como sistema de calendario gregoriano. En este sentido, la propiedad privada se parece más a un acuerdo social implícito que a una ley intrínseca de la naturaleza. A diferencia de las leyes de la física, que se mantienen independientemente de la acción u opinión humana, la propiedad privada debe promulgarse continuamente para que siga existiendo. En otras palabras, la propiedad privada es una estructura normativa: una promulgación ritualizada de lo que es justo o lo que “debería ser” a través de un consenso general sobre patrones recurrentes de acción, expectativas de etiqueta y juegos de roles sociales. Para que la propiedad privada sea una estructura normativa efectiva, los individuos deben dramatizar su existencia.

Visto de una manera ligeramente diferente, la propiedad privada es algo que la gente LARP crea. Así es, LARP’ing (o, Live Action Role Playing) es lo que está haciendo cuando abre una cuenta bancaria, compra manzanas en la tienda de comestibles o participa en cualquier intercambio consensuado de títulos de propiedad privada. En la realidad física, nadie tiene realmente derecho exclusivo sobre ningún bien (a excepción de la autonomía corporal, que no puede ser enajenada por ningún individuo, ni siquiera consensualmente). Es solo en el espacio imaginario del juego recíproco donde la relación de propiedad privada puede hacerse real a través de una actuación dramática continua.

Algo paradójicamente, cuando todos “juegan” según las reglas de la propiedad privada, este acto de “jugar” se convierte en la única forma “funcional” de maximizar la creación total de riqueza. Al universalizar el respeto por las relaciones de propiedad individual, el juego de simulación de la propiedad privada promulga quizás el resultado económico más pragmático imaginable: la expansión sin precedentes de las poblaciones humanas, los tipos de innovaciones y las tasas de creación de riqueza. De esta manera, la propiedad privada es el juego serio de fingir que constituye un pilar central de la civilización misma. Las reglas del juego son simples: todos son dueños de lo que hacen y no son dueños de lo que toman. En otras palabras, la civilización en un sentido puro es la dramatización ideal del principio de justicia: un ámbito en el que todos obtienen lo que se merecen desde un punto de vista económico. Como Mises lo expresó sucintamente:

Si la historia pudiera enseñarnos algo, sería que la propiedad privada está indisolublemente unida a la civilización”.

Por supuesto, siempre hay un incentivo para salir del LARPing de la propiedad privada y simplemente apoderarse de los activos de otra persona por la fuerza. Como se discutió anteriormente, este acto de Tomar es a menudo el camino de menor resistencia, ya que a menudo es más difícil construir que robar. Por ejemplo, en la mayoría de los casos se necesita mucho menos esfuerzo para apoderarse de una casa que para construir una casa. Al “desertar del juego” de la propiedad privada, un desertor elige hacer caso omiso de las reglas de la civilización recurriendo a la coerción de actos inciviles, equivalente a la estrategia de toma de adquisición de riqueza discutida anteriormente. Como un camino común de menor resistencia, a menudo es financieramente rentable para los Takers dejar de lado cualquier escrúpulo que puedan tener y simplemente robar los activos que quieren de los Makers. Esta es la razón por la cual los Makers requieren medios rentables para defender su propiedad privada de los Takers.

En última instancia, la propiedad se basa en la capacidad del propietario para mantener y proteger sus activos. Dado el riesgo siempre presente de que alguien opte por desertar del juego recíproco de respetar la propiedad privada, lo mejor que podemos hacer en un sentido puramente económico es centrarnos en estructurar sistemas de incentivos en los que Take sea lo menos rentable posible desde el punto de vista financiero. Para este fin, el estado de derecho es útil como un desincentivo para tomar, pero hacer que la propiedad sea más barata de defender es mejor, ya que reduce los gastos improductivos en protección y cumplimiento legal. A medida que disminuye el costo de preservar la propiedad privada, también lo hace el cálculo del valor esperado (un indicador de la rentabilidad financiera) de agredir a la propiedad privada. Considerada en combinación con las penas que se imponen por infringir la ley, la agresión contra la propiedad privada puede incluso resultar económicamente no rentable. Dado que los humanos tienden a participar en cualquier acción que sea financieramente rentable, la creación de sistemas socioeconómicos en los que la coerción sea menos lucrativa es una forma segura de mitigar el empleo de Take como estrategia de adquisición de riqueza en el mundo. En otras palabras, en la medida en que Tomar se vuelve financieramente no rentable, se persuade a los seres humanos que buscan ganancias para que participen en Hacer en lugar de Tomar como su estrategia preferida de adquisición de riqueza.

Cuando se mantiene en un modelo de custodia adecuado, la propiedad privada de Bitcoin es la relación de propiedad más cara que se ha roto en la historia de la humanidad. A medida que más personas mantienen sus ahorros en Bitcoin (debidamente asegurados), los modelos comerciales que emplean Take como estrategia de adquisición de riqueza (como el estatismo) se vuelven menos rentables y, por lo tanto, menos generalizados. En otras palabras, elegir mantener la riqueza líquida de uno en Bitcoin es un voto emitido en contra de la prevalencia de Take. De esta manera, ahorrar en Bitcoin margina el negocio del estatismo y todas sus muchas externalidades negativas, como la coerción, la compulsión y la guerra. El cambio aparentemente simple de crear condiciones bajo las cuales Tomar es más costoso desencadena una cascada de reconfiguraciones socioeconómicas que muchos Bitcoiners creen que culminarán en el colapso del Estado como la institución dominante de la modernidad. Como el presciente criptoanarquista Timothy May resumió esta probable secuencia de eventos en su firma de correo electrónico desde 1988:

Bitcoin me ha enseñado mucho y parece que todavía tengo mucho que aprender de esta nueva innovación radical. Bitcoin es una tecnología única en muchos sentidos: es la única organización descentralizada del mundo, su única forma inviolable de propiedad privada y su única red monetaria incorruptible. Bitcoin inclina el panorama de los incentivos económicos hacia una maximización de la relación Making-to-Taking en las empresas comerciales de todo el mundo, por el resto del tiempo. Logra esto al hacer que la propiedad privada sea mucho más rentable de defender. El resultado neto de la monetización exitosa de Bitcoin promete ser un cambio masivo en la forma en que los seres humanos actúan entre sí. A nivel del desarrollo del carácter individual, cada uno de nosotros está fuertemente influenciado por las estructuras de incentivos que habitamos, y Bitcoin incentiva financieramente la promulgación de la libertad y la justicia para todos, por todos. Por estas razones, Bitcoin está cambiando radicalmente el mundo al ser inmutable, y estoy muy agradecido de ser un estudioso de este nuevo y fascinante paradigma socioeconómico.

Gracias por leer Tres cosas que he aprendido estando en Bitcoin.

Artículo originalmente publicado el 19 de abril de 2023 en Medium.