«El rendimiento del Dinero Retenido» reconsiderado

Franz Cuhel ocupa un lugar de honor en la historia del pensamiento económico y de la Escuela «vienesa» o «austriaca» de economía en particular. En su libro Zur Lehre von den Bedürfnissen (1907), Cuhel presentó por primera vez una interpretación estrictamente ordinal de la utilidad marginal y contribuyó así a un avance sistemático de la teoría económica pura. Dado que esta conferencia lleva el nombre de Cuhel, me pareció apropiado que yo también tratara aquí un problema puramente teórico de la economía. Sin embargo, mi tema no es la teoría general del valor, sino, más concretamente, la teoría del dinero.

He elegido el título de mi conferencia por un famoso artículo de William H. Hutt, «The Yield from Money Held« (El rendimiento del dinero retenido).1 Al igual que Hutt, quiero atacar la siguiente noción: que el dinero retenido en saldos en efectivo y cuentas de depósito es de alguna manera «improductivo», «estéril» o «estéril», que ofrece un «rendimiento nulo»; que sólo los bienes de consumo y los bienes de producción (inversión) son productivos para el bienestar humano; que el único uso productivo del dinero reside en su «circulación», es decir, en su gasto en bienes de consumo o de producción; y que la tenencia, es decir, el no gasto, del dinero disminuye el consumo y la producción futuros, en su gasto en bienes de consumo o de producción; y que la tenencia, es decir, el no gasto, de dinero disminuye el consumo y la producción futuros.

Este punto de vista es muy popular dentro y fuera de la profesión económica. Hutt ofrece muchos ejemplos de sus defensores. Aquí sólo ofreceré dos. El primero es John Maynard Keynes. Una famosa cita de su Teoría General bastará para mi propósito: «Un acto de ahorro individual», con lo que Keynes se refiere a la tenencia de efectivo o «atesoramiento» en lugar de consumo o gasto de inversión,

significa, por así decirlo, la decisión de no cenar hoy. Pero no implica la decisión de cenar o de comprar un par de botas dentro de una semana o de un año, o de consumir algo concreto en una fecha determinada. Por lo tanto, deprime la actividad de preparar la cena de hoy sin estimular la actividad de prepararse para un acto de consumo futuro. No se trata de una sustitución de la demanda de consumo futura por la demanda de consumo presente, sino de una disminución neta de dichademanda2.

Aquí está: retener dinero, es decir, no gastarlo en bienes de consumo o de inversión, es improductivo, incluso perjudicial. Según Keynes, el gobierno o su banco central deben crear y luego gastar el dinero que los «ahorradores», es decir, los tenedores de saldos en efectivo, retienen improductivamente, para estimular tanto el consumo como la inversión. (Ni que decir tiene que esto es precisamente lo que están haciendo actualmente los gobiernos y los bancos centrales para supuestamente rectificar la actual crisis económica).

El segundo ejemplo viene de más cerca, es decir, de los defensores de la «banca libre» como Lawrence White, George Selgin y Roger Garrison. Según ellos, un aumento (imprevisto) de la demanda de dinero «empuja a la economía por debajo de su potencial» (Garrison) y requiere una inyección compensatoria de gasto monetario por parte del sistema bancario.

Aquí está de nuevo: un «exceso de demanda de dinero» (Selgin y White) no tiene ningún rendimiento positivo o incluso es perjudicial; por lo tanto, se necesita ayuda. Para los banqueros libres, la ayuda no debe venir del gobierno y su banco central, sino de un sistema de bancos de reservas fraccionarias que compitan libremente. Sin embargo, la idea es la misma: la tenencia de (algo de, «exceso») dinero es improductiva y requiere unremedio3.

No quiero entablar aquí una crítica textual de Keynes o de los «banqueros libres». Sólo los he mencionado para elucidar mejor la idea que quiero atacar, y para indicar lo extendida -y consecuente- que está su aceptación dentro de la profesión económica, tanto dentro como fuera de los círculos keynesianos. A diferencia de Hutt, que en su artículo procede «críticamente», es decir, a través de un examen textual de diversos autores, y llega a su propia opinión contraria sobre el rendimiento (positivo) del dinero mantenido de una manera más bien indirecta y circunstancial, yo quiero proceder «apodícticamente»: mediante una demostración positiva de la productividad única del dinero.4

La primera respuesta natural a la tesis de que el dinero guardado o añadido a los saldos en efectivo es improductivo es la siguiente: ¿Por qué, entonces, si el dinero guardado o añadido a los saldos en efectivo es improductivo para el bienestar humano, la gente lo guarda o lo añade? Si el dinero en efectivo no sirviera para nada, nadie lo tendría, y sin embargo casi todo el mundo lo tiene. Y puesto que todo el dinero está siempre en manos de alguien -cuando «circula», sólo sale de una mano para pasar a otra-, el dinero debe ser continuamente «bueno para algo» mientras está en manos de alguien (que es siempre).

Para entender en qué consiste este «bien para algo» del dinero, lo mejor es preguntarse: ¿Cuándo, en qué condiciones, no habría demanda de tenencias de efectivo? Curiosamente, existe un amplio consenso entre los economistas sobre la respuesta. Ludwig von Mises es quien la ha expuesto con mayor lucidez. No existiría dinero, ni demanda de saldos en efectivo, en «equilibrio general», o como Mises lo llama, dentro de la construcción imaginaria de una «economía de rotación uniforme». En esta construcción, toda incertidumbre es por supuesto eliminada de la acción humana. Todo el mundo conoce con precisión los términos, los tiempos y los lugares de cada acción futura y, en consecuencia, todos los intercambios pueden acordarse de antemano y adoptar la forma de intercambios directos.

Escribe Mises,

En un sistema sin cambios en el que no existe incertidumbre alguna sobre el futuro, nadie necesita tener dinero en efectivo. Cada individuo sabe exactamente qué cantidad de dinero necesitará en cualquier fecha futura. Por lo tanto, está en condiciones de prestar todos los fondos que recibe de forma que los préstamos venzan en la fecha en que losnecesitará5.

Partiendo de esta idea fundamental, podemos afirmar como primera conclusión provisional relativa a la teoría positiva del dinero que el dinero y los saldos de caja desaparecerían con la desaparición de la incertidumbre (nunca) y, mutatis mutandis, que la inversión en saldos de dinero debe concebirse como una inversión en certidumbre o una inversión en la reducción del malestar subjetivamente sentido ante la incertidumbre.

En realidad, fuera de la construcción imaginaria de una economía de rotación uniforme, existe incertidumbre. Los términos, tiempos y lugares de todas las acciones e intercambios futuros no pueden predecirse perfectamente (con certeza). La acción es por naturaleza especulativa y está sujeta a error. Pueden producirse sorpresas imprevisibles en el presente. Cuando, por ejemplo, no existe una doble coincidencia de deseos entre pares de posibles compradores y vendedores, es decir, cuando uno no quiere lo que el otro tiene para vender o viceversa, resulta imposible cualquier comercio (intercambio) directo.

Ante este reto de contingencias imprevisibles, el hombre puede llegar a valorar los bienes por su grado de comerciabilidad (más que por su valor de uso para él como bienes de consumo o de producción) y considerar también el comercio siempre que un bien a adquirir sea más comerciable que el que se cede, de forma que su posesión facilite la futura adquisición de otros bienes y servicios directa o indirectamente aprovechables. Es decir, puede surgir una demanda de medios de intercambio, es decir, una demanda de bienes valorados por su comerciabilidad o reventa.

Y puesto que un bien más fácil y ampliamente revendible es preferible a un bien menos fácil y ampliamente revendible como medio de intercambio, «habría», como escribe Mises,

una tendencia inevitable a que los bienes menos comercializables de una serie de bienes utilizados como medios de cambio fueran rechazados uno a uno hasta que al final sólo quedara un único bien, que se empleara universalmente como medio de cambio; en una palabra, el dinero.6

Aunque esta breve reconstrucción del origen del dinero es conocida, no se ha prestado suficiente atención al hecho de que, como el bien más fácil y ampliamente vendible, el dinero es al mismo tiempo el bien más universalmente presente – instantáneamente servible – (razón por la cual el tipo de interés, es decir, la tasa de descuento de los bienes futuros frente a los bienes presentes, se expresa en términos de dinero) y, como tal, el bien especialmente adecuado para aliviar el malestar que se siente actualmente ante la incertidumbre.

Dado que el dinero puede emplearse para la satisfacción instantánea de la más amplia gama de necesidades posibles, proporciona a su propietario la mejor protección humanamente posible contra la incertidumbre. Al poseer dinero, su propietario gana en la satisfacción de poder hacer frente instantáneamente, a medida que surgen imprevisiblemente, a la más amplia gama de contingencias futuras. La inversión en saldos de efectivo es una inversión contra la aversión (subjetivamente sentida) a la incertidumbre. Un mayor saldo de caja supone un mayor alivio de la aversión a la incertidumbre.

El término aversión a la incertidumbre se entiende aquí en su sentido técnico, por oposición a la aversión al riesgo. La distinción categórica entre incertidumbre, por un lado, y riesgo, por otro, fue introducida en economía por Frank H. Knight y desarrollada por Ludwig von Mises con su distinción entre probabilidad de caso y probabilidad de clase.7

Los riesgos (casos de probabilidad de clase) son contingencias contra las que es posible contratar un seguro, porque las distribuciones objetivas de probabilidad a largo plazo relativas a todos los resultados posibles son conocidas y predecibles. No sabemos nada de un resultado individual, pero lo sabemos todo de toda la clase de sucesos y tenemos certeza sobre el futuro.

En la medida en que el hombre se enfrenta a un futuro arriesgado, no necesita tener dinero en efectivo. Para satisfacer su deseo de protegerse contra el riesgo, puede comprar o producir un seguro. La cantidad de dinero que gasta en seguros es un indicador de su aversión al riesgo. Las primas de seguros son dinero gastado, no guardado, y como tal se invierte en la estructura de producción física de bienes de producción y consumo. El pago de un seguro refleja la certeza subjetiva de un hombre respecto a contingencias (riesgos) futuras (predecibles).

Por el contrario, en la medida en que el hombre se enfrenta a la incertidumbre, literalmente no está seguro de las contingencias futuras, es decir, de lo que puede querer o necesitar y cuándo. Para protegerse contra contingencias impredecibles en momentos impredecibles, no puede invertir en bienes de producción (como en el caso de los seguros de riesgo), ya que tales inversiones reflejarían su certeza respecto a necesidades futuras concretas.

Sólo los bienes presentes y de uso inmediato pueden proteger frente a contingencias imprevisibles (incertidumbre). Un hombre tampoco quiere invertir en bienes de consumo para protegerse de la incertidumbre. Porque la inversión en bienes de consumo también es una expresión de certeza respecto a necesidades específicas momentáneas o inmediatamente inminentes. Sólo el dinero, debido a su posibilidad de venta instantánea e inespecífica, puede protegerle contra la incertidumbre. Por lo tanto, al igual que las primas de seguros son el precio pagado por la protección contra la aversión al riesgo, las tenencias de efectivo son el precio pagado por la protección contra la aversión a la incertidumbre.

En la medida en que un hombre se sienta seguro de sus necesidades futuras, invertirá en bienes de consumo o de producción. Invertir en saldos monetarios no es invertir ni en bienes de consumo ni en bienes de producción. A diferencia de los bienes de consumo y de producción, que se agotan en el consumo o en la producción, el dinero no se agota en su uso como medio de cambio ni se transforma en otra mercancía. Invertir en saldos monetarios significa: «Tengo dudas sobre mis necesidades presentes y futuras y creo que un saldo del bien más fácil y ampliamente vendible que tenga a mano me preparará mejor para satisfacer mis necesidades aún desconocidas en momentos aún desconocidos».

Si una persona aumenta su saldo de efectivo, lo hace porque se enfrenta a una situación de mayor incertidumbre (percibida subjetivamente) respecto a su futuro. La adición a su saldo de caja representa una inversión en la certidumbre que siente en el presente frente a un futuro que percibe como menos seguro. Para aumentar su saldo de tesorería, una persona debe restringir sus compras o aumentar sus ventas de bienes no monetarios (bienes de producción o de consumo). En ambos casos, el resultado es una caída inmediata de los precios de determinados bienes no monetarios. Como resultado de restringir sus compras de x, y o z, el precio monetario de x, y o z bajará (en comparación con lo que habría sido de otro modo), y del mismo modo, al aumentar sus ventas de a, b o c, sus precios bajarán.

El actor consigue así exactamente y de inmediato lo que quiere. Dispone de un mayor saldo de caja (nominal y real) y está mejor preparado para un futuro cada vez más incierto. La utilidad marginal del efectivo añadido es mayor que (se sitúa por encima de) la utilidad marginal de los bienes no monetarios vendidos o no comprados. Está mejor con más efectivo y menos bienes no monetarios, de lo contrario no habría reasignado sus activos de esta manera. Se invierte más en eliminar la incertidumbre percibida y se invierte menos en necesidades, presentes o futuras, consideradas seguras.

La situación no cambia si se produce un aumento general de la demanda de dinero, es decir, si todas o la mayoría de las personas intentan aumentar sus tenencias de efectivo, en respuesta a una mayor incertidumbre. Con la cantidad total de dinero dada, el tamaño medio de las tenencias de efectivo no puede aumentar, por supuesto. La cantidad total de bienes de producción y de consumo que componen la estructura de producción física tampoco se ve afectada por un aumento general de la demanda de dinero. Permanece invariable.

Sin embargo, al esforzarse generalmente por aumentar el tamaño de sus tenencias de efectivo, los precios monetarios de los bienes no monetarios bajarán, y el poder adquisitivo por unidad monetaria aumentará en consecuencia. De este modo, la (mayor) demanda y la (mayor) oferta de dinero se equilibran de nuevo, pero con un mayor poder adquisitivo por unidad monetaria y unos precios más bajos de los bienes no monetarios. Es decir, aunque los saldos nominales de efectivo no puedan aumentar como resultado de un aumento general de la demanda de dinero, el valor real de los saldos de efectivo sí puede hacerlo; y es este aumento del valor de los saldos reales de efectivo lo que produce precisa e inmediatamente el efecto deseado: estar mejor preparados para un futuro considerado menos seguro.

A nadie le importa el número nominal de unidades monetarias que posee. Más bien, la gente quiere mantener efectivo con una cantidad definida de poder adquisitivo a mano. Si el poder adquisitivo por unidad de dinero aumenta como resultado de una mayor demanda de efectivo, cada unidad de dinero que se enfrenta a una serie de precios de bienes no monetarios generalmente más bajos puede hacer un mejor trabajo a la hora de ofrecer a su propietario protección contra la incertidumbre.

Esto será suficiente como intento de ofrecer una demostración positiva de la productividad única de las tenencias de efectivo como «generadoras de certidumbre» en un mundo incierto. Sólo me parece oportuno hacer un breve comentario adicional sobre la actual crisis económica, de una gravedad sin precedentes, y las consecuencias que nuestras consideraciones teóricas implican para su solución.

No diré nada aquí sobre la causa de la crisis actual, salvo que la considero otra espectacular reivindicación de la llamada teoría austriaca -o «Mises-Hayek»- del ciclo económico. En cualquier caso, la crisis ha aumentado la incertidumbre. La gente quiere más certidumbre frente a un futuro que se considera mucho menos seguro que antes. En consecuencia, aumenta su demanda de efectivo. Con la cantidad de dinero dada, la mayor demanda de dinero sólo puede satisfacerse haciendo bajar los precios de los bienes no monetarios. Por consiguiente, al bajar el «nivel» general de los precios, aumenta el poder adquisitivo por unidad de dinero. Cada unidad de dinero produce ahora más certidumbre, y se restablece el nivel deseado de protección contra la incertidumbre. Se pone fin a la crisis.

La solución a la crisis sugerida por la mayoría de los economistas y expertos y adoptada oficialmente por los gobiernos de todo el mundo es totalmente diferente. Está motivada por la doctrina, aquí criticada y fundamentalmente errónea, de que el dinero retenido o añadido a los saldos en efectivo es dinero retenido improductivamente de la producción y el consumo. Los aumentos de efectivo que la gente quiere conseguir se interpretan, erróneamente, como una disminución del bienestar humano. En consecuencia, ahora se hacen enormes esfuerzos para aumentar la cantidad de gasto.

Pero esto se opone a las necesidades y deseos del público en general: para estar mejor protegidos contra una mayor incertidumbre percibida, los precios deben bajar y el poder adquisitivo del dinero debe aumentar. Sin embargo, con una afluencia de dinero adicional, de nueva creación, los precios serán más altos y el poder adquisitivo por unidad de dinero será menor que en caso contrario. Así pues, como resultado de la actual política monetaria, el restablecimiento del nivel deseado de protección contra la incertidumbre se retrasará y la crisis se prolongará.

[Conferencia en memoria de Franz Cuhel, Praga, 24 de abril de 2009 por Hans-Hermann Hoppe].

• 1.William H. Hutt, «The Yield from Money Held», en: Freedom and Free Enterprise: Ensayos en honor de Ludwig von Mises, ed. M. Sennholz, Chicago: Van Nostrand, 1956, pp. 196-216.
• 2.John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, Nueva York: Harcourt, Brace, and World, 1964, p. 210.
• 3.Roger Garrison, «Central Banking, Free Banking, and Financial Crises», Review of Austrian Economics 9 , nº 2, 1996, p. 117; George Selgin y Lawrence White, «In Defense of Fiduciary Media», Review of Austrian Economics 9, nº 2, 1996, p. 100/01.
• 4.Para una crítica detallada de Keynes véase Hans-Hermann Hoppe, «Theory of Employment, Money, Interest, and the Capitalist Process: The Misesian Case Against Keynes»; para una crítica detallada de la doctrina de la banca libre véase ídem, «How is Fiat Money Possible?» Review of Austrian Economics 7, nº 2, 1994 e ídem, «Against Fiduciary Media», Quarterly Journal of Austrian Economics 1, nº 1, 1998.
• 5.Ludwig von Mises, La acción humana, Chicago: Regnery, 1966, p. 249.
• 6.Ludwig von Mises, Teoría del dinero y del crédito, Irvington, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1971, pp. 32-33.
• 7.Frank H. Knight, Risk, Uncertainty and Profit, Chicago: University of Chicago Press, 1971; Ludwig von Mises, Human Action, cap. VI. VI.

REFERENCIAS

Hans-Hermann Hoppe, «The Limits of Numerical Probability», Quarterly Journal of Austrian Economics, 10. nº 1, 2007, e ídem, «On Certainty and Uncertainty», Review of Austrian Economics, 10, nº 1, 1997.

Artículo originalmente publicado el 14 de mayo de 2009 en Mises Institute Daily Articles.