La Ética de Mezclar

La ética de mezclar – un ensayo exhaustivo sobre regulación financiera y una defensa de la privacidad personal

“ La civilización es el progreso hacia una sociedad de privacidad. Toda la existencia del salvaje es pública, regida por las leyes de su tribu. La civilización es el proceso de liberar al hombre de los hombres.”

– Ayn Rand (1)

En ‘Para el nuevo intelecto – El alma de un individualista’, Ayn Rand argumenta que la civilización es el proceso de un individuo que actúa según el razonamiento. “El Creador” es el facilitador de la civilización. 

El creador debe ser un individuo libre de otros hombres. Tiene que pensar solo, actuar solo y lograr sus propios fines. Solo puede hacerlo si no es coaccionado por otras personas. 

Para que un individuo actúe por su cuenta, necesita ser privado. Sus acciones no deben estar sujetas a interferencia de lo que el autor llamó el segundo controlador “ el segundo hander ”. El segundo controlador es lo contrario del creador. El primero quiere vivir de las creaciones del creador. El no quiere crear; él simplemente quiere desprenderse de él. 

Sin embargo, un creador no puede ser “ El Creador ” si no es independiente si su mente no está libre de otros ’ compulsión. Esta es la importancia de la privacidad. La privacidad le permite actuar, actuar libremente para crear.

En el mundo de hoy, la lucha entre aquellos que buscan quitar la privacidad personal y esos quien lucha por ello es en gran medida la misma lucha entre los arquetipos creadores y sus adversarios. Cualquier profesional productivo, empleado o empresario probablemente preferiría mantener sus asuntos personales en privado. Sin embargo, la gran administración y los gobiernos requieren un anfitrión para mantener su existencia bastante improductiva. Los beneficiarios netos de las transferencias de valor dentro de los grandes estados de bienestar están a favor del control total y la vigilancia.

Nuestros antepasados entendieron esto. La privacidad es una tradición de larga data. Desde la edad del bronce hasta la época medieval y hasta la era digital. Siempre se supo que las personas nombres verdaderos son una vulnerabilidad ( 18 ).

Los gobiernos autoritarios aprovecharían lugares abarrotados como parques públicos, mercados y escuelas para espiar a las personas. Esta táctica se utilizó para evitar cualquier levantamiento o planes para derrocar o ir en contra de la clase dominante. Las personas conscientes de esta amenaza “ hablaron en código ”, cifraron su idioma, usaron nombres misteriosos, etc. Mantuvieron la privacidad para protegerse de los segundos manejadores ‘ ’.

El activismo de privacidad es una revuelta contra la vigilancia

Desde una perspectiva de la vida real, ¿qué tan importante es la privacidad? El campeón de la escuela de economía austriaca, Murray Rothbard, describe la propiedad privada como un derecho humano básico. Se podría decir que Rothbard llegó a la misma conclusión que Rand. El derecho a la privacidad se deriva de la idea de proteger la propiedad privada.

“ Como en el caso del derecho humano “ ” a la libertad de expresión, no existe el derecho a la privacidad, excepto el derecho a proteger la propiedad de la invasión ” – Murray Rothbard de la Ética de la Libertad ( 2 )

El argumento es el siguiente. Los humanos tienen propiedad sobre su propio cuerpo y, por lo tanto, tienen la propiedad de la información dentro de su cuerpo. En el mismo sentido, los humanos tienen la propiedad de sus propios hogares, teléfonos, computadoras, cuadernos, etc. Y por lo tanto, tienen la propiedad de los datos y el conocimiento dentro de estas propiedades. Nadie debería tener derecho a invadir y robar esta información. Es una violación absoluta de los derechos de propiedad privada. De la misma manera que tendría que autorizar la transferencia de propiedad a otra parte de transacción, también debe autorizar la transferencia de sus propios datos a una parte receptora.

Una violación de la propiedad privada es una violación de todas las libertades humanas. Sin propiedad privada, no podemos tener libertad de expresión, libertad de movimiento, libertad financiera, mercados, etc.

Con el auge de Internet y la era digital, la vida se ha conectado globalmente. Compartir información y almacenarla se ha vuelto más simple que nunca. Esto significaba una cosa; El individuo es mucho más visible. Todo lo que haces en Internet se puede usar en tu contra, incluso si es perfectamente legal o perfectamente moral. 

La ley es una herramienta importante para proteger las libertades de las personas, incluida la libertad de expresión y el libre intercambio de información. Sin embargo, la historia está llena de casos en los que la ley se elude fácilmente, especialmente por aquellos que afirman mantenerla ( The Second Handers ). 

Desde nuestra comprensión de la importancia de la privacidad en Internet, y la conciencia de que nuestros datos son un talón vulnerable de Aquiles, surgió un movimiento de activistas llamados Crypto Rebels. ( 3 )

“ Las personas en esta sala esperan un mundo donde las huellas informativas de un individuo — todo, desde una opinión sobre el aborto hasta el registro médico de un aborto real —, solo se puedan rastrear si el individuo los involucrados eligen revelarlos; un mundo donde los mensajes coherentes se disparan alrededor del mundo por la red y el microondas, pero los intrusos y los federales que intentan sacarlos del vapor solo encuentran galimatías; un mundo donde las herramientas de palanca se transforman en instrumentos de privacidad. ” – Crypto Rebels por Steven Levy

El objetivo de Crypto Rebels ’ era lograr suficiente privacidad en Internet, mediante el cual el propietario de los datos puede optar por exponer su información como mejor le parezca. A través de la criptografía se puede revelar selectivamente información al mundo. Este sueño era casi imposible antes de 1975, cuando la mayoría tecnologías criptográficas procedente del gobierno, específicamente de la Agencia de Seguridad Nacional. 

Sin embargo, en 1975, el legendario mago informático “ ” llamado Whitfield Diffie ideó el sistema criptográfico “ Public Key ”, que luego se usaría en todas partes en Internet, y famoso integrado en el sistema Bitcoin en 2008.

A pesar de eso, parecía que los cypherpunks estaban peleando una batalla perdida. Un par de décadas después del nacimiento del movimiento criptográfico, los grandes gobiernos habían encontrado nuevas formas de atacar la privacidad y, más aún, la privacidad financiera.

Reglamento KYC: impotente y hace más daño que bien

25 años después, las amenazas a la privacidad comienzan a surgir nuevamente en la década de 1990. El dólar se está devaluando fuertemente bajo la política monetaria de la FED, pero las nuevas empresas de Internet absorben millones de fondos para ingresar a la nueva economía ‘ ’.

Para entonces, Internet y todo lo digital están comenzando a ser adoptados por las masas. KYC ( Conozca las leyes de su cliente ) se introducen en las instituciones financieras. 

¿Abrir una cuenta bancaria sin proporcionar información personal? Historia. La narrativa utilizada para introducir estas leyes es que son necesarias para combatir el financiamiento del terrorismo, el fraude financiero, el lavado de dinero y otros delitos financieros. 

La burbuja de las puntocom estalló en 2001 y diez años después, KYC y las obligaciones de cumplimiento deberían volverse más estrictas una vez más. Las torres gemelas explotaron en un momento que paralizó todo el globo.

En los años siguientes, las naciones acuerdan implementar una nueva generación de marcos regulatorios que todavía están vigentes en la actualidad. 

Si bien todos estamos de acuerdo en que el financiamiento del terrorismo es malo, estas leyes son problemáticas no solo desde un punto de vista funcional, sino también desde un punto de vista de la ley moral y natural.

Funcionalmente, se suponía que estas leyes protegerían a la sociedad del terrorismo. Los datos muestran que no tuvieron absolutamente ningún impacto. De hecho, el terrorismo en todo el mundo empeoró. 

En la última década, en promedio 24,000 personas fueron asesinadas por terroristas anualmente ( 4 ). Más de 52 ataques terroristas a gran escala ocurrieron en todo el mundo desde el incidente del 11 de septiembre en 2001 ( 5 ). 18.811 ataques terroristas ocurrieron en Europa desde principios de 1970. El número de incidentes terroristas por año alcanzó su punto máximo en Europa en 2014 con alrededor de 1.200 ataques ese año solamente ( 6 ).

Si bien la teoría subyacente puede parecer razonable, en la práctica estas leyes han sido un fracaso. No hay evidencia de que estas leyes y regulaciones, que imponen grandes costos a las empresas y los consumidores, hayan producido una reducción en la actividad criminal.

Estas leyes tampoco tienen impacto en la prevención de fraudes / estafas financieras ni tienen ningún impacto en la lucha contra el lavado de dinero. 

Las estafas financieras no solo se volvieron más comunes, sino que también las principales corporaciones financieras las realizaron a una escala mucho mayor. Incluyendo, entre otros, el Escándalo Enron ( 2001 ) que condujo a una pérdida de accionistas de $ 74 mil millones. El escándalo de Wells Fargo que le costó al banco casi $ 3 mil millones en multas. El escándalo de Freddie Mac ( 2005 ), el ponzi de Bernie Madoff y la infame quiebra de Lehman Brothers que ocurrió cuando el banco vendió inversiones tóxicas a otros bancos ( 7 ).

Además, estas leyes no prestan ningún servicio a la aplicación de la ley cuando se investigan casos penales reales. Los delincuentes conocen docenas de trucos para eludir cualquiera de estas leyes.

Además, las estafas financieras individuales están en aumento. En 2020, $ 19.7 mil millones se perdieron en los Estados Unidos por estafas telefónicas, un número que fue tan poco como $ 8.6 mil millones en 2014 ( 8 ). 

Si bien Bitcoin a menudo es acusado de ser utilizado para el lavado de dinero, en realidad es efectivo que se usa para mover dinero sin rastros. 90% de los delitos de lavado de dinero no se detectan con $ 800 mil millones a $ 2 billones siendo ‘ lavado ’ cada año. Estados Unidos representa hasta el 38% del dinero lavado a nivel mundial. Dicho esto, no parece que las regulaciones de KYC y AML sean útiles en absoluto ( 9 ). 

Los bancos son multados por no cumplir con las leyes y regulaciones o por casos de lavado de dinero. En 2022, los bancos pagaron $ 1.8 billones en multas. Las instituciones afectadas con las mayores multas son las siguientes: 

• Banco de America: $ 225 millones
• Citigroup: $ 200 millones
• Goldman Sachs: $ 200 millones
• Morgan Stanley: $ 200 millones
• Credit Suisse: $ 200 millones
• Barclays: $ 200 millones
• Deutsche Bank: $ 200 millones
• Nomura: $ 100 millones
• Jefferies: $ 80 millones

El escándalo del Danske Bank en 2018 salió a la luz que alrededor de € 200 mil millones de transacciones sospechosas habían fluido a través del banco. Esto llevó a la renuncia del CEO del banco, multas y sanciones significativas para el banco, y la investigación y los cargos en curso por lavado de dinero ( 15 ).

También se sabe que el costo de implementar y cumplir con dichas leyes es mucho más costoso que el beneficio potencial. Según las estimaciones de la ONU, la incautación de activos criminales es de alrededor de $ 1.500 millones anuales por un costo global de alrededor de $ 180 mil millones en cumplimiento de AML ( 9 ).

“La sociedad acumula y agrava las pérdidas cuando se reduce la creatividad empresarial. ¿Cuál podría haber sido el caso si los empresarios no estuvieran vinculados, si las cadenas reguladoras fueran desechadas? No podemos saberlo. Pero podemos saber que The Unrealized es un costo para la sociedad.” Por Bylund

Por lo tanto, ¿cómo ayudaron KYC y las leyes contra el lavado de dinero a hacer nuestra vida más segura? Los datos sugieren que simplemente no lo hicieron. 

Una encuesta realizada por el Instiute de Política del Banco encontró que solo el 3.85% de los informes de actividades sospechosas ( SAR ) y el 0.44% de los CTR requirieron algún tipo de seguimiento por parte de la policía ( 16 ).

Estas leyes hacen que la vida de los no criminales sea mucho más onerosa. Los participantes regulares del mercado deben saltar a través de múltiples aros para lograr una determinada transacción comercial. Esto paraliza la economía y reduce el crecimiento y la riqueza.

Peor aún, sofoca completamente las startups. Las pequeñas empresas y las nuevas empresas no pueden permitirse el lujo de contratar abogados caros solo para cumplir con todas las regulaciones prometedoras y cambiantes, por lo tanto, una cantidad invaluable de innovación nunca lo está logrando al mercado, dejando a los consumidores con productos obsoletos y malos.

Mientras tanto, las grandes empresas y los delitos institucionales pueden encontrar y permitirse formas de eludir estos controles de rutina “ ”. Lo hacen mediante la contratación de profesionales, el soborno y el cabildeo. 

En su mayoría, las personas y los pequeños empresarios tienen que cumplir con estas leyes y, como consecuencia, pueden ser expulsados del mercado. 

Las leyes de KYC son injustas y absurdas

Considerando la ética y los principios de nuestro sistema de justicia, las leyes de KYC no están alineadas con conceptos básicos como la presunción de inocencia. Cualquier sospechoso de un determinado delito se considerará inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Con las leyes de KYC, todos los ciudadanos son declarados culpables ( de lavado de dinero o financiamiento del terrorismo ) hasta que demuestren que no lo son.

En cierto modo, el criminal está siendo tratado de la misma manera que el inocente. Todos son criminales y se los asume culpables por defecto. 

No solo es inmoral y debe considerarse ilegal e inconstitucional, sino que nuevamente es un gran problema para el criminal real que simplemente eludirá las medidas. Si todos son considerados criminales por defecto, los reales tienen la capacidad de evitar todos estos controles de rutina. Los datos nos muestran que lo están haciendo con éxito. 

El fundador de la famosa compañía de medios WikiLeaks, Julian Assange demostró esta idea. Mientras argumenta que la llamada élite de la sociedad “ fabricaría una guerra en Afganistán solo para usarla como máquina de lavado de dinero ( 10 ). 

En un artículo escrito en 2010, el autor Matthew J. Nasuti, establece la prueba de que cuesta $ 50 millones matar a un soldado talibán. Teóricamente costaría $ 1.7 billones matar a toda la lista talibán. 

Números que sugieren, en palabras del autor, que los talibanes deben ser “ súper soldados ” ( 11 ). Pero no son “ súper soldados ”. La realidad es que este es un esquema para lavar fondos públicos “ ” privatizándolo. Las grandes corporaciones cobran de más por los contratos y aumentan el costo de la guerra. Miles de millones de fondos de los contribuyentes, así como dinero en forma de deuda, se convierten en ganancias privadas. Este es el proceso de monetizar la guerra. El costo es su dinero, y millones de vidas en todo el mundo – la ganancia se privatiza.

La guerra financiada por los contribuyentes se utiliza para privatizar fondos públicos sin controles legales, mientras que las personas normales tienen que enviar selfies al banco y proporcionar documentos de fuente de fondos ‘.

El Reglamento AML y KYC plantea un riesgo para la privacidad

AML / KYC solo son aplicables a personas como usted y yo, de hecho representan una gran amenaza para nuestro sustento y funcionamiento de la sociedad. Los bancos son un gran objetivo para los delincuentes que buscan robar datos individuales y usarlos para actividades ilícitas.

No es sorprendente que los consumidores duden en compartir sus datos confidenciales. A Encuesta McKinsey reveló que ninguna industria logró una calificación de confianza del 50% para la protección de datos.

Por nombrar algunos incidentes. En 2019, se filtraron más de 885 millones de registros financieros y personales vinculados a transacciones inmobiliarias de The First American Corporation. En el mismo año, los datos relacionados con 100 millones de solicitudes de tarjetas de crédito se filtraron de Capital One. En 2014, fuimos testigos de la infame violación de datos de JP Morgan Chase de 83 millones de cuentas ( 12 ). Se dice que solo se produjeron 1.108 violaciones de datos en 2020. Es seguro asumir que su fecha puede haberse filtrado o se filtrará algún día ( 13 ).

Casi todos los bancos y negocios financieros que atesoran datos de clientes han experimentado una violación de datos en el pasado. Por nombrar algunos más:

• First American Financial Corp: 885 millones de solicitudes de tarjetas de crédito
• Equifax: 147 millones de clientes
• Sistemas de pago Heartland: 130 millones de números de tarjetas de débito y crédito
• Capital One: 100 millones de solicitudes de tarjetas de crédito
• JPMorgan Chase: 100 millones de solicitudes de tarjetas de crédito
• Experian: 24 millones de clientes
• Bloquear: 8,2 millones de clientes
• Administradores de rendimiento de cuentas por cobrart: 3,7 millones de clientes
• Servicios de seguro de elefantes: 2.7 millones de clientes
• Flagstar Bank: 1,5 millones de clientes
• Servicio de préstamos de Lakeview: 2.5 millones de clientes
• Revolut: 50,000 clientes a nivel mundial
• Exprés en efectivo: 100,000 clientes
• Primera cooperativa de crédito financiero: 220,000 clientes
• Boeing Employees ’ Credit Union: 340,000 clientes

Los incentivos para obtener acceso a grandes conjuntos de datos minoristas son obvios. Los datos personales tienen valor y se venden en mercados negros y en la web oscura. Los hackers apuntan a grandes bancos y corporaciones, para recopilar datos personales ( nombres, pasaportes, direcciones ) para ser vendidas a delincuentes que puedan usarlas para esconderse detrás de su identidad y realizar todo tipo de actividades ilegales ( 13 ).

El surgimiento de la tiranía financiera

El ejemplo más famoso de esto es China, donde el gobierno encuesta todas las compras individuales y tiene la autoridad de dictar dónde las personas pueden gastar o no gastar su dinero. Además, los bancos y el gobierno pueden congelar libremente las cuentas bancarias como mejor les parezca. 

Fuimos testigos de este fenómeno en Canadá. Como el gobierno congeló las cuentas bancarias de ciertos organizadores individuales de un convoy de camioneros que fue en contra de las medidas del mandato de los covid. 

La historia reciente nos muestra cuánto trabaja implacablemente contra su privacidad la clase de sociedad Second Hander, detestada por personas como Ayn Rand. Lo hacen para mantener su papel de segundas personas, ya que le quitan el trabajo duro. 

Esto nos lleva a bitcoin. Se ha escrito mucha gran literatura sobre bitcoin como una herramienta para desembolsar la razón de ser ‘ ’ del segundo controlador. Sin embargo, ¿se puede usar bitcoin como una forma de escapar de sus garras mientras tanto, y lo más importante es que está moralmente justificado y puede considerarse “ ético ”?

¿Qué es CoinJoin?

Si bien hay muchas formas de mezclar bitcoin ‘ para ofuscar el historial de transacciones, solo nos centraremos en el método de CoinJoin, que es una de las tecnologías de privacidad más respetadas.

Primero debemos entender que Bitcoin no es una herramienta de privacidad “ ”. Bitcoin es un libro de transacciones abierto, totalmente auditable y rastreable. Cada transacción que se haya realizado – desde el primero en 2009 – se puede buscar. 

Dicho esto, puede alcanzar un cierto nivel de pseudoanonimato como usuario de bitcoin si se asegura de que su dirección no esté conectada a su identidad personal real. 

Sin embargo, dado que el uso de bitcoin en el mundo real está cargado la mayor parte del tiempo por las regulaciones KYC / AML mencionadas anteriormente, los usuarios de hoy en día encuentran extenuante separar sus identidades de sus direcciones de bitcoin o UTXO. 

Podría decirse que la forma más conveniente y económica de comprar bitcoin en este momento es realizar intercambios convencionales y rampas reguladas. 

Estos intercambios deben cumplir con las regulaciones antes mencionadas. Entonces, al retirar bitcoin de estos intercambios, es bastante fácil conectar sus datos en los intercambios con sus direcciones de billetera personales a través de técnicas avanzadas de análisis de cadena. 

Según Coindesk Research, las compañías de análisis de cadena venden datos de usuarios al gobierno:

“ Los registros públicos muestran que Chainalysis ganó más de $ 10 millones en cinco años del gobierno de los EE. UU. Y puede recibir más de $ 14 millones, empequeñeciendo a sus competidores en la industria de vigilancia de blockchain. ”

Nunca podemos saber si estas técnicas serán utilizadas por los grandes gobiernos y las grandes corporaciones en su contra. Nunca podemos saber si los hackers podrían filtrar o no los datos sobre grandes intercambios y venderlos en la web oscura para delincuentes. Seguramente, como se demostró anteriormente, la historia nos mostró cuán asombrosamente sustancial es esta posibilidad.

Mezclar su Bitcoin protege sus datos personales

El desarrollo de Bitcoin nunca duerme y hay formas de hacer que el uso de bitcoin sea más privado. Coinjoin es considerado uno de los mejores métodos para mantener la privacidad financiera con bitcoin. Funciona al agrupar transacciones de una gran cantidad de participantes que se unen a monedas y mezclarlas ‘ ’.



Cuando CoinJoin está completo, los extraños no tienen forma de averiguar qué entrada pertenece a qué salida. O, en otras palabras, se intercepta un análisis y seguimiento significativos y los bitcoins no están vinculados a identidades o un historial de transacciones específico.

Con billeteras como Wasabi, CoinJoin es fácil de usar para cualquier persona y los expertos anticipan que la unión de monedas pronto puede convertirse en un valor predeterminado para billeteras y también para empresas.

¿Coinjoining Bitcoin es ético?

Esto nos lleva a la última y más poderosa visión sobre este tema. Para responder verdaderamente a la pregunta de si la combinación de monedas de bitcoin es realmente ética, moral o inmoral, tenemos que entender la teoría de los cinco mercados desarrollada por Samuel Edward Konkin III ( 14 ). La teoría sugiere que todas las acciones deben juzgarse por el principio de no agresión ‘ ’ que simplemente pregunta si un tercero está dañado o no. 

El diagrama de los Cinco Mercados explica cómo identificar claramente las actividades morales e inmorales del mercado. El modelo también muestra cómo el estado ha juzgado esos mercados. La guerra, la tortura y la educación obligatoria son claramente inmorales, pero son totalmente legales gracias al estado.

Las drogas o los acuerdos de trabajo consensuado son ilegales por el gobierno por varias razones, sin embargo, no son inmorales en absoluto ya que ningún tercero es dañado directamente.

En lugar de preguntar si algo es ilegal o legal, debe preguntar si es moral o inmoral y tomar su propia decisión. Como base moral, la regla de oro “ ” o “ principio de no agresión ” es un principio rector casi perfecto. Armar a cualquier tercero con sus acciones es inherentemente incorrecto.

Pero los principios morales no siempre se alinean con el sistema legal de su nación. Cuando los dictadores ascienden al poder y los gobiernos se convierten en regímenes tiránicos, la ley siempre se retuerce, por lo que toda acción inmoral es perfectamente legal. Hitler llegó al poder a través de un voto democrático y nunca violó una ley, ya que todas las leyes fueron cambiadas para justificar todas las actividades inmorales y horribles.

Por lo tanto, cualquier contemplación sólida de la ética de la mezcla debe distinguir entre legal, ilegal, moral e inmoral. El lavado de dinero en sí no es una acción inmoral. Puede ser una acción ilegal dependiendo del entorno legal establecido por el gobierno, pero no daña directamente a un tercero. En pocas palabras, mezclar bitcoin no tiene una preocupación ética siempre y cuando nadie le haga daño directo.

Por supuesto, podría considerar si hay un inconveniente general de la mezcla. Sin embargo, estos argumentos simplemente están desarmados. Un cuchillo de cocina está diseñado para cortar cosas y no apuñalar a las personas. Los automóviles y aviones están hechos para el transporte, no para el terrorismo. Se hace un arma para la defensa de no matar o robar. Siempre es el individuo el que actúa inmoral, no la tecnología. Con el mismo argumento, podríamos prohibir los cuchillos y los automóviles de cocina, ya que a menudo se usan para acciones inmorales o criminales. O, al menos, aplique las regulaciones de KYC cuando compre un cuchillo de cocina nuevo o un automóvil.

El efectivo que usamos todos los días probablemente se haya utilizado para comprar medicamentos en algún momento. Quizás a alguien se le haya pagado por hacer cosas inmorales con el mismo efectivo con el que compramos nuestros huevos. El banco con el que tiene una cuenta, probablemente ha permitido algún tipo de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo. Pero eso no significa que toda la banca y todo el dinero sean inmorales, significa que las personas que actúan inmorales están actuando inmorales. En caso de que las acciones sean inmorales y también ilegales, los delincuentes deben ser penalizados, no usuarios inocentes.

Una actividad bastante inmoral pero legal sería el robo sistémico, como los impuestos. O fraude falsificado institucionalizado ( flexibilización cuantitativa ) en la que se basa el sistema de robo ( gran gobierno ).

Finalmente, la seguridad es importante. Estar a salvo de delincuentes, estafas, comportamientos maliciosos, etc. puede mejorar el mercado. Pueden permitir que el individuo calcule y actúe adecuadamente. Sin embargo, un gobierno de vigilancia más grande no es absolutamente el antídoto. La respuesta son incentivos alineados. 

Los datos muestran que cuanto más individuos libres financiera y económicamente están en la sociedad, lo menos probable es que dicha sociedad sufra las acciones de los malos actores. El mercado libre tiene un excelente mecanismo para eliminar las malas acciones y los actores. Las personas simplemente cancelan su suscripción o dejan de comprar si una empresa no es honesta.

Es bastante posible eliminar pacíficamente a los malos actores del mercado, pero es bastante inviable hacerlo para un participante violento no del mercado de la misma manera. Usar bitcoin en un asunto privado es una forma excelente y completamente ética de optar por la sociedad de segundo nivel sistémica, al mismo tiempo que lo desvía de sus raíces. 

Mezclar bitcoin no daña a ningún tercero directa o indirectamente. Es una tecnología pacífica que cualquiera puede usar. Su único propósito es permitir a los usuarios proteger su información personal de los malos actores.

Privacidad financiera, totalmente alineada con nuestro derecho sobre nuestro propio cuerpo y el fruto de nuestro trabajo. Es nuestra elección cuánto queremos revelar sobre nosotros mismos a los demás. Los bancos tienen el mandato de mantener en secreto los registros de los clientes, pero no lo hacen. La mezcla de Bitcoin es más eficiente para proteger los registros personales porque no hay un punto central donde se almacenen los datos.

Usar bitcoin de manera privada no es diferente a usar efectivo para compras diarias o hacer uso de la banca privada. Si no está involucrado en actividades inmorales, no está haciendo nada poco ético si busca proteger sus datos personales.

Si disfrutaste este artículo, por favor considera
1. compartir el artículo con amigos y en las redes sociales
2. marque el artículo para referencia futura
3. participar en la economía de valor por valor y enviar una propina al autor

Créditos:

Gracias a Sasha Hodder, Gerard Matthews, Plebpoet, Leon Siegmund para editar y WasabiWallet por permitirnos hacer esta investigación.

¿Disfrutó este Artículo?

El 100% de sus propinas irán directamente a sirt@getalby.com

Notas al pie

1 ) El alma de un individualista – Ayn Rand de The For The New Intellectual Fuente

2 ) La ética de la libertad – Murray Rothbard Fuente

3 ) Crypto Rebels – Steven Levy Fuente 

4 ) Terrorismo – Hannah Ritchie, Joe Hasell, Edouard Mathieu, Cameron Appel, Max Roser Fuente

5 ) Since911.com – Línea de tiempo del terrorismo Fuente 

6 ) 46 años de ataques terroristas en Europa, visualizado – Chris Alcantara Fuente

7 ) Escándalos de contabilidad principales – Equipo CFI Fuente

8 ) 19.7 mil millones perdidos en las estafas telefónicas – Lori Crippen Fuente

9 ) AML no funciona – David G.W. Abedul Fuente 

10 ) ¿Qué hicieron los EE. UU. ¿Obtener por $ 2 billones en Afganistán? – Sarah Almokhtar, Rod Nordland Fuente

11 ) Cuesta $ 50 millones matar a un talibán – Matthew J. Nasuti Fuente

12 ) 10 mayores violaciones de datos en finanzas – Edward Kost Fuente

13 ) El mercado negro digital para la identidad – Richard Marley Fuente

14 ) Samuel Edward Konkin III – Wikipedia Fuente

15 ) Escándalo del Banco Danske Fuente

16 ) Encuesta del Instituto del Banco Fuente

17 ) espionaje de la RDA Fuente

Fuentes adicionales:

Estudio: El costo de la regulación federal para los EE. UU. Economía, manufactura y pequeñas empresas – Estimación de los costos regulatorios federales totales que alcanzan $ 2.028 billones en 2012 Fuente

“ Pregúntate qué encadenado ¿se vería el mundo? El diccionario Merriam-Webster da la siguiente definición a la palabra chinafy: “ para reducir ( un país ) a un estado de pasividad e impotencia. ” Fuente

Escándalo de fraude de Wells Fargo Fuente

El individuo soberano Fuente

Artículo originalmente publicado el 30 de enero de 2023 en Bitcoin News.